АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-22871/2025 20 ноября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ахоновой Д.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медингоф» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Аткарская районная больница» (г. Аткарск, Саратовская обл., ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по поставленному товару в сумме 781277 руб. 20 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате договоров в сумме 71061 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 47617 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медингоф» к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Аткарская районная больница» о взыскании задолженности по поставленному товару в сумме 781277 руб. 20 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате договоров в сумме 71061 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 47617 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по поставленному товару в сумме 689109 руб. 20 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате договоров в сумме 67151 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42813 руб.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением суда от 02.09.2025 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.10.2025 арбитражным судом по делу вынесено решение в виде резолютивной части и размещено на сайте суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

13.11.2025 от государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Аткарская районная больница» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Во исполнение положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным изготовить мотивированное решение по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

Информация о принятых по делу судебных актах в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Медингоф» (далее по тексту – истец, поставщик) и государственным учреждением здравоохранения Саратовской области «Аткарская районная больница» (далее по тексту – ответчик, заказчик) заключены следующие договоры: № 60/эл от 01.04.2025, № 52/эл от 14.03.2025, № 61/эл от 03.04.2025, № 62/эл от 31.03.2025, № 73/эл от 15.04.2025, № 84/эл от 06.05.2025, № 85/эл от 06.05.2025, № 86/эл от 06.05.2025, № 64/эл от 01.04.2025, № 89/эл от 16.05.2025 (далее по тексту - договоры).

Согласно условиям указанных договоров (пункт 1.1.), поставщик обязуется передать в установленные договором сроки заказчику товар, согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить его на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками (заказами) заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3. договоров оплата по договорам за товар производится в форме безналичного расчёта путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки товара в полном объеме и подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа, подтверждающих факт поставки товара и получения от поставщика надлежаще оформленного счёта (счёта-фактуры) на оплату, являющихся основанием для расчётов.

Согласно пункту 5.3. указанных договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате товара, заказчик по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 7.2. договоров предусмотрено, что в случае невозможности достижения решения, удовлетворяющего обе стороны, спор разрешается в Арбитражном суде Саратовской области.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил товар в адрес ответчика в соответствии с универсальными передаточными документами, товарными накладными.

По состоянию на 28.08.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 781277 руб.

Истец направил ответчику претензию № 768 от 10.07.2025 с просьбой осуществить погашение задолженности в срок, не превышающий 10 рабочих дней. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны сторонами, товар принят ответчиком.

Вместе с тем, после подачи искового заявления ответчиком произведена оплата задолженности, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по поставленному товару в сумме 689109 руб. 20 коп. (с учетом уточнений исковых требований) не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате договоров в сумме 67151 руб. 80 коп.

В силу 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. указанных договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате товара, заказчик по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно прилагаемому расчету к иску неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате договоров составила 67151 руб. 80 коп.

Суд проверил расчет неустойки, считает его неправильным.

Так, по товарной накладной № 360 от 22.04.2025 датой подписания является 22.04.2025, в то время как истец исходил из даты подписания 17.04.2025.

По расчету суда размер неустойки составляет 66227 руб. 90 коп.

Довод ответчика о том, что начисление срока оплаты за поставленный товар осуществляется только после полной поставки по соответствующим договорам, отклоняется судом, поскольку согласно пункту 2.3. договоров оплата производится с даты поставки товара в полном объеме и подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа.

Таким образом, для определения даты начала начисления неустойки учитываются даты каждой УПД, а не дата последней поставки товара по договору.

Довод ответчика о не направлении истцом в его адрес ходатайства об уточнении исковых требований, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был лишен возможности ознакомления с материалами дела.

Кроме того, исковые требования были уменьшены, истцом исключены товарные накладные № 568 от 18.06.2025 к договору № 85/Эл от 06.05.2025, № 541 от 10.06.2025 и № 569 от 18.06.2025 к договору № 86/Эл от 06.05.2025.

При этом ходатайств об ознакомлении ответчик в суд не направил, как и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки

суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума РФ № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Суд учитывает, что величина санкции согласована (0,1%) является обычно применяемой в хозяйственной практике, сторонами при заключении вышеназванного договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства, сумму неисполненного основного обязательства.

Довод о том, что ответчик является бюджетным учреждением, подлежит отклонению, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг и освобождением от ответственности за просрочку оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Медингоф» к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Аткарская районная больница» являются правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки за

просрочку исполнения обязательств по оплате договоров в размере 66227 руб. 90 коп. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 47617 руб. исходя из цены иска 852338 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 1039 от 27.08.2025. Вместе с тем, с учетом уточненных требований (689109 руб. 20 коп. + 67151 руб. 80 коп.), сумма государственной пошлины составляет 42813 руб.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после подачи иска, в этой части расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 42762 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4804 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Аткарская районная больница» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медингоф» удовлетворить в части.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Аткарская районная больница» (г. Аткарск, Саратовская обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медингоф» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН: <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате договоров в размере 66227 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42762 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медингоф» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4804 руб., уплаченную по платежному поручению № 2210 от 17.09.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Сторонам разъясняется, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Д.И. Ахонова