АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 октября 2025 года
г.Тверь
Дело № А66-10430/2023
(резолютивная часть решения от 01 октября 2025 года)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Д.С., при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – ФИО2 по доверенности, от Правительства Тверской области - ФИО3 по доверенности, от Министерства строительства Тверской области –ФИО4 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Тверской области "Тверьоблстройзаказчик", г.Тверь (ИНН <***>)
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Тверьгражданстрой", г.Тверь (ИНН <***>)
третьи лица: Правительство Тверской области, г.Тверь, Министерство строительства Тверской области, г.Тверь, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, г.Тверь, Главное управление Записи актов гражданского состояния Тверской области, г.Тверь, ООО «Экспертпрофи», г. Тверь,
о взыскании 4 300 146,01 руб., а также неимущественные требования, с учетом уточнения иска от 19 марта 2024 года,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тверьгражданстрой" (далее -ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 203309,43 руб., соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 4096836,58 руб., а также об обязании выполнить гарантийные обязательства в виде устранения недостатков в выполненных по государственному контракту № 31 от 04.05.2021 работ:
-стены: устранить трещины на внутренних и наружных стенах по периметру здания и по углам здания;
-потолки: устранить следы протечек на потолочных плитах;
-отделка помещений: устранить повреждения отделки помещений, вызванные протечками кровли.
Участие в деле в качестве третьих лиц принимают: Правительство Тверской области, г.Тверь, Министерство строительства Тверской области, г.Тверь.
Определением от 09 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, г.Тверь.
Определением от 21 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Записи актов гражданского состояния Тверской области (г.Тверь).
Определением от 19 марта 2024 года суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит:
1.Взыскать с ЗАО СК «Тверьгражданстрой» в пользу ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 203 309 рублей 43 копейки.
2.Взыскать с ЗАО СК «Тверьгражданстрой» в пользу ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» соразмерное уменьшение установленной за работу цены в размере 4 096 836 рублей 58 копеек.
3.Обязать ЗАО СК «Тверьгражданстрой» в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства в виде устранения недостатков в выполненных по государственному контракту №31 от 04.05.2021 работах, а именно:
Стены
- устранить трещины на внутренних и наружных стенах по периметру здания и по углам здания, а именно во внутренней стене за шахтой лифта, вестибюль (помещение 123), 1 этаж; в наружной стене коридора, 1 этаж, правое крыло здания; над дверным проемом в помещениях 118, 116, 208, 209, 210, 303, 306, 309, 310, 313, 337; в простенке между дверными проемами помещений 115/1 и 115/2; во внутренней стене между помещениями 119 и 120, 323 и 327, 328 и 333; над оконным проемом в помещениях 202, 310, 311, 312, 314, 334; в месте сопряжения гипсокартонной перегородки с внутренней стеной в помещениях 213, 207, 224, 223 304, 305; в сопряжении наружной и внутренней стены помещений 312, 321; во внутренней стене помещения 303; в наружной стене помещения 322; в перегородке помещения 329; в перегородке помещения 336; в стене коридора у помещений 334, 220, правое крыло здания; на наружной поверхности стены над и под оконным проемом помещений 116, 210, 119, 136 (1-3 этаж), ПО (1, 2 этаж), 123, 135 (1-3 этаж), 137, 220, 130, 125, 333, 110128, 116, 327, 322, 304, 306; на наружной поверхности стены в месте расположения ранее заложенного оконного проема, помещение 128; участков наружных стен с отслоением и крошением слоя краски, помещений 309, 310,311,312,336, 338;
Потолки
- устранить следы протечек на потолочных плитах, а именно в помещениях 210, 317, 319; у наружной стены помещений 309, 310, 336, 338; у шахты дымоудаления в коридоре левого крыла здания, 3 этаж; в коридоре у помещений 308/1, 317, 324.
Определением от 23 июля 2024 года суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу №А66-10430/2023 по вопросам:
1. Соответствует ли качество следующих выполненных ЗАО СК «Тверьгражданстрой» работ по капитальному ремонту недвижимого государственного имущества, расположенного по адресу: <...>, условиям государственных контрактов от 08.06.2020 № 57 и от 04.05.2021 № 31 и проектной документации:
-устройство полов из мраморных плит в помещениях №№ 110, 123, 125;
-отделка внутренних и наружных стен;
-устройство кровли?
2. В случае, если качество выполненных ЗАО СК «Тверьгражданстрой» вышеуказанных работ не соответствует условиям государственных контрактов от 08.06.2020 № 57 и от 04.05.2021 № 31 и проектной документации, указать перечень (виды) недостатков и причины их возникновения.
3. Являются ли недостатки устранимыми? В случае, если недостатки являются устранимыми, влияют ли недостатки (устранение недостатков) на срок эксплуатации результата выполненных работ?
4. Указать способ и определить стоимость устранения недостатков.
Судом назначена экспертиза по делу № А66-10430/2023, поручено проведение экспертизы экспертной организации ООО «Стройэксперт» эксперту ФИО5.
Определением от 04 декабря 2024 года экспертное заключение приобщено к материалам дела, судом удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание.
В судебном заседании 03 февраля 2025 года эксперт дал пояснения по представленному заключению, ответил на вопросы сторон и суда.
Определением от 09 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Экспертпрофи», г. Тверь, по ходатайству Правительства Тверской области.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).
Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие иных третьих лиц, извещенных надлежаще о месте и времени судебного заседания согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ.
До начала судебного заседания дополнительных документов получено не было.
Истец требования поддерживает в полном объеме, пояснил, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявляет, устно изложил свою позицию, считает заключение эксперта ФИО5 недопустимым доказательством. Истец полагает, что установленные недостатки работ являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по Контрактам.
Ответчик устно изложил свои доводы, пояснил, что итоговая позиция изложена в дополнениях к отзыву от 04.07.2025 г., возражает против доводов истца, с заключением эксперта ФИО5 согласен, указывает, что эксперт ответил на все поставленные вопросы. Ответчик критически относится к представленному истцом заключению ООО «Экспертпрофи», указывает на визуальный осмотр, отмечает, что детальное обследование не проводилось. Ответчик поддерживает свои возражения по доводам истца о недопустимом доказательстве от 08.04.2024, возражает против удовлетворения иска в полном объеме. Ответчик указывает на выполнение работ в четком соответствии с требованиями технического задания, качественно и в полном объеме. Ответчик считает, что не может отвечать за недостатки, возникшие не по его вине.
Представитель Правительства Тверской области представил итоговую письменную позицию для приобщения к материалам дела, устно изложил свои доводы, поддерживает исковые требования и считает недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО6
Представитель Министерства строительства Тверской области поддерживает исковые требования, устно изложил свои доводы.
Суд приобщил полученные документы к материалам дела.
Из материалов дела следует, что 04.05.2021 между ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» (Заказчик) и ЗАО СК «Тверьгражданстрой» (Генеральный подрядчик) заключен государственный Контракт № 31 на выполнение работ по капитальному ремонту недвижимого государственного имущества, расположенного по адресу: <...> (далее - Контракт).
Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что цена Работ по Контракту составляет 101 669 700 рублей 00 копеек.
Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что Работы по Контракту должны быть завершены и результат Работ должен быть передан Заказчику в срок до 15 июля 2021 года (включительно).
Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что Подрядчик гарантирует, в том числе, своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.
Пунктами 7.2-7.4 Контракта предусмотрено, что гарантийный срок на качество выполненных Работ и материалов начинается с даты утверждения в установленном порядке окончательного Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и составляет 5 лет.
Если в течение гарантийного срока выявится, что Работы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генеральным подрядчиком принятых им на себя обязательств, то Заказчик совместно с Генеральным подрядчиком составляют дефектный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания Работ по устранению недостатков (дефектов).
Генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению Работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента подписания дефектного акта. В случае необходимости немедленного выхода Генерального подрядчика на объект для проведения Работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в дефектном акте.
10.03.2023 Заказчиком установлено наличие следующих гарантийных дефектов:
-стены: трещины на внутренних и наружных стенах по периметру здания и по углам здания;
-потолки: потолочные плиты имеют следы протечек.; -полы: трещины мраморных полов в залах (помещениях №110, №125, №123);
-отделка помещений: повреждения отделки помещений, вызванные протечками кровли.
Установлен срок устранения недостатков (дефектов) 15.05.2023.
В нарушение условий Контракта № 31 в установленный срок дефекты в рамках гарантийных обязательств не устранены.
Кроме того, на основании Приказа Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций (далее - Министерство) от 08.04.2022 №322 «О назначении внеплановой выездной проверки» и на основании поручения Губернатора Тверской области от 07.04.2022 №5 Министерством проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности ГКУ «Тверьоблстройзаказчик», в ходе которой выявлены нарушения условий государственного Контракт № 57 на выполнение работ по капитальному ремонту недвижимого государственного имущества, расположенного
по адресу: <...> (далее - Контракт №57), заключенного 08.06.2020 между ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» ( Заказчик) и ЗАО СК «Тверьгражданстрой» (Генеральный подрядчик) и государственного Контракта № 31 на выполнение работ по капитальному ремонту недвижимого государственного имущества, расположенного по адресу: <...> (далее - Контракт №31), заключенного 04.05.2021 между ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» (Заказчик) и ЗАО СК «Тверьгражданстрой» (Генеральный подрядчик).
10.08.2022 Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций по результатам выездной проверки направило ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» представление с требованием устранить нарушения и принять меры по устранению их причин и условий в срок до 01.02.2023. В связи с не устранением нарушений, отраженных в представлении, Министерством 07.02.2023 в адрес Учреждения направлено предписание со сроком исполнения до 01.12.2023 с требованием принять меры по возмещению причиненного ущерба Тверской области в сумме 4300146,01 руб. (приемка и оплата невыполненных работ по установке оконных блоков с огнестойким стеклом «триплекс» в количестве 2 штук на сумму 78 894,51 руб.; приемка и оплата невыполненных работ по установке силовых кабелей сечением 4x185,3x185 на сумму 124 414,92 руб.; приемка и оплата работ по устройству полов из мраморных плит, имеющих наклонные и поперечные трещины на момент проведения осмотра в сумме 4096836,58руб.).
08.06.2020 между ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» (Заказчик) и ЗАО СК «Тверьгражданстрой» (Генеральный подрядчик) заключили государственный контракт № 57 на выполнение работ по капитальному ремонту недвижимого государственного имущества расположенного по адресу: <...> (далее - Контракт).
Пунктом 1.2 Контракта №57 предусмотрено, что Генеральный подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт в соответствии с условиями, настоящего Контракта, проектной документацией, требованиями СП, ГОСТ, техническими регламентами и другими законодательными актами, действующими на территории РФ.
Проектной документацией Раздел 3 «Архитектурные решения» (2020 год, шифр 647/20-АР, листы 34, 35, 36, 37.1, 38, 39) предусмотрена установка 8 оконных блоков с огнестойкими окнами на 1- 3 этажах здания:
на 1 этаже — 2 оконных блока 2 200 — 3 120 мм стекло огнестойкое «триплекс» EIW60 (ось Бс/2с-4с); 2 оконных блока 1 960 — 1 260 мм стекло огнестойкое «триплекс» EIW60 (ось Жс/5с-9с);
на 2 этаже — 1 оконный блок 2 200 — 1 800 мм стекло огнестойкое «триплекс» EIW60 (ось Ис/13с-14с); 1 оконный блок 1 960 — 1 060 мм стекло огнестойкое «триплекс» EIW60 (ось Ас/3с-4с);
на 3 этаже — 1 оконный блок 1 960 — 1 060 мм стекло огнестойкое «триплекс» E1W60 (ось Ас/3с-4с); 1 оконный блок 2 200 — 1 800 мм стекло огнестойкое «триплекс» EIW60 (ось Ис/ 13с- 14с).
Согласно актам о приемке выполненных работ (от 27.07.2020 №2, от 19.08.2020 №3, от 21.09.2020 №4, расшифровки к актам приемки выполненных работ) Учреждением приняты «оконный блок ПВХ трехстворчатые с прямолинейным верхом, с поворотно-откидной, откидными и глухими створками стекло огнестойкое «триплекс», ламинация (дуб) с одной стороны» в количестве 6 штук.
Указанные оконные блоки с учетом выполнения работы по их установке оплачены 30.07.2020, 26.08.2020, 22.09.2020 на общую сумму 251614,14 руб.
12.05.2022 контрольным органом проведен осмотр объекта, в результате которого установлено, что оконные блоки с огнестойким стеклом «триплекс» фактически в здании ЗАГСа не установлены (отсутствуют).
ЗАО СК «Тверьгражданстрой» частично нарушение устранило, однако в нарушение условий Контракта №57 не выполнены работы по установке оконных блоков с огнестойким стеклом «триплекс» согласно проектной документации в количестве 2 штук на сумму 78 894 руб. 51 коп.
Министерством при исполнении государственного контракта №31 также выявлены нарушения сторонами его условий, а именно работы в виде установки кабеля силового, бронированным сечением 3x185 м2 количеством 0,050 км и 4x185 м2 количеством 0,045 км, выполнены не в соответствии с проектной документацией.
Так, проектно-сметной документацией предусмотрена установка кабеля силового с алюминиевыми жилами с изоляцией и защитным шлангом из ПВХ композиций, пониженной пожарной опасности, бронированным сечением 3x185 м2 количеством 0,050 км и 4x185 м2 количеством 0,045 км.
Вышеуказанные позиции оплачены 15.07.2021 (КС-2 №6 от 07.07.2021) на общую сумму 124 414,92 руб.
В результате осмотра 12.05.2022 здания ЗАГСа в ходе проверки установлено, что сечение кабеля ввода электричества в помещении электрощитовой №1 АВБШв 4х95ос, в помещении №8 (электрощитовая) сечение кабеля АВБШв 4x120мс.
Виды и объемы работ являются существенным условием Контракта и их изменение требует составления дополнительного соглашения (второй абзац п. 1 ст. 432 ПС РФ, часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 jvfo 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)).
Однако изменения в Контракт путем составления дополнительного соглашения на изменение вида и объема вышеуказанных работ (принятых 15.07.2021) не вносились.
Истец указывает, что подписание акта о приемке выполненных работ от 15.07.2021 №6 и акта о приемке выполненных работ от 27.07.2020 №2, от 19.08.2020 №3, от 21.09.2020 №4 не относится к основаниям, когда имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ).
В нарушение условий Контракт №31 не выполнены работы поустановке кабеля силового, бронированным сечением 3x185 м2 количеством0,050 км и 4x185 м2 количеством 0,045 км, стоимость которых составляет124 414 рублей 92 копейки.
Министерством 04.05.2022 проведен осмотр мраморного покрытия в главном зале торжественного бракосочетания № 1 (помещение № ПО), малом зале торжественного бракосочетания № 3 (помещение № 125), вестибюле (помещение № 123), в результате которого установлены наклонные и поперечные трещины на плитах из мрамора:
- в главном зале торжественного бракосочетания №1 повреждено 54,4 % мраморных плит (68 плит из 125);
мраморных плит (4 плиты из 42);
- в вестибюле повреждено 17,24 % мраморных плит (5 плит из 29).
Гарантийный срок на качество выполненных работ и материалов начинается с даты утверждения в установленном порядке последнего акта о приемке выполненных работ (акт о приемке выполненных работ от 25.12.2020 № 5) и составляет 5 лет (пункт 7.2 Контракта №57).
Таким образом, в нарушение условий Контракта №57 выявленные недостатки (дефекты) в течении гарантийного срока (до настоящего времени) не устранены. Указанный дефект нашел отражение в акте недостатков, со сроком устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств 15.05.2023.
Согласно расчету истца: стоимость мраморных плит и принятых работ по укладке мрамора в помещениях №110,123,125 =339,62 м2 (площадь помещений №110,123,125)* 12 002 201,75 руб. (общая стоимость мраморных плит и работ по укладке мрамора)/368,84 м2 (площадь всех помещений, в котором уложен мрамор) = 11 051 371,22 руб. Общая площадь треснувших мраморных плит =109,4 м2 (большой зал) +8,8 м2(вестибюль)+7,7 м2(малый зал) =125,9 м2. Стоимость мраморных плит и принятых работ по укладке мрамора в помещениях №110,123,125 = 125,9 м2 (площадь треснувших мраморных плит) * 11 051 371,22 руб. (стоимость мраморных плит и принятых работ по укладке мрамора в помещениях №110,123,125)/339,62 м2(площадь помещений №110,123,125) = 4 096 836,58 руб.
Заказчик направил в адрес Генерального подрядчика претензию от 01.06.2023, однако требования не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Порядок приёмки выполненных Работ установлен сторонами в разделе 6. Контрактов. Документами, подтверждающими -сдачу и приёмку результата Работ, являются Акты КС-2, Справки КС-3 (пункты 6.1.. 6.5. Контрактов).
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 6.3. Контрактов приёмка выполненных Работ осуществляется в течение 5 рабочих дней. Для проверки предоставленного Генеральным подрядчиком результата выполненных Работ, в части его соответствия условиям Контрактов Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результата, предусмотренного Контрактами, может проводиться Заказчиком своими силами и/или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.
В пункте 5.1.3. Контрактов установлена обязанность Заказчика осуществлять контроль за выполнением Работ по Объекту (объёмами, качеством, стоимостью и сроками выполнения Работ) в соответствии с условиями Контрактов, требованиями настоящего законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.).
В силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Иными словами, закон исходит из того, что при осуществлении надзора за строительством заказчик, являясь лицом, заинтересованным в получении положительного результата порученных подрядчику работ, должен вести себя активно и своей деятельностью способствовать получению качественного результата.
В предложении первом пункта 6.4. Контрактов содержится условие о том, что в случае выявления Заказчиком недостатков (дефектов) и/или невыполненных работ (полностью или частично). Генеральному подрядчику устанавливается срок для устранения выявленных нарушений.
По правилам пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).
Довод ответчика о том, что свои обязательства по выполнению работ Генеральный подрядчик выполнил в полном объёме в пределах согласованных сторонами смет, работы сданы Генеральным подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний и возражений по их объёму, качеству и стоимости, надлежаще подтвержден материалами дела.
Заявленные истцом недостатки, выразившиеся в невыполнении работ:
по установке оконных блоков с огнестойким стеклом «триплекс» в количестве 2 штук на сумму 78 894.51 рублей по Контракту № 57; по установке кабеля силового бронированным сечением 3x185 кв. м количеством 0.050 км и 4x185, кв. м количеством 0.045 км на сумму 124 414,92 рублей, не являются скрытыми и могли быть обнаружены им при обычном способе приёмки. Доказательств иного истцом не представлено.
Акты КС-2 от 27.07.2020 № 2, от 19.08.2020 № 3, от 21.09.2020 № 4, от 07.07.2021 № 6, на которые ссылается истец в качестве доказательства приёмки указанных выше работ, подписаны им без указания недостатков, без каких-либо возражений и замечаний по объёму. Указанные Акты КС-2 носят общий характер, по ним невозможно установить конкретный вид, объём и стоимость работ, в том числе выполненных, по мнению истца, с недостатками.
В связи с изложенным, поскольку истцом возражения по объёму и качеству выполненных ответчиком работ при их принятии не заявлялись, он не вправе применительно к статьям 720, 748, 753 ГК РФ их оспаривать.
К тому же, ответчик в ответе от 26.06.2023 № 39 на Претензию сообщил истцу об отсутствии указанных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу № А51-15943/2011).
Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в «случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работы оказан ненадлежащим образом с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.
В процессе производства работ на Объекте истцом было принято решение об установке только шести оконных блоков с огнестойкими окнами на 1-3 этажах здания вместо восьми. Указанные работы выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом без претензий по объёму и качеству. В связи с отсутствием необходимости работы по установке ещё двух окопных блоков ответчиком не выполнялись и не предъявлялись к приёмке, а также, соответственно, не принимались и не оплачивались истцом, следовательно, в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 78 894,51 рублей на стороне Ответчика не возникло.
Вывод о том, что работы по установке кабеля силового бронированным сечением 3x185 количеством 0.050 км и 4x185 количеством 0,045 км не выполнены, не соответствует действительности. Указанные работы выполнены в соответствии с техническими условиями и актом об осуществлении технологического присоединения от 17.12.2020 № 019-06/407-135/20 и являются кабельной линией АВБШв сечением 4 х 185 (ввод № 1). Указанная линия представляет собой вновь смонтированную питающую сеть, выполненную по всей длине кабелем АВБШв сечением 4 х 185, так как кабель сечением 3 х 185 не подходит по техническим характеристикам. Кабель сечением 4 х 185 является улучшенным по характеристикам, что повысило качество выполненных работ. Кабельные линии сечением 4x120 и 4x95, на которые указано в исковом заявлении, не являются вводными, представляют собой продолжение существующей схемы электроснабжения Объекта и выполнены в соответствии с проектом. Работы по изменению схемы электроснабжения ответчиком не проводились.
Фактически установленные кабели соответствуют проекту и подписанным актам выполненных работ с улучшением характеристик и качества выполненных работ.
Из изложенного также следует, что в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 124 414,92 рублей на стороне ответчика также не возникло.
Подписав акт осмотра от 19.04.2024 г. истец подтвердил, что работы выполнены ответчиком в соответствии с проектной документацией, приняты истцом без претензий по объёму и качеству. Следовательно, в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 203 309,43 руб. (78894,51 руб. + 124 414.92 руб.) на стороне ответчика не возникло.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 203 309,43 руб. удовлетворению не подлежит.
Кроме того, судом признается обоснованным и заслуживающим внимания довод ответчика о том, что истцом существенно нарушена процедура предъявления требования о качестве выполненных Работ, установленная Контрактами.
На основании пункта 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Пунктом 7.3. Контрактов предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявится, что Работы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генеральным подрядчиком принятых им на себя обязательств, то Заказчик совместно с Генеральным подрядчиком составляют дефектный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок, не более 2 рабочих дней с момента подписания дефектного акта (пункт 7.4. Контрактов). При отказе Генерального подрядчика от составления и подписания дефектного акта Заказчиком об этом делается соответствующая отметка в акте и признаётся допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генеральным подрядчиком принятых им на себя обязательств (пункт 7.5. Контрактов).
Таким образом, стороны определили в Контрактах, что допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генеральным подрядчиком принятых им на себя обязательств, является дефектный акт, составленный совместно, а при отказе Генерального подрядчика от его составления и подписания - в одностороннем порядке, в котором должны быть подробно описаны выявленные недостатки (дефекты) и их причины, установлены сроки начала и окончания работ по их устранению.
В качестве доказательств недостатков (дефектов) выполненных Работ истец представил копию письма ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» от 17.03.2023 № 358 (далее по тексту Письмо № 358) на 6 листах (приложение к исковому заявлению № 16); копии отдельных страниц акта выездной проверки ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» от 21.06.2022 (далее по тексту - Акт проверки) на 9 листах (приложение к исковому заявлению № 12); копию представления Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 10.08.2022 № 02-1-02-35/2022 (далее по тексту - Представление) на 10 листах (приложение к исковому заявлению № 10); копию предписания Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 07.02.2023 № 02-1-01-1/2023 (далее по тексту - Предписание) на 2 листах (приложение к исковому заявлению ,88 11), копии отдельных страниц Претензии на 4 листах.
Представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генеральным подрядчиком принятых им на себя обязательств но Контрактам.
Представленное истцом Письмо № 358, которое он называет дефектным актом, в действительности им не является ни по форме, ни по содержанию, так как не соответствует требованиям, установленным сторонами в пунктах 7.3.-7.5. Контрактов. По сути, Письмо № 358 является уведомлением об обнаружении специалистами ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» недостатков на Объекте по Контракту № 31 с требованием к ЗАО СК «Тверьгражданстрой» принять меры по их устранению в срок до 15.05.2023. Письмо № 358 представляет собой односторонний документ. Ни в Письме № 358, ни в Претензии не содержится информации о приглашении Генерального подрядчика для совместного составления дефектного акта, о подробном описании выявленных недостатков (дефектов) и их причинах. В Письме № 358 нет отметки о том, что Генеральный подрядчик отказался от составления и подписаний дефектного акта. Документов, подтверждающих направление Письма № 358 и его получение Ответчиком, к исковому заявлению Истцом не приложено.
Акт проверки, Представление и Предписание не имеют юридического значения для правоотношений сторон, поскольку проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, в которой ответчик не участвовал, поэтому результаты этой проверки не могут служить основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и соразмерного уменьшения установленной цены.
Ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае обнаружения проверяющим органом нарушений Истцом законодательства Российской Федерации не должен нести неблагоприятные для себя последствия.
Ответчик указывает, что с Актом проверки, Представлением ответчик ознакомился только в настоящем процессе, обратного истцом не доказано.
Указанные документы составлены в одностороннем порядке и после приёмки результата Работ без замечаний, без вызова ответчика, что лишает их доказательственной силы.
Совместные дефектные акты по Контрактам сторонами не составлялись. Документы, свидетельствующие о направлении приглашения для составления дефектных актов по Контрактам и его получении Генеральным подрядчиком, Истцом не представлены. Доказательства уклонения Ответчика от составления таких актов в материалах дела отсутствуют.
В нарушение требований пункта 7.3. Контрактов Заказчик не пригласил Генерального подрядчика для участия в комиссионном осмотре Объекта с целью подробной фиксации конкретных недостатков (дефектов) Работ, установления причин их возникновения и составления соответствующего дефектного акта.
Также Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков в результате выполненных ответчиком Работ.
Письмо № 358 составлено истцом после приёмки результата Работ без замечаний, оно не содержит подробного описания дефектов со сведениями о размере и месте повреждений, в нём не указано какие именно Работы были выполнены с недостатками, оно не подтверждает того, что Работы с недостатками выполнены ответчиком, так как не содержит ссылки на конкретные Акты КС-2. По недостаткам, указанным в Письме № 358 Истец не представил в дело ни одного Акта КС-2, работы по которым, по его мнению, выполнены ответчиком с недостатками.
Ответчик в представленном отзыве обращает внимание, что в исковом заявлении имеются противоречия, выразившиеся в неясности, по какому из Контрактов выполнялись работы по устройству полов из мраморных плит. 'Гак, на странице 3 искового заявления в перечне недостатков, выявленных Истцом 10.03.2023, указаны трещины мраморных полов в залах (помещениях №№ 110, 125. 123). Указанные работы отнесены истцом к Контракту № 31. На странице 6 искового заявления указанные работы отнесены к Контракту № 57.
В ответе от 26.06.2023 № 39 на Претензию ответчик дал пояснения по существу каждого заявленного недостатка, исходя из информации, имеющейся у него.
Ответчик считает, что имеющиеся следы протечек на потолочных плитах и повреждения отделки помещений, вызванные, по мнению истца, протечками кровли, не являются гарантийным случаем. Работы по устройству кровли были выполнены ответчиком без отступления от проекта. Указанные работы приняты истцом без претензий по качеству. Протечки кровли возникали вследствие ошибки проекта. Сама кровля является герметичной, что подтверждается отсутствием протечек в период летних и осенних ливневых дождей. Протечки возникали только в зимне-весенний период в результате ошибки в конструктиве кровли, допущенной при проектировании, а также из-за ненадлежащей эксплуатации крыши и кровли (отсутствие очистки от снега). Поскольку обязанности ответчика по Контрактам сводились только к выполнению строительных работ, возложение на него ответственности за качество проекта не соответствует закону. В связи с изложенным, ответчик не может нести ответственность за последствия указанных протечек, в том числе, за повреждения отделки стен и потолка.
Трещины в отделке стен здания, а также в мраморных полах залов (помещения №№ 110. 125. 123) также не являются гарантийным случаем, так как они возникли не в результате некачественного проведения работ ответчиком, а вследствие конструктива капитальных стен и основания полов здания. Обследование стен и основания полов здания Истцом до выполнения работ по проектированию не выполнялось. Состояние стен здания на момент передачи его для производства работ Генеральному подрядчику было неизвестно. Грунтовое основание полов в вышеуказанных залах было выполнено сторонней организацией, поэтому Ответчик выполнял работы по монтажу конструкции пола с покрытием из мраморных плит на уже существующее основание, переданное ему Истцом, состояние которого также не было известно. Трещины в полах образовались только в указанных залах, в остальных помещениях, находящихся над подвалом, трещины отсутствуют, что позволяет сделать вывод о некачественном состоянии основания пола, переданного для производства работ. Работы по отделке стен и монтажу конструкций полов на Объекте выполнены Ответчиком без отступления от проектной документации. Ответчик также не может нести ответственность за недостатки отделки стен и полов здания, вызванные скрытыми причинами, возникшими до момента передачи Объекта для производства работ.
Таким образом, истцом не представлены бесспорные доказательства того, что выявленные им дефекты связаны именно с ненадлежащим выполнением Работ ответчиком, то есть находятся в причинно-следственной связи именно с его действиями.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Из анализа положений статьи 723 ГК РФ следует, что если договором подряда предусмотрен иной порядок привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее качество работ, заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору.
Пунктом 4.1.29. Контрактов предусмотрена обязанность Генерального подрядчика устранить за свой счёт выявленные в процессе выполнения Работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) Работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащею выполнения Работ Генеральным подрядчиком и (или) третьими лицами, привлечёнными им для выполнения Работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объёме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В пункте 7.4. Контрактов указано, что Генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 рабочих дней с момента подписания дефектного акта. В случае необходимости немедленного выхода Генерального подрядчика на Объект для проведения Работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в дефектном акте. Если Генеральный подрядчик в течение срока, указанного в дефектном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы или конструкции, то Заказчик применяет к Генеральному подрядчику штрафные санкции, предусмотренные Контрактами.
Пунктом 6.4. Контрактов предусмотрено что. в случае выявления Заказчиком недостатков (дефектов) и/или невыполненных работ (полностью или частично). Генеральному подрядчику устанавливается срок для устранения выявленных нарушений. При невыполнении Генеральным подрядчиком обязанности устранить выявленные нарушения Заказчик вправе привлечь третьих лиц или выполнить обязанность Генерального подрядчика своими силами с возложением на Генерального подрядчика обязанности по возмещению всех понесённых расходов и убытков.
Следовательно, стороны по обоюдному согласию в тексте Контрактов предусмотрели иной, отличный от статьи 723 ГК РФ, порядок привлечения Генерального подрядчика к ответственности за ненадлежащее качество работ.
Таким образом, требование истца о соразмерном уменьшении установленной за работу цены не соответствует предусмотренному Контрактами виду ответственности Генерального подрядчика за ненадлежащее качество работы.
Кроме того в силу статьи 723 ГК РФ требование о соразмерном уменьшении цены может быть предъявлено подрядчику до окончательной оплаты результата работ и при наличии несущественных недостатков. Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2007 № КГ-А40/13252-06). Как указывалось выше, оплата по Контрактам произведена истцом полностью.
Ответчик также обращает внимание на тот факт, что объект используется по назначению.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 4096836,58 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Согласно правоприменительной практике при возможности использования результата работ, несмотря на их недостатки, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ основания для уменьшения установленной за работу цены отсутствуют (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2009 № ФОЗ-6219/2009 по делу № А59-4718/2007, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2006 по делу № А56-8597/2005).
В результате совершения истцом действий, не соответствующих условиям пунктов 7.3.-7.5. Контрактов, ответчик был лишён возможности оспаривать как факт наличия недостатков Работ, так и размер, предъявленных истцом требовании. Суммы, заявленные истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения и соразмерного уменьшения цены, рассчитаны истцом самостоятельно, документально не подтверждены, поэтому их расчёт проверить не представляется возможным.
Учитывая вышеизложенное и исходя из требований установленных пунктами 7.3.-7.5. Контрактов, право заявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком Работ, могло возникнуть у истца только после составления совместного дефектного акта (пуню 7.3. Контрактов), а при отказе Генерального подрядчика от его составления и подписания - в одностороннем порядке (пункт 7.5. Контрактов), в котором должны быть подробно описаны выявленные недостатки (дефекты) и их причины, установлены сроки начала и окончания работ по их устранению (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2019 № 305-ЭС18-19386 по делу №А41-32256/20170). Истец в нарушение норм, регламентирующих порядок разрешения споров о качестве выполненных работ, не представил бесспорных доказательств выполнения ответчиком работ с недостатками, в том числе:
-направления Ответчику уведомления об обнаружении недостатков выполненных работ, а также получения последним данного уведомления;
-направления Ответчику приглашения для составления дефектного акта, а также получения последним данного приглашения;
-уклонения Ответчика от составления дефектного акта;
-уклонения Ответчика от устранения выявленных недостатков.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73- ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.
В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Назначение дополнительной судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, и иным способом это сделать невозможно. Когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответов на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, назначение дополнительной или повторной экспертизы необходимо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 19-КГ22-34-К5).
25.10.2024 от Эксперта в дело поступило экспертное заключение №288 (далее по тексту - Заключение).
В судебном заседании 03.02.2025 Эксперт ответил на вопросы лиц участвующих в деле.
Истец заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта.
ЗАО СК «Тверьгражданстрой» с указанным ходатайством не согласно, считает Заключение надлежащим доказательством, соответствующим критериям относительности, допустимости и достоверности, установленным частью 2 статьи 71 АПК РФ и подтверждающим позицию ответчика.
Суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям:
относимыми доказательствами на основании статьи 67 АПК РФ являются доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Заключение является относимым доказательством, имеющим прямое отношение к настоящему делу, так как содержит ответы на вопросы, поставленные судом при назначении экспертизы по делу.
В силу статьи 68 АПК РФ допустимость доказательств означает, что обстоятельства, дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Эти доказательства должны быть предусмотрены законом и должны быть получены с соблюдением закона (статья 64 АПК РФ).
Исходя из частей 1, 3 статьи 64 АПК РФ, экспертиза выполнена с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения компетентным специалистом, квалификация которого подтверждена документами, с использованием средств измерений, прошедших поверку, и применением действующих строительных норм и правил; процессуальные права лиц, участвующих в деле, при назначении и производстве экспертизы не нарушены; Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о судебно-экспертной деятельности).
В части 3 статьи 71 АПК РФ установлено, что доказательство признаётся достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.
Статьями 8, 9 Закона о судебно-экспертной деятельности определено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение эксперта - это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведённых экспертом.
Заключение является достоверным доказательством ввиду того, что исследование проведено Экспертом полно и всесторонне в рамках поставленных вопросов по научной и практической основе, дающей возможность проверить достоверность выводов. Содержащиеся в Заключении сведения соответствуют действительности. Выводы Эксперта являются достоверными и обоснованными, основаны на проведённых и документально зафиксированных исследованиях, имеют однозначную трактовку и соответствуют целям и задачам исследований. Противоречий в Заключении не усматривается.
Ссылаясь на часть 3 статьи 71, часть 3 статьи 64 АПК РФ, истец не указал какие конкретно сведения, содержащиеся в Заключении, не соответствуют действительности; какие законодательные требования о порядке проведения экспертизы нарушены Экспертом.
Истец указывает на то, что в нарушение пункта 4.5 Свода правил 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций» (далее по тексту - СП 13-102-2003) Эксперт не выполнил поверочный расчёт фактической прочности строительных конструкции, действующих нагрузок; содержащиеся в Заключении сведения о ряде деформаций и повреждений фундаментов в силу положений пункта 7.7 СП 13-102-2003 свидетельствуют о необходимости проведения инженерно-геологического исследования, без которого выводы об ограниченно работоспособном состоянии несущих кирпичных стен и несущих конструкций фундамента являются не обоснованными.
Законодательные требования о порядке проведения экспертизы обозначены в статье 83 АПК РФ и Законе о судебно-экспертной деятельности. Отсутствие поверочных расчётов и инженерно-геологических исследований по смыслу указанных норм процессуального права, не является нарушением порядка проведения экспертизы.
Из анализа Закона о судебно-экспертной деятельности, норм АПК РФ, регулирующих порядок назначения, проведения экспертизы и оформления её результатов, следует, что судебная экспертиза -- это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, поставленным судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
Следовательно, эксперт изучает объект исследования в объёме вопросов, поставленных перед ним судом.
Суд в Определении о назначении экспертизы поставил перед Экспертом конкретные вопросы. Соответственно, целью экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, являлось установление обстоятельств, имеющих юридическое значение, по определению соответствия качества выполненных ответчиком работ государственным контрактам и проектной документации, определение недостатков и причин их возникновения, а не определение категории технического состояния строительных конструкций или Объекта в целом.
Для ответов на вопросы, поставленные судом при назначении экспертизы, был проведён экспертный осмотр Объекта с фотофиксацией строительных конструкций, выполнением необходимых контрольных измерений (страницы 7-8 Заключения).
В Судебном заседании 03.02.2025 истцом задавался вопрос эксперту, производил ли он инженерно-геологические исследования и поверочные расчёты? Эксперт пояснил, что он проводил экспертное исследование по поставленным вопросам на основании осмотра Объекта, соседнего здания и материалов, которые представил суд. Визуального осмотра Объекта и имеющихся в распоряжении Эксперта документов было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы. Как указал Эксперт, при производстве экспертизы он руководствовался только одним разделом СП 13-102-2003, регламентирующим выполнение визуального осмотра. Инженерно-геологические исследования и выполнение поверочных расчётов не входят в его компетенцию в рамках назначенной по делу экспертизы, выполняются проектными и инженерно-изыскательскими организациями, являющимися членами СРО и имеющими допуск к проведению работ по обследованию зданий (пункт 4.1 СП 13-102-2003). Эти работы выполняются указанными организациями по отдельному договору с собственником или владельцем здания и имеют целью дачу заключения по несущей способности той или иной строительной конструкции или здания в целом для принятия технических решений по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений. Пункт 4.2 СП 13-102-2003 предусматривает, что объём, состав и характер обследовательских работ зависят от поставленных конкретных задач.
По смыслу пункта 7.1 СП 13-102-2003 целью визуального обследования является предварительная оценка технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и определение необходимости в проведении детального инструментального обследования. Основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов (пункт 7.2 СП 13-102-2003). При визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры, делают описания, зарисовки, фотографии дефектных участков, составляют схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера; проводят проверку наличия характерных деформаций здания или сооружения и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.): устанавливают наличие аварийных участков, если таковые имеются (пункт 7.3 СП 13-102-2003). Согласно пункту 7.4 СП 13-102-2003 по результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов. Зафиксированная картина дефектов и повреждений может позволить выявить причины их происхождения и быть достаточной для оценки состояния конструкций и составления заключения. Если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач, то проводят детальное инструментальное обследование. В этом случае, при необходимости, разрабатывается программа работ по детальному обследованию.
Таким образом, СП 13-102-2003 прямо позволяет квалифицированному специалисту для решения поставленных задач дать оценку технического состояния строительных конструкций только по визуальному осмотру.
Как указано в разделе 3 СП 13-102-2003, ограниченно работоспособное состояние -это категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации.
Эксперт в судебном заседании указал, что при осмотре Объекта он увидел наличие трещин в стенах, фундаменте; увидел проникновение влаги через фундаменты; увидел соседний дом, на котором объявлена аварийная ситуация и в котором также разрушаются несущие конструкции и стоят маячки; изучил материалы, представленные судом, которые свидетельствуют- о существовании трещин на момент обследования Объекта ООО «Экспертпрофи», то есть до выполнения проектных и ремонтных работ. Это позволило ему в соответствии с СП 13-102-2003 оценить состояние несущих конструкций Объекта как ограниченно работоспособное.
Из контекста пунктов 4.2, 4.5, 5.1, 5.2, 6.5, 7.1, 7.4, 8.1.1. 11.2 СП 13-102-2003 вытекает, что оценку категорий технического состояния несущих конструкций производят на основании результатов обследования и проверочных расчётов, если их проведение предусматривалось программой. СП 13-102-2003 оценку категорий технического состояния несущих конструкций ни коем образом не ставит в зависимость от наличия и отсутствия инженерно-геологического исследования.
Пункт 7.7 СП 13-102-2003 указывает лишь на то, что необходимо выполнить инженерно-геологические исследования при обнаружении характерных трещин, перекосов «частей здания, разломов стен и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии грунтового основания.
Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил свои доводы надлежащими доказательствами.
Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется. На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами. Результаты проведенной судебной экспертизы не опровергаются иными доказательствами по делу.
Несогласие истца с выводами экспертизы не является основанием для отклонения результатов экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.
Истец, не согласившись с выводами эксперта, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу не заявил.
В удовлетворении ходатайства ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» о признании недопустимым доказательством заключения эксперта ООО «Стройэксперт» ФИО5 от 24.10.2024 № 288 судом отказано.
Требование истца об устранении трещин на внутренних и наружных стенах Объекта является неправомерным и неподлежащим удовлетворению, так как в соответствии с пунктами 7.3. Контракта № 57, Контракта № 31 заявленный недостаток не может считаться гарантийным случаем.
Трещины возникли не по причине ненадлежащего выполнения Генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств, то есть не в результате некачественного проведения работ, а вследствие конструктивных особенностей капитальных стен и основания полов Объекта.
Работы по отделке внутренних и наружных стен Объекта выполнены ответчиком без отступления от проектной документации, что подтверждается Заключением эксперта. Страницы 21 и 26 Заключения эксперта содержат вывод о том, что работы по отделке внутренних и наружных стен были выполнены в соответствии с проектной документацией под шифром 647/20 и в соответствии с условиями государственных контрактов от 08.06.2020 №57 и от 04.05.2021 №31.
Требование истца об устранении следов протечек на потолочных плитах также является неправомерным и неподлежащим удовлетворению, так как в соответствии с пунктами 7.3. Контракта № 57. Контракта № 31 заявленный недостаток не может считаться гарантийным случаем. Следы протечек возникли не по причине ненадлежащего выполнения Генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств, то есть не в результате некачественного проведения работ по устройству кровли, а вследствие ненадлежащей эксплуатации крыши кровли. Работы по устройству кровли были выполнены ответчиком без отступления от проекта, что подтверждается Заключением эксперта. Сама кровля является герметичной, что подтверждается отсутствием протечек в период летних и осенних ливневых дождей. Протечки возникают только в зимний период в результате ненадлежащей эксплуатации крыши и кровли (отсутствие очистки от снега), что подтверждает и представитель Главного управления записи актов гражданского состояния Тверской области (страница 27 Заключения эксперта).
Страницы 21-22, 27 Заключения эксперта содержат утверждение эксперта о том, что конструкция крыши здания выполнена в соответствии с решениями, предусмотренными проектной документацией под шифром 647/20: на кровле установлены аэраторы Поливент-КТВ-вентиль с размером отверстия 25 х 160 мм. высотой 110 мм в количестве 9-ти штук, что соответствует решениям проектной документации под шифром 647/20; следов непосредственного проникновения атмосферных осадков с кровельного покрытия внутрь чердачного помещения не обнаружено, утеплитель из минераловатных плит находится в сухом состоянии без следов воздействия влаги.
Из толкования статей 721 - 723. 754 - 755 ГК РФ. пунктов 7.3. Контракта № 31 и Контракта № 57 следует, что Генеральный подрядчик несет ответственность перед Заказчиком только за недостатки, возникшие в результате отступлений от контрактов и от требований, предусмотренных в проектной документации.
Истец полагает, что установленные недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по Контракту №31 и Контракту № 57. Данный вывод истца нельзя признать обоснованным.
Как установлено экспертом, работы по устройству полов из мраморных плит в помещениях №№ ПО, 123, 125, отделке внутренних и наружных стен, устройству кровли выполнены в соответствии с проектной документацией под шифром 647/20 и в соответствии с условиями Контракта № 57 и Контракта № 31
В основу указанного вывода экспертом положены результаты визуального осмотра Объекта; результаты контрольных измерений; результаты изучения проектной документации под шифром 647/20; актов освидетельствования скрытых работ по устройству полов от 23.12.2020 № 1, от 23.12.2020 № 2, от 23.12.2020 № 3, от 04.07.2020 № 13. от 05.07.2020 № 14, от 07.07.2020 № 15, от 30.07.2020 № 28: актов освидетельствования скрытых работ по отделке внутренних и наружных стен от 23.11.2020 № 62, от 24.11.2020 № 63, от 25.11.2020 № 64, от 26.11.2020 № 65, от 27.11.2020 № 66; общего журнала работ № 1; технического заключения под шифром 1809/18-ТО «Техническое обследование» (далее по тексту -Техническое заключение), выданного ООО «Экспертпрофи» в 2018 году; фотоматериалов, отражающих процессы производства работ по капитальному ремонту Объекта.
Таким образом, ответственность за недостатки, возникшие в результате иных причин, не может быть возложена на Генерального подрядчика.
Экспертом сделаны следующие выводы о причинах возникновения заявленных недостатков:
1) образование трещин в покрытии полов из мраморных плит в помещениях №№ 110. 123. 125, а также трещин в конструкциях внутренних и наружных кирпичных стен происходит по причине ограниченно работоспособного состоянию несущих конструкций фундамента и несущих кирпичных стен Объекта, так как происходит процесс дальнейшей деформации несущих конструкций объекта;
2) проникновение влаги во внутренние помещения под №№ 309. 310. 311, 312, 317. 336 и 338 происходит по причине недостаточного уровня вентиляции подкровельного пространства в скатной кровле ввиду забивания конструкций аэраторов снегом, что влечёт за собой образование конденсата в чердачном помещении с последующим отеканием влаги в нижние точки ската крыши, которые расположены вдоль наружной стены дворового фасада здания.
Истцом и ответчиком оформлены акты освидетельствования скрытых работ (страницы 16, 20 Заключения эксперта), в разделе 2 «Сведения о выполнении работ» общего журнала работ № 1 имеются записи представителей Подрядчика по выполнению работ по устройству конструкции полов в помещениях №№ ПО. 123, 125 в период с июля по декабрь 2020 года и по отделке внутренних и наружных стен в период с июля по ноябрь 2020 года: в разделе 4 «Сведения о строительном контроле» общего журнала работ № 1 отсутствуют замечания представителей Заказчика о некачественном выполнении указанных работ (страницы 17-18. 21 Заключения эксперта); фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, отражают этапы производства работ в соответствии с проектными решениями (страница 18.21 Заключения эксперта)); конструкция полов помещений №№ 110. 123. 125 располагается на бетонном основании (полы по грунту) в отличие от конструкций полов других помещений 1-го этажа, которые выполнены по железобетонным плитам перекрытий и следов образования трещин не имеют (страница 16 Заключения)); отклонения поверхности покрытия полов в помещениях №№ 1 10. 123. 125 не превышают нормативные 4,0 мм, уступы между соседними элементами покрытия пола отсутствуют, что отвечает требованиям цункта 8.14.1 СП 71.13330.2017 - «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (страница 18 Заключения)); акты освидетельствования скрытых работ оформлены между истцом и ответчиком (страница 16 Заключения эксперта); в несущих конструкциях кирпичных стен Объекта до начала проведения работ по капитальному ремонту уже происходили деформации, в результате чего в кирпичной кладке стен образовались трещины (страница 25 Заключения эксперта), что подтверждается: Техническим заключением, содержащим дефектную ведомость № 02-01-01, утверждённая ГКУ «Тверьоблстройзаказчнк», в которой в разделе 3 «Фасад» указаны следующие виды необходимых работ: заделка трещин в кирпичных стенах ремонтным составом «Кальматрон-шовный» в количестве 141.1 погонных метров; устройство инъектирования трещин в количестве 1410 мест, даны рекомендации по заделке указанных трещин (страница 22 Заключения эксперта)); проектной документацией под шифром 647/20, где на листах АР 4 - АР 8 отмечены места с наличием трещин в кирпичных стенах фасадов здания (страница 23 Заключения эксперта); фотографиями, подтверждающими наличие трещин в кирпичных стенах после демонтажа старого штукатурного слоя (страница 23 Заключения эксперта); после проведения работ по капитальному ремонту, в процессе эксплуатации Объекта, образование трещин в несущих стенах, а -также в конструкции фундамента Объекта продолжилось, что подтверждается наличием в момент проведения экспертного осмотра (15.08.2024) на поверхностях внутренних и наружных стен в районах 1, 2 и 3 этажей Объекта вертикальных, горизонтальных и наклонных трещин, достигающих длины в высоту этажа, с шириной раскрытия до 1,5 мм: наличием в отдельных местах на поверхностях несущих стен подвальных помещений здания вертикальных и наклонных трещин, достигающих длины до двух метров, с шириной раскрытия до 1.0 мм; наличием на поверхностях наружных несущих стен подвальных помещений во многих местах следов проникновения влаги через конструкцию самих стен, которые выражаются в виде наличия мест разрушения окрасочного слоя стен, наличия бурых пятен, а также следов образования плесени и грибка; наличием в помещениях №№ 110, 123 и 125 в покрытии пола плитами из мрамора трещин с шириной раскрытия до 1,0 мм (страницы 13.14. 23 Заключения эксперта); в соседнем здании многоквартирного жилого дома также происходит процесс деформации конструкций несущих стен (с 29.02.2024 на территории многоквартирного жилого дома № 5, корпус 1 по Свободному переулку, примыкающего к Объекту, администрацией города Твери введён «режим повышенной готовности» по причине деформации несущих конструкций данного строения; на момент проведения экспертного осмотра на наружных несущих стенах установлены контрольные маячки по мониторингу технического состояния конструкций (страницы 15, 23-24, 26 Заключения эксперта).
Экспертом при проведении осмотра было установлено, что на поверхности потолка помещения под № 313 (коридор), над которым на крыше рассматриваемого здания расположена конструкция вентиляционной шахты, имеются следы проникновения влаги, которые выражаются в виде наличия бурых пятен. Данный факт является следствием некачественного выполнения работ по устройству узла примыкания конструкции кровли к вентиляционной шахте (страницы 14. 27-28 Заключения эксперта). Проникновение влаги во внутреннее помещение под № 313 относится к устранимому недостатку, для устранения которого требуется выполнить ремонтно-строительные работы узла примыкания конструкции кровли к вентиляционной шахте (страница 29 Заключения эксперта).
Несмотря на то, что указанный недостаток не был заявлен истцом к устранению, ответчик в период с 01.11,2024 по 15.11.2024 выполнил ремонтно-строительные работы узла примыкания конструкции кровли к вентиляционной шахте и произвёл замену испорченных потолочных плиток в помещении № 313, о чём уведомил Заказчика.
18.11.2024 комиссией из представителей Главного управления записи актов гражданского состояния Тверской области и ЗЛО СК «Тверьгражданстрой» был составлен акт устранения выявленных недостатков. В связи с отсутствием новых протечек после окончания зимнего сезона 03.04.2024 ЗАО СК «Тверьгражданстрой» письмом от 02.04.2025 №91 пригласило ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» 07.04.2025 на комиссионный осмотр Объекта на предмет устранения вышеуказанного недостатка, однако ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» уклонилось от участия в указанном осмотре, 08.04.2025 ЗАО СК «Тверьгражданстрой» письмом № 101 просило его в течение 5 рабочих дней осуществить приёмку работ по устранению недостатка и подписать приложенный акт. Ответ на данное письмо истцом не представлен, мотивированного отказа от приёмки работ по устранению недостатка не имеется.
Данные обстоятельства подтверждают добросовестность действий ответчика по выполнению своих обязательств.
Вина ответчика в недостатках работ истцом не доказана, материалами дела не подтверждена, судом не установлена. Доводы отзыва ответчика и дополнения к отзыву истцом надлежаще не оспорены.
Позиция ответчика признается судом обоснованной, подтвержденной материалами дела.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и по судебной экспертизе относятся на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Тверской области "Тверьоблстройзаказчик", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Тверьгражданстрой", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 136000 руб.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.
Судья С.В. Сердюк