АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-11972/2024
г. Киров
25 февраля 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Потеевой А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Метелевой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод «Русский лес» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 613150, Россия, <...>; конкурсный управляющий ФИО1 (ИНН <***>; адрес: 620000, Россия, Свердловская область, Екатеринбург, а/я 37))
к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 610020, Россия, <...>, помещ. 103-А)
о взыскании 590 902 рубля 73 копейки,
в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лесозавод «Русский лес» (далее – ООО «Лесозавод «Русский лес») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона») о взыскании 580 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 10 902 рубля 73 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств без представления встречного исполнения.
В соответствии со статьёй 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, а также путём размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2024 (резолютивная часть от 01.01.2024) по делу № А28-1693/2023 ООО «Лесозавод «Русский лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.
Конкурсный управляющий при проведении анализа финансового состояния должника установил, что за период с 16.07.2021 по 17.08.2021 с расчётного счёта № <***> в ПАО «Норвик Банк», принадлежащего истцу, произведены перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Верона» на общую сумму 580 000 рублей (16.07.2021 – 500 000 рублей, 12.08.2021 – 20 000 рублей, 17.08.2021 – 60 000 рублей) с указанием в назначении платежей «перечисление денежных средств по договору процентного займа б/н от 15.07.2021г. НДС не облагается».
Договоры, подтверждающие какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком, отсутствуют.
Конкурсный управляющий направил ответчику 08.05.2024 требование о расторжении договорных отношений и о возврате перечисленных денежных средств , которое оставлено без ответа и удовлетворения.
Считая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность заявленных требований, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключённости договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, арбитражный суд в соответствии со статьёй 65 АПК РФ приходит к выводу о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
В рассматриваемом споре на истца как потерпевшего возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счёт потерпевшего. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного исполнения.
Факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 580 000 рублей на расчётный счёт ответчика подтверждён выпиской по счёту и не опровергнут. Указанный в качестве основания платежей договор процентного займа б/н от 15.07.2021 суду не предоставлен.
С учётом изложенного суд признаёт платежи в сумме 580 000 рублей 00 копеек, произведённые истцом 16.07.2021, 12.08.2021, 17.08.2021 на расчётный счёт ответчика, в качестве неосновательного обогащения.
В связи с отсутствием доказательств встречного исполнения обязательства на основании требования истца у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства. Доказательств возврата денежных средств или наличия задолженности в ином размере ООО «Верона» не представило.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признаёт требования ООО «Лесозавод «Русский лес» о взыскании с ООО «Верона» неосновательного обогащения в размере 580 000 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 902 рубля 73 копейки, начисленных за период с 14.05.2024 по 25.06.2024 на сумму неосновательного обогащения.
В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ закреплено правило начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
В рассматриваемом споре конкурсный управляющий узнал о неосновательном получении ответчиком денежных средств из выписки по счету, предоставленной банком по его запросу 10.04.2024. Заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены, начиная с 14.05.2024 исходя из суммы долга 580 000 рублей.
Расчёт процентов судом проверен, признан правильным, период начисления, размер процентов и ставка соответствуют действующему законодательству, ответчиком не оспорен, контррасчёт процентов не представлен.
Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются за счёт ответчика. Однако при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую следует взыскать в федеральный бюджет.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации цене иска с учётом уточнения требований соответствует государственная пошлина в размере 34 545 рублей 00 копеек.
Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 545 рублей 00 копеек суд взыскивает с ООО «Верона» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 610020, Россия, <...>, помещ. 103-А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод «Русский лес» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 613150, Россия, <...>; конкурсный управляющий ФИО1 (ИНН <***>; адрес: 620000, Россия, Свердловская область, Екатеринбург, а/я 37)) 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 10 902 (десять тысяч девятьсот два) рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 25.06.2024.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 610020, Россия, <...>, помещ. 103-А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 545 (тридцать четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек.
Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья А.В. Потеева