АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«10» октября 2023 года Дело № А38-693/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки

третьи лица ФИО2, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности (до перерыва), ФИО4 по доверенности (после перерыва),

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), о взыскании страхового возмещения в сумме 10 900 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.06.2022 по 13.02.2023 в сумме 35 973 рубля и с 14.02.2023 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 7 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты услуг аварийного комиссара за период с 08.06.2022 по 13.02.2023 в сумме 17 570 рублей и с 14.02.2023 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходов по совершению нотариальных действий в размере 100 рублей, также просил взыскать почтовые расходы в сумме 63 рубля.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ А6ВR23, государственный регистрационный знак <***>, повреждено транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО1.

По существу спора истец пояснил, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ». Признав случай страховым, страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – СТОА). СТОА отказала в проведении ремонта транспортного средства, в связи с чем страховая компания изменила форму страхового возмещения и выплатила страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 20 600 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения индивидуальный предприниматель ФИО1 самостоятельно организовал проведение новой экспертизы оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО7 Согласно выполненному им отчету № 126 от 23.11.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 31 500 рублей. Истцом также оплачены услуги оценщика в сумме 7 000 рублей.

Также участником спора сообщено, что первичное оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось аварийным комиссаром, который по прибытии на место происшествия произвел фотографирование места дорожно-транспортного происшествия, выяснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оказал содействие в составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, дал разъяснения по лимиту ответственности страховой компании. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 указано, что он был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара – индивидуального предпринимателя ФИО8, поскольку не обладал информацией о порядке оформления дорожно-транспортного происшествия, составлении схем, извещения о дорожно-транспортного происшествия, лимите ответственности страховой компании, при которой возможно оформление события без участия сотрудников ГИБДД, о необходимости проверки действующих полисов ОСАГО участников происшествия, а также поскольку сотрудники ГИБДД отказались выезжать на место дорожно-транспортного происшествия.

Истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, услуг аварийного комиссара, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, нотариальные расходы и уплатить неустойку. Между тем страховая компания претензию не удовлетворила.

Требование потерпевшего мотивировано необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В правовом обосновании иска приведены ссылки на статьи 15, 309, 310, 330, 929, 931 ГК РФ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) (т.1, л.д. 8-11, 111, 154, т.2, л.д. 32-33, 81-82).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 7 000 рублей, неустойку за период с 07.06.2022 по 03.10.2023 в сумме 26 536 рублей 63 копейки и с 04.10.2023 по день фактической уплаты долга. От требования о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, нотариальных и почтовых расходов отказался в связи с их погашением ответчиком. Заявление об уточнении требований и об отказе от требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению (т.2, л.д. 81-82).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о незаконности уклонения страховой компании от возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания от 21-27 сентября 2023 года – 3 октября 2023 года).

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал в полном объеме. Однако в ходе судебного разбирательства страховая компания произвела доплату страхового возмещения, уплатила неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, возместила понесенные истцом расходы на составление отчета об оценке и совершение нотариальных действий. При этом АО «СОГАЗ» возражало против требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. По его мнению, такие расходы не относятся к убыткам, подлежащим возмещению по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу. Привлечение аварийного комиссара не предусмотрено Правилами дорожного движения и может иметь место только в случае, если страхователь докажет, что оно необходимо для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а составление документов, взаимодействие с сотрудниками ДПС, другим участником дорожно-транспортного происшествия, оформление дорожно-транспортного происшествия самим водителем было невозможно по независящим от него причинам. Однако такие доказательства истцом не представлены.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения, уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, начисленную за просрочку возмещения стоимости услуг аварийного комиссара (т.1, л.д. 58-60, протокол и аудиозапись судебного заседания от 21-27 сентября 2023 года – 3 октября 2023 года).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на иск и документы по предложению арбитражного суда не представили.

На основании частей 1 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично, производство по делу в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, почтовых издержек и расходов по совершению нотариальных действий прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.05.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства ГАЗ А6ВR23, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, повреждено транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и виновность водителя ФИО2 подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: извещением о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 14-18). Сведений об оспаривании указанных документов участниками спора в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии вины водителя ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству истца.

Факт причинения имущественного вреда и наступления страхового случая ответчиком по существу не оспаривался, поэтому по правилам статей 70 и 71 АПК РФ признается арбитражным судом доказанным.

Связанные с повреждением автомобиля КИА РИО обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В статье 4 Закона об ОСАГО закреплено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

Указанное в иске событие отвечает названным требованиям.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ТТТ 7011879055), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается (т.1, л.д. 12, 62).

Поэтому потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению по правилам прямого возмещения убытков за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Арбитражный суд по правилам статей 71 и 162 АПК РФ признает доказанным наступление страхового случая.

Таким образом, истец обоснованно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 35).

Ответчик как страховщик произвел осмотр поврежденного имущества – автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, признал происшедшее событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО9 (т.1, л.д. 34, 71). Однако осуществить восстановительный ремонт в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части Российского союза автостраховщиков, не представилось возможным, о чем страховой компанией истцу направлено письмо от 04.07.2022 (т.1, л.д. 41-42, 73). По этой причине индивидуальный предприниматель ФИО1 вновь обратился в страховую компанию с заявлением от 08.06.2022 о выплате страхового возмещения в полном объеме (т.1, л.д. 36). Заявление получено АО «СОГАЗ» 10.06.2022, что подтверждается штампом организации на документе. В связи с отказом в осуществлении восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае от 01.07.2022 (т.1, л.д. 74, 113) выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 20 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 51578 от 04.07.2022 (т.1, л.д. 74 (на обороте)).

Не согласившись с размером страховой выплаты, индивидуальный предприниматель ФИО1 самостоятельно обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № 126 от 23.11.2022, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 31 500 рублей (т.1, л.д. 22-33).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 10 900 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей и нотариальные расходы в сумме 2 100 рублей. Кроме того, заявил о необходимости уплаты предусмотренной законом неустойки (т.1, л.д. 37-38), между тем претензия страховой компанией не была удовлетворена, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Страховой компанией заключение № 126 от 23.11.2022, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО7, направлено на проверку в экспертную организацию ООО «АНЭТ». Согласно экспертному заключению № ТТТ 7011879055Р№0001-05 от 08.08.2023 стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 26 669 рублей 36 копеек (т.1, л.д. 59-69). С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 20 600 рублей страховой компанией на основании акта о страховом случае от 08.08.2023 (т.2, л.д. 70) произведена доплата страхового возмещения в сумме 6 069 рублей 36 копеек и расходов истца на оплату услуг оценщика в сумме 5 150 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14898 от 09.08.2023 (т.2, л.д. 70 (на обороте)).

Также АО «СОГАЗ» возместило истцу расходы на совершение нотариальных действий (т.1, л.д. 79, т.2, л.д. 71).

В связи с произведенной ответчиком доплатой страхового возмещения, оплатой расходов на оценку и на совершение нотариальных действий истец отказался от требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 10 900 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, почтовых издержек и расходов по совершению нотариальных действий в полном объеме (т.2, л.д. 81-82).

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, почтовых издержек и расходов по совершению нотариальных действий подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 7 000 рублей, которые не были возмещены страховой организацией при выплате страхового возмещения.

Требование истца признается арбитражным судом законным, а доводы ответчика о том, что возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в рамках договора ОСАГО не предусмотрено, отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

Так, в силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО закреплено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Тем самым в целях реализации своего права на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на участников дорожно-транспортного происшествия возлагается обязанность по фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и правильному оформлению документов о происшествии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу пункта 25 названного выше Обзора расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, для оформления дорожно-транспортного происшествия потерпевшим может привлекаться аварийный комиссар, а обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии привлек аварийного комиссара, что подтверждается заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО8 договором на оказание услуг аварийного комиссара от 17 мая 2022 года, по условиям которого аварийный комиссар обязался оказать следующие услуги: оформление дорожно-транспортного происшествия, составление схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографирование картины места дорожно-транспортного происшествия, составление извещения о дорожно-транспортном происшествии, консультирование участника дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных им договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности (т.1, л.д. 19). В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг аварийного комиссара составляет 7 000 рублей. Актом от 17.05.2022 участники сделки подтвердили факт оказания предусмотренных договором услуг (т.1, л.д. 19 (на обороте)). Истцом также представлены схема с места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 17-18). Кроме того, в ответе на судебный запрос индивидуальный предприниматель ФИО8 пояснила, что непосредственное выполнение обязательств по договору на оказание услуг аварийного комиссара осуществлял штатный сотрудник индивидуального предпринимателя – ФИО10, имеющий квалификацию по специальности «аварийный комиссар» (т.1, л.д. 140).

Оплата услуг произведена индивидуальным предпринимателем ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 18.05.2022 (т.1, л.д. 20).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные истцом документы, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии, схему с места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалы, арбитражный суд признает доказанным факт оказания аварийным комиссаром услуг по фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и их оплаты потерпевшим. Доказательств выезда сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

Тем самым данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Доводы ответчика о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не подлежат выплате страховщиком, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы спорящих сторон, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 правомерно обратился с требованием о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

С учетом изложенного, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, индивидуальный предприниматель заявил требование о взыскании законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, нарушение ответчиком обязанности по его выплате в предусмотренный законодательством срок арбитражным судом установлены. Требование законодательства о направлении страховой компании заявления о выплате неустойки истцом соблюдено (т.1, л.д. 38).

Согласно расчету истца неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения составляет в общей сумме 31 805 рублей 56 копеек, в том числе за период с 07.06.2022 по 04.07.2022 в сумме 7 467 рублей 42 копейки, за период с 05.07.2022 по 09.08.2023 в сумме 24 338 рублей 14 копеек. Неустойка за просрочку компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара по расчету истца составляет 33 880 рублей за период с 07.06.2022 по 03.10.2023 (т.2, л.д. 81). Расчет проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неправильно определено начало периода начисления неустойки и, соответственно, количество дней просрочки.

Так, истцом заявление о страховой выплате вручено АО «СОГАЗ» 19.05.2022, о чем свидетельствует штамп на заявлении (т.1, л.д. 35), тем самым, последним днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 08.06.2022 и неустойка подлежит начислению с 09.06.2022.

По расчету арбитражного суда сумма неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 09.06.2022 по 04.07.2022 составляет 6 934 рубля 03 копейки (26 669 рублей 36 копеек (сумма страхового возмещения) ? 26 дней ? 1%). Неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 6 069 рублей 36 копеек за период с 05.07.2022 по 09.08.2023, составляет 24 338 рублей 13 копеек. Неустойка за просрочку компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 09.06.2022 по 03.10.2023 составляет 33 740 рублей (7 000 рублей (стоимость услуг аварийного комиссара) ? 482 дня ? 1%). Тем самым неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 31 272 рубля 16 копеек, неустойка за просрочку компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара – 33 740 рублей.

На момент вынесения итогового судебного акта в счет погашения неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг нотариуса ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в общей сумме 39 242 рубля 86 копеек по платежным поручениям № 79351 от 23.08.2022, № 83023 от 23.08.2022, № 29806 от 15.08.2023, № 33368 от 15.08.2023, № 27176 от 14.08.2023, № 29152 от 14.08.2023 (т.1, л.д. 78, т.2, л.д. 73, 75).

В связи с оплатой суммы неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения и наличием переплаты за нее истец уточнил требование, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 26 536 рублей 63 копейки (т.2, л.д. 81-82). По расчету истца переплата составляет 7 343 рубля 37 копеек, исходя из расчета: 31 805 рублей 56 копеек (неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения) – 5 468 рублей 07 копеек – 7 704 рубля – 25 976 рублей 86 копеек (т.2, л.д. 81).

Однако истцом в расчете неверно рассчитана неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и указана сумма оплаты по платежным поручениям № 79351 от 23.08.2022 и № 83023 от 23.08.2022 (т.1, л.д. 78), вместо суммы 5 562 рубля, указано – 5 468 рублей 07 копеек.

По расчету арбитражного суда сумма переплаты неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения составляет 7 970 рублей 70 копеек (31 272 рубля 16 копеек (неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения) – 5 562 рубля – 7 704 рубля – 25 976 рублей 86 копеек) и подлежит отнесению в счет оплаты неустойки, начисленной на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Тем самым с учетом переплаты неустойка за просрочку компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 09.06.2022 по 03.10.2023 составляет 25 769 рублей 30 копеек, исходя из расчета: 33 740 рублей – 7 970 рублей 70 копеек.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки за просрочку оплаты услуг аварийного комиссара.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т.1, л.д. 58-60).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы невыплаченного страхового возмещения, непредставления истцом каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки осуществления страховой выплаты, установления законодательством об ОСАГО повышенного размера ответственности, а также исходя из принципа соразмерности, считает, что в данном случае неустойка подлежит снижению в 2 раза. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, не нарушает баланса интересов сторон, не носит карательного характера и не ведет к неосновательному обогащению кредитора.

С учетом изложенного с ответчика подлежит принудительному взысканию неустойка в размере 12 884 рубля 65 копеек (25 769 рублей 30 копеек / 2).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 7 000 рублей исходя из размера 1% от суммы долга, за каждый день просрочки и по день фактической уплаты основного долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основной долг составляет 7 000 рублей. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 03.10.2023, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истцом указано 04.10.2023. Ставка неустойки снижена судом до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 7 000 рублей, исходя из размера 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 4 октября 2023 года и по день фактической уплаты долга.

При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 858 рублей. Между тем государственная пошлина с уточненной суммы иска составляет 2 000 рублей. Следовательно, переплата государственной пошлины составляет 858 рублей, которая на основании статьи 333.40 НК РФ предлежит возврату истцу из бюджета.

При этом требования истца удовлетворены частично на 87,40% (удовлетворено 38 838 рублей 66 копеек (недоплаченное страховое возмещение 6 069 рублей 36 копеек + расходы на аварийного комиссара 7 000 рублей + неустойка 25 769 рублей 30 копеек) / заявлено 44 436 рублей 63 копейки (недоплаченное страховое возмещение 10 900 рублей + расходы на аварийного комиссара 7 000 рублей + неустойка 26 536 рублей 63 копейки) х 100%).

Тем самым расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 748 рублей подлежат возмещению за счет ответчика (2 000 рублей х 87,40%).

При этом в ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании страхового возмещения в сумме 10 900 рублей в связи с его уплатой ответчиком. Согласно статье 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Вместе с тем в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком после предъявления иска в суд произведена доплата страховой выплаты в сумме 6 069 рублей 36 копеек, недоплата по расчету истца составила 4 830 рублей 64 копейки, однако истец отказался от требования в полном объеме. Следовательно, отказ от суммы страхового возмещения в размере 4 830 рублей 64 копейки не связан с добровольным удовлетворением требования. Указанная сумма в процентном соотношении к заявленным требованиям составляет 10,87%. Поэтому истцу следует возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 152 рубля (2 000 рублей х 10,87% х 70 %). Тем самым общая сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета, составляет 1 010 рублей. В остальной части (в сумме 100 рублей) понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины компенсации ему не подлежат.

В судебном заседании 21.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.09.2023. В судебном заседании 27.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.10.2023.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 7 000 рублей и неустойку в сумме 12 884 рубля 65 копеек, всего – 19 884 рубля 65 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 7 000 рублей, исходя из размера 0,5% от суммы долга каждый день просрочки, начиная с 4 октября 2023 года и по день фактического уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

2. Производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 10 900 рублей, расходов по оценке в сумме 7 000 рублей, почтовых издержек в сумме 63 рубля и расходов по совершению нотариальных действий в сумме 100 рублей прекратить в связи с отказом истца от требований.

3. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 748 рублей.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 010 рублей, уплаченную по квитанции от 16.02.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова