Решение по делу № А41-40023/2025 от 04.08.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

04 августа 2025 года Дело №А41-40023/2025

Резолютивная часть объявлена 30 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевым М.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТК БАСЭТ" (117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ БУТЛЕРОВА, Д. 17, ЭТАЖ 4, КОМ. 09, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2019, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "ПОДЗЕМБУРГАЗ" (141108, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЩЁЛКОВО, УЛ. БУРОВАЯ, Д. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

с требованиями о взыскании по договору поставки № 126-ПБГ/24 от 19.03.2024 задолженности в размере 2 628 734 руб. 63 коп., неустойки в размере 113 336 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 107 262 руб.

при участии в судебном заседании согласно протоколу,

от истца: ФИО1 по доверенности №7 от 01.06.2025

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК БАСЭТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ПОДЗЕМБУРГАЗ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании по договору поставки № 126-ПБГ/24 от 19.03.2024 задолженности в размере 2 628 734 руб. 63 коп., неустойки в размере 113 336 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 107 262 руб.

Представитель истца обеспечил явку в судебное заседание, заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о возбуждении дела в суде, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19.03.2024 между ООО "ТК БАСЭТ" (Поставщик) и ПАО "ПОДЗЕМБУРГАЗ" (Покупатель) был заключен договор поставки №126-ПБГ/24 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимую или закупаемую им продукцию производно-технического назначения (далее - Товар) Покупателю, а Покупатель принять и оплатить указанные товары, ассортимент, наименование, количество и иные требования, к которым определены в технических условиях и/или приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, настоящий Договор заключен с условием его исполнения к срокам поставки, определёнными сторонами, или установленным в Спецификации.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что общая сумма настоящего Договора окончательно определяется в зависимости от фактического количества поставленного Товара по согласованным сторонами спецификациям и компенсации транспортных расходов, на момент заключения Договора, ориентировочно составляет 15 717 999 руб. 07 коп.

На основании пункта 2.3. Договора, сроки оплаты за поставляемый по настоящему Договору, товар, оговариваются по каждой партии отдельно и согласовываются сторонами в соответствующей спецификации. При отсутствии в спецификации согласованного срока оплаты, оплата стоимости товара, производиться через 120 (Сто двадцать) календарных дней со дня получения Покупателем от Поставщика Товара в полном объеме, согласованном в соответствующей Спецификации, оригиналы счет-фактуры, товарной накладной и иных документов указанных в пункте 3.3. Договора.

Согласно пункту 5 Спецификации № 1 от 19.03.2024, Спецификации №2 от 02.04.2025 оплата стоимости Товара, производиться через 30 (тридцать) календарных дней со дня получения Покупателем от Поставщика Товара в полном объеме, согласованном в соответствующей Спецификации, оригиналы счет-фактуры, товарной накладной и иных документов указанных в пункте 3.3. Договора.

Истец надлежаще выполнил свои обязательства согласно Спецификациям, осуществив следующие поставку товара по УПД №662 от 25.09.2024 на сумму 1 871 401 руб. 37 коп., №20 от 15.01.2025 на сумму 757 333 руб. 26 коп.

Ответчик оплату товара в установленные сторонами сроки не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 628 734 руб. 63 коп.

Согласно пункту 6.7. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе выставлять неустойку 0,03 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, истец во исполнение своих обязательств поставил в адрес ответчика товар по следующим универсально-передаточным документам:

УПД №662 от 25.09.2024 на сумму 1 871 401 руб. 37 коп.,

№20 от 15.01.2025 на сумму 757 333 руб. 26 коп.

Указанные УПД подписаны сторонами без замечаний посредством электронного документооборота через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Сведений о том, что товар поставлен не в полном объеме, ненадлежащего качества, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, факт поставки товара и получения его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

Согласно пункту 5 Спецификации № 1, Спецификации № 2 оплата стоимости Товара, производиться через 30 (тридцать) календарных дней со дня получения Покупателем от Поставщика Товара в полном объеме, согласованном в соответствующей Спецификации, оригиналы счет-фактуры, товарной накладной и иных документов указанных в пункте 3.3. Договора.

С учетом изложенного, поскольку сумма задолженность на момент рассмотрения спора, ответчиком не оплачена, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 628 734 руб. 63 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику пени по состоянию на 12.05.2025 в размере 113 336 руб. 47 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора и подписанными сторонами спецификациями и договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд отмечает, что на представленных универсально-передаточных документах, содержится электронная подпись представителя ответчика, что указывает на получение товара и соответственно указанных документов ответчиком.

Допустимых доказательств того, что, подписывая указанные документы, ответчик не получил свой экземпляр документа, ответчиком не момент рассмотрения дела не представлено.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке – пункт 6.7. договора, 0,03 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 6.7. договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты платежей, установленных договором.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 113 336 руб.47 коп.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет коммерческую деятельность, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "ПОДЗЕМБУРГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК БАСЭТ" задолженность в размере 2 628 734 руб. 63 коп., неустойку в размере 113 336 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 262 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н.Москатова