ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года

Дело №

А74-3506/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» декабря 2024 года по делу № А74-3506/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – истец, ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (далее – ответчик, ООО АС «Изас») о взыскании 697 263 рублей 05 копеек, в том числе 574 000 рублей долга, 123 263 рублей 05 копеек процентов за пользование заемными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2024 по день фактической уплаты долга.

В свою очередь ООО АС «Изас» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Технология» о признании недействительным договора займа от 01.02.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, сославшись на недействительность договора займа от 01.02.2022.

В жалобе апеллянт просил обратить внимание суда на то, что судом не оценен довод ответчика о недобросовестном поведении как со стороны ФИО1, так и со стороны ООО «Технология» в лице директора ФИО2

Также апеллянт указал на то, что на момент подписания договора займа от 01.02.2022 ФИО1 не являлся директором ООО АС «Изас», что установлено решением суда по делу А74-626/2022, соответственно, заключать какие-либо сделки он был не вправе.

По мнению подателя жалобы, ООО «Технология» знало о явном ущербе при подписании оспариваемого договора займа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлена копия договора займа от 01.02.2022, заключенного между ООО «Технология» (займодавцем) и ООО АС «Изас» (заёмщиком), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику в долг 574 000 рублей, а заемщик - обязался возвратить указанную сумму займа не позднее 31.12.2021.

Согласно пункту 3.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

Как пояснил истец, исполняя условия договора займа, истец в соответствии с распорядительными письмами ответчика совершил следующие перечисления за ООО АС «Изас»:

- в соответствии с распорядительным письмом от 01.02.2022 истец платёжным поручением от 01.02.2022 № 139 перечислил 20 000 рублей на счёт ООО «Фирма «МАРТ» - оплата за аренду помещения по договору от 30.03.2021;

- в соответствии с распорядительными письмами от 17.02.2022 истец платёжными поручениями от 17.02.2022 № 172 перечислил 402 000 рублей на счет УФК по Республике Хакасия (УФНС России по Республике Хакасия) - налог на добычу полезных ископаемых; от 23.02.2023 № 181 перечислил 32 000 рублей на счёт УФК по Республике Хакасия (УФНС России по Республике Хакасия) - пени по налогу на добычу полезных ископаемых;

- в соответствии с распорядительным письмом от 23.02.2022 истец платёжным поручением от 23.02.2022 № 182 перечислил 120 000 рублей на счёт УФК по Республике Хакасия (УФНС России по Республике Хакасия) - налог на добычу полезных ископаемых.

Из иска следует, что заемщик в установленный договором срок денежные средства не возвратил, в связи с чем истец 12.04.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа и уплатить пени, предусмотренные договором.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на то, что заключая договор займа от 01.02.2022, лица, подписавшие его, действовали в ущерб ООО АС «Изас».

Удовлетворяя первоначальный иск (с учетом уточнений) и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исключив из числа доказательств по настоящему делу договор займа от 01.02.2022 как недопустимое доказательство, исходил из доказанности истцом факта перечисления ООО «Технология» заемных средств в интересах ответчика, наличия у ответчика обязанности по возврату суммы займа, оплате процентов по пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличия права на взыскание процентов по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Понятие договора займа содержится в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как справедливо указано судом первой инстанции, договор займа является реальным договором, то есть это договор, для заключения которого в силу закона необходима передача имущества. Непосредственно исполнение займодавцем договора займа может сопровождаться совершением целого ряда отдельных действий. Оформление заемных правоотношений не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно - договора займа, подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

Из смысла изложенных норм права следует, что договор займа считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа, при этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт перечисления денежных средств в сумме 574 000 рублей (платежные поручения от 01.02.2022 № 139, от 17.02.2022 № 172 от 23.02.2022 № 182 и распорядительные письма от 01.02.2022, от 17.02.2022, от 23.02.2022).

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации справедливо оценил распорядительные письма ответчика как доказательства, подтверждающие наличие предшествовавших перечислению денежных средств переговоров между сторонами о вступлении в заемные отношения, обращение ответчика к истцу с просьбой о предоставлении заемных средств в виде перечисления их по определенным реквизитам контрагентов ответчика, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и, как следствие, правомерно признал доказанным как наличие волеизъявления обеих сторон на вступление в заемные отношения, так и возникновение на стороне ответчика обязательств, свойственных договору займа.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании 574 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика об отсутствии упомянутого обязательства ввиду исключения судом спорного договора из числа доказательств.

Также истцом начислены проценты за период с 18.05.2023 по 06.11.2024 по правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму займа 574 000 рублей, размер которых составил 123 263 рубля 05 копеек.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

Поскольку в рассматриваемом случае в письменном виде договор займа отсутствует, следовательно, условие о его безвозмездности сторонами не согласовано. По субъектному составу сторон, предмету займа возникшие между сторонами правоотношения также не подпадают под действие пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в распорядительных письмах, подтверждающих волю ответчика на перечисление денежных средств, имеется ссылка на договор процентного займа от 06.11.2021.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств возврата суммы займа (574 000 рублей), требование истца о взыскании процентов в сумме 123 263 рубля 05 копеек также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого решения денежное обязательство исполнено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В части встречных исковых требований суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку ООО АС «Изас» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих причинение вреда кредиторам (получателям платежей) или должнику (ООО АС «Изас») именно в результате осуществления ООО «Технология» платежей по договору займа от 01.02.2022.

Кроме того, из распорядительных писем следует, что ООО АС «Изас» само обратилось к ООО «Технология» с просьбой погасить задолженность перед иными лицами, то есть исполнение обязательства за ООО АС «Изас» произведено ООО «Технология» по взаимному согласию сторон.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие утверждать, что между ООО АС «Изас» и ООО «Технология» имелась договорённость (соглашение) об особых имущественных последствиях исполнения обязательства третьим лицом, отличных от перехода к такому лицу прав кредитора по кредитному договору.

Доказательства наличия признаков аффилированности между ООО АС «Изас» и ООО «Технология» в материалы дела не представлены, соответствующие обстоятельства судом не установлены, в том числе, не установлен факт, свидетельствующий о существовании между ООО АС «Изас» и ООО «Технология» иной обязательственной связи, которая с учётом выработанных в судебной практике подходов могла бы служить разумным объяснением совершения ООО «Технология» платежей за ООО АС «Изас», влекущим за собой наступление иных последствий, чем переход прав кредитора к плательщику.

Правовых оснований для вывода о том, что осуществление спорных платежей прикрывало собой исполнение иной сделки и что правовые последствия совершения этих платежей должны быть определены таким образом, как об этом по существу просит ответчик (совершение платежей не за счёт ООО АС «Изас», а за счёт средств ООО «Технология»), в настоящем деле также не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание исключение судом оспариваемого ООО АС «Изас» договора займа от 01.02.2022 из числа доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 декабря 2024 года по делу № А74-3506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

О.В. Петровская