ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-32688/2025
г. Москва Дело № А40-233798/24
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Е.М.
судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-233798/24
по иску ИП ФИО1
(ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ответчику ПАО "МОЭК"
(ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 13.08.2023,
ФИО3 по доверенности от 30.05.2024,
от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.08.2023,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд к ПАО "МОЭК" (далее – Ответчик, банк) с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договорам № 10-00/19-1439 от 16.05.2019, № 375/19-ИНВ/1-И от 08.08.2019, № 10- 00/19-4932 от 21.10.2019, № 10-00/20-4672 от 14.09.2020, № 10-00/20-5830 от 09.11.2020, № 01.095217-КВЭ от 09.12.2020, № 01.095217-НВЭТП от 10.03.2021, № 01.01072609-ДВ, № 10-01/21-717 от 13-09.2021, № 10-00/21-7562 от 30.11.2021, № 10- 00/22-3583 от 15.06.2022 в размере 22 446 909,51 р.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «На Тружениковом переулке» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ПАО «МОЭК» был заключен ряд договоров (№ 10-00/19-1439 от 16.05.2019, № 375/19-ИНВ/1-И от 08.08.2019, № 10-00/19-4932 от 21.10.2019, № 10- 00/20-4672 от 14.09.2020, № 10-00/20-5830 от 09.11.2020, № 01.095217-КВЭ от 09.12.2020, № 01.095217-НВЭТП от 10.03.2021, № 01.01072609-ДВ, № 10-01/21-717 от 13.09.2021, № 10-00/21-7562 от 30.11.2021, № 10-00/22-3583 от 15.06.2022).
В рамках процедуры банкротства ООО «На Тружениковом переулке» (также Абонент) (дело № А40-222092/2022) ИП ФИО1 с торгов приобрел по договору уступки прав требования (цессии) № 2-24 от 12.03.2024 г. право требования к ПАО «МОЭК» суммы переплаты денежных средств по всем Договорам в общем размере 22 446 909,51 (Двадцать два миллиона четыреста сорок шесть тысяч девятьсот девять) рублей 51 копейка, включая право требования возврата суммы задолженности, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования, которые могут возникнуть в будущем по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, мораторных процентов, и иных обязательств, вытекающих из существа соответствующей задолженности.
Указанная сумма приобретенных прав требований к ПАО «МОЭК» была установлена на основании данных бухгалтерского учета Абонента, находящегося в процедуре конкурсного производства и подтверждается односторонним Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.02.2024 между ООО «На Тружениковом переулке» и ПАО «МОЭК».
Согласно представленному одностороннему Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.02.2024 между ООО «На Тружениковом переулке» и ПАО «МОЭК», за указанный период по всем Договорам к оплате была начислена денежная сумма в общем размере 24 877 678,89 рублей.
За указанный период с 01.01.2018 по 13.02.2024 ООО «На Тружениковом переулке» в адрес ПАО «МОЭК» по Договорам были перечислены денежные средства в общей сумме 47 324 588,40 рублей.
Таким образом, по мнению истца, переплата по Договорам (разница между начисленной к оплате суммой и оплаченной суммой) составляет 22 446 909,51 рублей.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переплата в размере 21 604 897,92 руб. является обеспечительным платежом, обязанность по перечислению которого на стороне ответчика еще не возникла, при этом ко второй части переплаты в размере 842 011,59 руб. суд применил срок исковой давности.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.
Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер обеспечительного платежа проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.
Подобное обеспечение применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по Договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Как верно установлено судом, из пункта 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 12.03.2024 № 2-24, на котором Истец основывает исковые требования, следует, что цедент (ООО «На Тружениковом переулке») передает, а цессионарий (ИП ФИО1) принимает право требования к ПАО «МОЭК» возникшие как переплата, в том числе по договору № 375/19-ИНВ/1-И от 08.08.2019 (далее – СКП), включая право требования суммы задолженности, вытекающих из существа соответствующей задолженности.
В соответствии с выпиской по счету ООО «На Тружениковом переулке», приложенной к исковому заявлению, 23.08.2019 проведен платеж на счет ПАО «МОЭК» в размере 21 604 897,92 руб. с назначение платежа «Оплата по счету № 50010326 от 12.08.2019 дог. № 375/19-ИНАВ/1-И от 08.08.2019 – обеспечит. платеж Сумма 24604897-92, без налога (НДС).
Таким образом, в данном случае обеспечительный платеж представляет собой сумму в размере 21 604 897,92 руб.
При этом, указанная сумма подлежит возврату подрядчику после выполнения заказчиком обязательств по договору в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5.11 Соглашения о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства от 08.08.2019 № 375/19-ИНВ/1-И (далее – Соглашение), с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2022 № 2, заключенного между ПАО «МОЭК» (Собственник) и ООО «На Тружениковом переулке» (Заказчик), после исполнения Заказчиком своих обязательств в соответствии с пунктами 4.3, 4.4, 4.5, 4.7, 4.8, 4.9, 4.9.1, 4.11, 4.12, 4.13 Соглашения в полном объеме, Собственник возвращает Заказчику сумму обеспечительного платежа, установленного пунктом 5.3 Соглашения, за минусом удержаний, произведенных в соответствии с пунктом 5.10 Соглашения, в течение 35 рабочих дней после получения соответствующего письменного уведомления от Заказчика.
Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из пункта 5.11 Соглашения в совокупности с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ, стороны в силу договора поставили обязанность ПАО «МОЭК» по возврату обеспечительного платежа исключительно в зависимость от исполнения ООО «На Тружениковом переулке» обязанностей, предусмотренных пунктами 4.3, 4.4, 4.5, 4.7, 4.8, 4.9, 4.9.1, 4.11, 4.12, 4.13 Соглашения.
Вопреки позиции истца из п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 следует, что является законным условие договора о гарантийном удержании части стоимости работ и возврате подрядчику гарантийного удержания по истечении гарантийного срока.
Факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика ("гарантийное удержание").
Цель гарантийного удержания части оплаты работ заключается в том, чтобы понудить подрядчика качественно выполнять работы и обеспечивает возмещение заказчиком убытков, которые могут возникнуть при обнаружении скрытых дефектов спустя определенное время после приемки от подрядчика результатов работ.
При этом, гарантийное удержание имеет правовую природу обеспечительного платежа и предназначено для компенсации Заказчиком из указанной суммы денежных средств в случае обнаружения скрытых дефектов, возникших после приемки работ от подрядчика.
С учетом изложенного, само по себе банкротство должника не является основанием для досрочной выплаты обеспечительного платежа.
Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку наступление/не наступление обязанности по возврату обеспечительного платежа, в силу его природы, зависит от установленного в Соглашении обстоятельства, которое может и не наступить, а от срока или конкретной даты в будущем.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на то, что обязательства цедента по Соглашению перешли к Истцу не в полном объеме, а только в части, обязанность вернуть сумму обеспечительного платежа возникнет у ПАО «МОЭК» после исполнения обеспеченного обязательства.
Так как Цедент обязательства по Соглашению не исполнил, у Ответчика не возникло обязанности по возврату цессионарию суммы обеспечительного платежа.
Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены, как и не позволяют признать таким лицом цессионария в рамках настоящего дела.
О предмете уступаемого права требования по Соглашению Истец имел возможность ознакомиться и до приобретения спорных прав, на основании заключенного Договора цессии к Истцу перешло право требования взыскания с Ответчика переплаты в общем размере 22 446 909,51 руб., при этом замена стороны договоров, из существа которых возникла соответствующая переплата, не возникла.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы обеспечительного платежа в размере 21 604 897,92 руб.
Кроме того, судом установлено, что оставшаяся часть требования в размере 842 011,59 руб. является переплатой по договору от 09.12.2020 № 01.095217-НВЭ и возникла в период с 14.12.2020, 19.02.2021 и 24.03.2021 (в связи с внесением авансовых платежей на обеспечение тепловой энергией объекта капитального строительства) и до 30.04.2021 (корректировка прихода).
Таким образом, о внесении суммы аванса по договору от 09.12.2020 № 01.095217- НВЭ в большем размере Цедент должен был узнать в апреле 2021 года.
Ответчиком в порядке п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении исковой давности.
В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).
Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что переплата в размере 22 446 909,51 руб. возникла в период с 23.08.2019 по 24.03.2021, Истец должен был узнать о том, что его права нарушены с момента произведения им спорной переплаты, то есть с 23.08.2019 до 24.03.2021 по каждому из платежей соответственно.
Следовательно, срок исковой давности по последнему излишне уплаченному платежу по данному иску истек 24.03.2024.
Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 23.09.2024.
Доказательств, свидетельствующих о признании требований (признание претензии, частичная уплата неустойки и иных действий) истцом также не представлено.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям до апреля 2021 года включительно (с учетом времени на досудебное урегулирование), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.
Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 по делу №А40-233798/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.М. Новикова
Судьи: И.А. Титова
О.Н. Семикина