Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-16584/2025

20 ноября 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Свириденко Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета

администрации города Хабаровска по управлению Индустриальным районом (ИНН

2723191657, ОГРН <***>, адрес: 680003, <...> д.

87, к. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН» (ОГРН <***>, ИНН

<***>, адрес: 680000, <...>)

об обязании освободить земельный участок

Третье лицо - Департамент муниципальной собственности администрации города

Хабаровска

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность № 01-36/6 от 2.01.2025, диплом

от третьего лица – Пак А.С., № 09-17/15329 от 25.12.2024, диплом

Комитет администрации города Хабаровска по управлению Индустриальным районом (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН» (далее – ООО «ДАН») об обязании освободить за счёт собственных средств земельный участок общей площадью 8,8кв.м., расположенный в <...> в районе дома № 67, согласно приложенной схеме от неправомерно размещённого НТО в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от 24.10.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент).

Истец исковые требования поддержал, мотивируя их неисполнением ответчиком обязанности по освобождению земельного участка от нестационарного торгового объекта (далее – НТО) после расторжения договора аренды земельного участка.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на иск не представил.

Третье лицо поддержало позицию истца по спору.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.09.2002 между Департаментом (арендодатель) и ООО «ДАН» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1629 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 6кв.м, расположенный в Индустриальном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Краснореченская (район дома № 67), для использования под передвижной торговый киоск «Купава».

Земельный участок передан по передаточному акту от 12.09.2002.

Срок действия договора с 12.09.2002 по 11.08.2003 (п. 1.2. договора). Если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях, на тот же срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц (п. 5.4. договора).

Департамент направил в адрес арендатора претензию от 17.06.2025 № 02-14/6619, в которой указал о прекращении действия договора № 119 с 15.07.2025 и обязании освободить земельный участок от торгового объекта к 15.07.2025.

В ходе проверки Управлением торговли, питания и бытового обслуживания на основании письма Департамента от 28.07.2025 № 02-13/8856 об организации работы по демонтажу НТО, установлено, что на земельном участке площадью 8,8кв.м., принадлежащем городскому округу «Город Хабаровск», расположенном в <...> в районе дома № 67, выявлен НТО, принадлежащий ООО «ДАН», составлен акт № 589 от 05.08.2025, а также требование о демонтаже неправомерно размещенного НТО на территории городского округа «Город Хабаровск», направленное в адрес ответчика.

Указанный НТО в добровольном порядке собственником не демонтирован, земельный участок от НТО не освобожден, о чем составлен акт № 589 от 09.09.2025 о неисполнении требования о демонтаже, акт осмотра земельного участка от 20.11.2025. Ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований для размещения НТО на земельном участке, собственность на который не разграничена, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли и бытового обслуживания, для организации досуга (пункты 3, 15, 17 части 1 статьи 16). Органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, не только установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, но и установленных федеральными законами (часть 1 статьи 17.1). Вопросы осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования регулируются правилами благоустройства территории муниципального образования (пункт 17 части 2 статьи 45.1).

Пунктом 2.4.3 Положения о комитете администрации города Хабаровска по управлению районом, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 464, определено, что Комитет организует работы по демонтажу и вывозу

самовольно установленных или с истекшим сроком размещения некапитальных индивидуальных гаражей блочного или металлического типа, нестационарных торговых объектов, а также иных объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации и право на размещение которых предоставляется Комитетом администрации по управлению районом в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса, а также в случаях, когда освобождение земли или земельного участка от объектов, указанных в настоящем подпункте, необходимо в интересах муниципального образования.

В связи с чем, суд признает Комитет имеющим право на обращение в суд с иском об освобождении земельного участка, собственность на который не разграничена, от нестационарного торгового объекта.

Из условий договора № 1629 следует, что он регулирует отношения сторон по передаче земельного участка во временное пользование и владение за плату (в аренду) в соответствии со статьями 606-625 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ)

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В материалах дела имеются доказательства направления Департаментом в адрес ООО «ДАН» извещения о прекращении договора аренды со ссылкой на часть 2 статьи 610 ГК РФ, в связи с чем суд признает соблюденным арендодателем порядка уведомления арендатора о расторжении договора.

Из положений статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Действие договора аренды земельного участка № 1629 прекращено. Иных оснований использования спорного земельного участка ответчиком суд не установил, документы, подтверждающие законное использование земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, при отсутствии правовых оснований землепользования, требования истца являются обоснованными.

Со стороны ответчика факт занятия земельного участка торговым киоском не оспорен, на момент рассмотрения спора земельный участок ООО «ДАН» не освобожден, согласно актам осмотра хозяйственная, торговая деятельность в киоске не ведется.

Препятствием для удовлетворения иска об освобождении земельного участка являются только доказательства законности использования ответчиком земельного участка под движимое имущество.

Доказательств наличия правоустанавливающих документов на использование спорного земельного участка, вопреки статье 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

Поскольку ответчик неправомерно использует земельный участок, требование об освобождении земельного участка заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом учтено, что торговый павильон, подлежащий демонтажу, имеет некапитальный характер и является движимым имуществом, его перемещение возможно без причинения ущерба его назначению.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

При этом суд, с учетом положений статьи 174 АПК РФ считает необходимым установить срок на исполнение решения суда об освобождении земельного участка от НТО – в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец на основании статьи 333.37 НК РФ освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить за счет собственных средств земельный участок общей площадью 8,8кв.м., расположенный в <...> в районе дома № 67, согласно приложенной схеме от неправомерно размещённого нестационарного торгового объекта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева