АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-12707/2024

Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2025

Полный текст судебного акта изготовлен 22.10.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) к ООО "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД "КАЗАНЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2017, ИНН: <***>) о взыскании 1 200 694,66 руб.;

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1.гр. ФИО2 зарегистрированный по адресу: <...>;

2.ИП ФИО3 ИНН <***> ОГРНИП <***> зарегистрированный по адресу: <...>, при участии в заседании представителей: от истца извещены, не явились., от ответчика ФИО4 – представитель по доверенности.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД "КАЗАНЬ" о взыскании 1 200 694,66 руб. убытков.

От сторон ходатайств не поступило.

От истца поступила рецензия на заключение эксперта, ознакомившись с которой суд ставит перед судебными экспертами вопросы.

Истцу немедленно направить рецензию на электронный адрес экспертной организации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12-55 час 01.09.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.Экспертам в срок до 01.09.2025 представить в дело в электронном виде ответы на следующие вопросы:

1.какой метод использовался экспертами ?

2.устранить задвоение позиций 13, 15 сметы в порядке исправления арифметической ошибки

3.Пояснить со ссылкой на нормативные акты причины неприменения повышающего коэффициента, коэффициента стесненности, непредвидимых расходов (2%) согласно приказам Минстроя 421/пр от 04.08.2020, №557/пр от 07.07.2022.

После перерыва заседание продолжено. Поступили ответы от эксперта, которые исследованы судом и приобщены к материалам дела. Суд признал ответы экспертов достаточными, ясными и понятными.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, истец является арендатором нежилых помещений №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12 (далее по тексту - «Помещение»), суммарной площадью 234,5 кв. м, расположенных в подвале здания с кадастровым номером 16:52:040206:174, находящегося по адресу: <...> далее по тексту - «Здание»), на основании договора аренды от «27» апреля 2023 года № 007- ТРЦ/2023.

«2» октября 2023 года в результате прорыва трубы водоснабжения в арендуемом Ответчиком помещении № 14, расположенном на первом этаже Здания, произошло затопление водой Помещения. По факту произошедшего затопления, с целью установления причин произошедшего, была создана комиссия, которая по итогам обследования Здания выявила, что залив произошёл из помещения, арендуемого Ответчиком, в результате течи гибкой подводки водоснабжения под раковиной, установленной Ответчиком, ввиду нарушения целостности подводки. Не были соблюдены нормы технической эксплуатации - несвоевременно заменена подводка, находящаяся в визуально определимом состоянии, требующем замены.

Таким образом, по мнению истца, причиной залива помещения явилась течь гибкой подводки водоснабжения в помещении, арендуемом Ответчиком, в результате ее износа.

Выводы вышеназванной комиссии были зафиксированы в Акте о последствиях залива помещений нежилого здания по адресу: <...>, подписанном её членами. Для осмотра последствий залива Помещения представителем Ответчика, Истцом была направлена телеграмма в адрес Ответчика (копия прилагается), но несмотря на это с стороны Ответчика представитель так и не явился.

В результате залива истцу причинён ущерб в размере 1 038 450 руб. Размер причинённых Истцу убытков слагается из нижеследующих затрат: Стоимость услуг по ремонтно-восстановительным работам- 474 200 руб., стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта 85 100 руб., стоимость восстановления поврежденного имущества 44 390 руб., стоимость восстановления систем кондиционирования 1 038 450 руб. Итого: 1 038 450 руб.

Вышеприведённый расчёт основан на экспертном заключении № 116/23 от «16» октября 2023 года «Об определении размера ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, находящихся в квартире, по адресу: РТ, <...> от 02.10.2023 г», составленном ООО «Правовая оценка» (копия прилагается).

Кроме того, для просушки помещения с целью его подготовки к последующему ремонту, Истцом были использованы электрические тепловые пушки, потребляющие в процессе сушки значительное количество электроэнергии, что привело к существенному росту затрат по оплате потреблённой электрической энергии.

Более того, факт затопления Помещения повлёк за собой необходимость ^ приостановки Истцом осуществления коммерческой деятельности в Помещении, в результате чего Истец лишился возможности заработка, но продолжал нести бремя оплаты коммунальных услуг и арендной платы за Помещение.

В соответствии с договором аренды от «27» апреля 2023 года № 007-ТРЦ/2023 суммарный размер арендной платы за октябрь - ноябрь 2023 года составил 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, а стоимость потреблённых в октябре 2023 года коммунальных услуг в соответствии с Актом № 42 от 31.10.2023 и Счётом на оплату № 129 от 23.11.2023 составила 22 244 (двадцать две тысячи двести сорок четыре) рубля 66 копеек, в том числе 10 303 (десять тысяч триста три) рубля 36 копеек - затраты по оплате потреблённой электрической энергии.

Таким образом, суммарный размер убытков, явившихся следствием залива Помещения, составил 1 200 694 (один миллион двести тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 66 копеек.

Требование (претензия) истца о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого помещения от «23» ноября 2023 года № 8 о возмещении убытков в размере 1 200 694 (один миллион двести тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 66 копеек, причиненных имуществу Истца затоплением, произошедшим «2» октября 2023 года по адресу: <...> Ответчик оставил без ответа, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42380682048900.

Уклонение ответчика о выплате истцу убытков явилось основанием для обращения иска в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иски дополнение к нему указал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, в обоснование указанных обстоятельств ответчик ссылается на заключение эксперта № 20132 от 13.05.2024. Представленный в материалах дела акт о последствиях залива от 02.10.2023 не содержит подписи уполномоченных представителей ответчика, отсутствует описание объема причиненного ущерба, а состав комиссии включает в себя лиц, не обладающих необходимыми техническими знаниями для всесторонней и правильной оценки причины и источника затопления. Кроме того, истец не уведомлял ООО «Аптечный склад «Казань» о оставлении указанного акта, выполненный экспертом расчет по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития, является необоснованным и недостоверным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответ на поставленный вопрос не является исчерпывающим, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений. Ответчик полагает, что приведенные акты о последствиях залива от 02.10.2023, акты осмотра от 06.10.2023 и экспертное заключение № 116/23 нельзя считать достоверными и допустимыми и соответствующими ст. 64 АПК РФ.

В отзыве на иск третье лицо -ФИО2 поддержало исковые требования истца, считает их законными и обоснованными, ссылаясь на следующее. С «1» апреля 2024 года Индивидуальный предприниматель ФИО3 и я - ФИО2, не являемся собственниками Здания. «27» апреля 2023 года мной - ФИО2, и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, бывшими на тот момент собственниками нежилых помещений №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12 (далее по тексту - «Помещение»), суммарной площадью 234,5 кв, м, расположенных в подвале Здания, был заключен с истцом договор аренды № 007-ТРЦ/2023 в соответствии с которым помещение было передано в аренду истцу. Также, между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД «КАЗАНЬ» заключен договор аренды от «22» февраля 2023 года, в соответствии с которым последнее арендовало нежилое помещение № 14, общей площадью 65,2 кв. м, расположенное на первом этаже Здания. «2» октября 2023 года в результате прорыва трубы водоснабжения в арендуемом ответчиком помещении № 14, расположенном на первом этаже Здания, произошло затопление водой помещения. По факту произошедшего затопления, с целью установления причин произошедшего, была создана комиссия, которая по итогам обследования здания выявила, что залив произошёл из помещения, арендуемого ответчиком, в результате течи гибкой подводки водоснабжения под раковиной, установленной ответчиком, ввиду нарушения целостности подводки. Не были соблюдены нормы технической эксплуатации - несвоевременно заменена подводка, находящаяся в визуально определимом состоянии, требующем замены. Таким образом, причиной залива помещения явилась течь гибкой подводки водоснабжения в помещении, арендуемом ответчиком, в результате ее износа. Выводы вышеназванной комиссии были зафиксированы в Акте о последствиях залива помещений нежилого здания по адресу: <...> (далее - Акт о последствиях залива), подписанном её членами. Для осмотра последствий залива 1 (первого) этажа здания и индивидуальным предпринимателем ФИО3 «2» октября 2023 года в адрес ответчика была направлена срочная телеграмма (копия прилагается), полученная «3» октября 2023 года представителем ООО «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД «КАЗАНЬ», но несмотря на это со стороны ответчика уполномоченный представитель так и не явился. Третье лицо указало, что в соответствии с договором аренды от «27» апреля 2023 года № 007-ТРЦ/2023 суммарный размер арендной платы истца за октябрь - ноябрь 2023 года составил 140 00 руб., а стоимость потреблённых в октябре 2023 года коммунальных услуг в соответствии с Актом № 42 от 31.10.2023 и Счётом на оплату № 129 от 23.11.2023 составила 22 244 (двадцать две тысячи двести сорок четыре) рубля 66 копеек, в том числе 10 303 (десять тысяч триста три) рубля 36 копеек - затраты по оплате потреблённой электрической энергии. Дополнительно отметил, что произошедшее затопление помещения ответчиком является повторным случаем. Между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «АПТЕЧНЫЙ СКЛАД «КАЗАНЬ», до заключения договора аренды от «22» февраля 2023 года, был заключен договор аренды недвижимого имущества от «30» апреля 2021 года, в соответствии с которым ответчик арендовал то же нежилое помещение, расположенное на первом этаже Здания, что и по договору аренды от «22» февраля 2023 года. «6» мая 2022 года в результате прорыва трубы водоснабжения в арендуемом ответчиком помещении произошло затопление водой помещения. По факту произошедшего «6» мая 2022 года затопления, с целью установления причин произошедшего, также была создана комиссия, которая по итогам обследования Здания выявила, что залив произошёл из помещения, арендуемого Ответчиком, в результате течи гибкой подводки водоснабжения под раковиной, установленной Ответчиком, ввиду нарушения целостности подводки. Не были соблюдены нормы технической эксплуатации - несвоевременно заменена подводка, находящаяся в визуально определимом состоянии, требующем замены. Выводы вышеназванной комиссии были зафиксированы в Акте о последствиях залива. В связи с тем, что на момент произошедшего залива Помещение не было сдано в аренду данный случай не стал предметом досудебного/судебного разбирательства с ответчиком.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении определения причин залития подвального помещения определением суда от 03.12.2024 по делу назначена комплексная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5 и ФИО6 ООО «Дом Экспертизы и Оценки». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины залития подвального помещения 02.10.2023 по адресу: <...>

2. Определить лицо, виновное в возникновении залития, произошедшего 02.10.2023;

3. Являются ли повреждения помещения и имущества в нем в подвальном помещении по адресу <...> следствием залития 02.10.2023;

4. Какова стоимость ущерба (восстановительного ремонта) возникшего в связи с залитием помещения и имущества истца.

Согласно заключению экспертов №А32-2359/2023 от 01.06.2023 (т.5 л.д.1), при ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что причинами залития подвального помещения 02.10.2023 по адресу: <...> является течь гибкой подводки водоснабжения, находящегося в санузле аптеки.

Отвечая на второй вопрос, эксперты пришли к выводу, что согласно материалам дела №А32-12707/24 виновным лицом является владелец гибкой подводки водоснабжения, которое своевременно не проводили планово-предупредительное обслуживание инженерных сетей водоснабжения.

При ответе на третий вопрос суда эксперты пришли к выводу, что в результате проведенных исследований было установлено, что полученные повреждения помещения и имущества в нем в подвальном помещении по адресу: <...> являются следствием залития 02.10.2023.

При ответе на четвёртый вопрос суда эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта возникшего в связи с залитием помещения и имущества истца составила: 553 614 руб.

Возражения ИП ФИО1 в отношении выводов экспертов , основанные на рецензии специалиста № 045-08-25К от 08.08.2025 , судом исследованы. Получены ответы экспертов, из которых следует, что на странице 9 заключения экспертизы указан применяемый метод определения стоимости восстановительного ремонта - ресурсный «рыночный» метод. Задвоение в проведённом расчете отсутствует так, как: Позиция 13 - обозначает стартовую (1-ый слой) шпаклевку стен, а позиция 15 - обозначает финишный слой (2-ой слой), так как шпаклевка не выполняется в 1 слой: 13 позиции - ГЭСН15-027-05 Шпатлевка-стен при окраске по штукатурке. 15 позиции - ГЭСН15-04-005-03 01фаска поливинилацетатными водоэмульсионными составами. Стартовая шпаклёвка предназначена для выравнивания стен и устранения дефектов: трещин, дыр, щелей и явных внешних неровностей. Как правило, это сухой состав на цементной основе. Базовый слой не идеален и для дальнейшей окраски не подходит, потому что он серого цвета и слишком шероховатФинишная шпаклёвка укладывается поверх стартовой с целью достижения идеально гладкой поверхности. Это окончательная подготовка для внутренних отделочных работ. Финишная шпаклёвка незаменима в случае, если завершающим этапом будет покраска. В 13 и 15 позициях одинаковая площадь, но разное количество используемых материалов. Минстрой РФ в письме от 04.04.2025 № 9367/ОГ/09 разъяснил, что расходы на непредвиденные работы и -затраты не должны учитываться при текущем ремонте, так как они применяются только в строительстве. Нередки ситуации, когда локальные сметы на проведение работ по текущему ремонту объектов капитального строительства составляют в соответствии с методикой, утвержденной приказом № 421/пр от 04.08.2020. По смыслу положений п. 179 указанной методики резерв средств на непредвиденные работы и затраты устанавливается в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта сноса объекта капитального строительства, и не применяется; В отношении работ по текущему ремонту объекта капстроительства; Для объектов, не являющихся объектами капстроительства. Коэффициент стесненности, согласно приказу № 421/пр от 04.08.2020 на данном объекте не применим, так как отсутствуют условия его применения, согласно таблицы 1 стр. 21-24.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление № 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом неучастие ответчика в обследовании объекта специалистом не делает заключение недостоверным (данный правовой подход применен судами в деле №А32-2314/2021, в деле А32-46992/2023).

Исследовав и оценив заключения судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности. Заключения составлены со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.

Представленные суду заключения судебной экспертизы подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Заключения экспертов составлены в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание каждого заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, поэтому они приняты в качестве допустимого и относимого доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ.

Представленная в материалы дела ФИО1 рецензия на заключение судебной экспертизы не принимается во внимание судом первой инстанции. Данный документ составлен по заказу администрации, услуги по составлению рецензии оплачены ею в период рассмотрения спора в суде. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда первой инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания, не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Судом установлено, что исходя из содержания искового заявления в расчет убытков учтены ремонтно-восстановительные работы включая материалы, стоимость работ по восстановлению имущества (мебели, системы кондиционирования, светильников, межкомнатных дверей; телевизор, химчистка диванов и стульев) - 1 038 450 руб., а также электроэнергия 10303,36 руб., расходы на арендную плату -140000, коммунальные расходы – 11 941,30 руб., итого 1 200 694,66 руб.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом выводов эксперта, учитывая доказанность факта причинения убытков, наличие вины ответчика, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму 553 614 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истец внес на депозит суда денежные средства платежным поручением № 72 от 21.11.2024 в размере 40 000 руб.

Ответчиком на депозит суда внесены денежные средства платежным поручением № 423222 от 08.10.2024 на сумму 45 000 руб.

Исковые требования истца удовлетворены на 46,11%, соответственно ответчик проиграл на 53,89%. Истец обязан возместить ответчику его расходы на оплату услуг эксперта в сумме 24 250,50 руб. (45000х53,89%).

Суд считает возможным зачесть в счет встречных доходов истца 540893,73 руб. (553614+11530,23-24250,50).

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 540 893,73 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АПТЕЧНЫЙ СКЛАД "КАЗАНЬ" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 540 893,73 руб убытков.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина