Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 декабря 2023 года Дело № А56-109519/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурановым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190020, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (141506, Московская область, Солнечногорск город, 61 км Ленинградское шоссе, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2005, ИНН: <***>)

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга по договору от 10.10.2019 № 507/19-МОС, а именно: Агрегат цементировочный АЦ-32 на шасси УРАЛ 4320-1916-60, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя ЯМЗ-65674 K0651983, шасси (рама) № X1P432000K1427252, кузов № 432000K0031141, год изготовления 2019.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика для урегулирования спора мирным путем.

В судебное заседание, отложенное на 06.12.2023, ответчик не явился, повторно направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено ввиду отсутствия основания для отложения рассмотрения дела.

Истец возражал против отложения рассмотрения дела, настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Согласно положениям названной нормы права условиями отложения судебного разбирательства является наличие ходатайства обеих сторон. Такого совместного ходатайства в суд не поступало.

Новые доказательства от ответчика в материалы дела не поступали.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Арбитражный суд располагает доказательства об извещении ответчика о судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 10.10.2019 № 507/19-МОС.

Ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (далее – Правила), согласованных сторонами в приложении 4 к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

10.10.2019 во исполнение договора лизингодатель заключил с ООО «Группа компаний Вертикаль» договор поставки № 507/19-МОС-К, товаром по которому являлся Агрегат цементировочный АЦ-32 на шасси УРАЛ 4320-1916-60, 2019 года выпуска в количестве одной единицы.

Лизингодатель понес инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатил выбранное лизингополучателем имущество по договору поставки от 10.10.2019 № 507/19-МОС-К, что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2019 № 433665, от 20.11.2019 № 435354.

28.11.2019 во исполнение договора лизинга Агрегат цементировочный АЦ-32 на шасси УРАЛ 4320-1916-60 2019 года выпуска передан лизингополучателю, о чем стороны подписан акт приема-передачи имущества в лизинг.

Истец исполнил свои обязательства по договору лизинга.

В связи с неуплатой лизинговых платежей 18.10.2022 лизингодатель направил ответчику уведомление, в соответствии с которым отказался от исполнения договора лизинга на основании пунктов 14.1.3 и 19.6.3 Правил лизинга движимого имущества.

В соответствии с пунктом 20.3.2 Правил лизинга обязательства сторон по договору лизинга прекратились 19.10.2022.

Поскольку требование лизингодателя о возврате предметов лизинга ответчиком не удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В пункте 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» была допущена неуплата шести лизинговых платежей на момент отказа от договора. Поэтому ООО «Балтийский лизинг» решило расторгнуть договор лизинга.

18.10.2022 ООО «Балтийский лизинг» направило ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» уведомление о расторжении договора лизинга путем пересылки электронного документа по электронному адресу ответчика, который указан в качестве адреса электронной почты ООО «Нефтегазком-плектмонтаж» для отправки и получения юридически значимых сообщений по условиям договора.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), а юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Данная правовая позиция содержится в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021. Суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Однако при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что общая сумма лизинговых платежей составляет 6535923 руб. 34 коп., закупочная стоимость предмета лизинга - 5322000 руб. 00 коп., до расторжения договора лизинга ответчиком уплачено 5837090 руб. 58 коп., в том числе вознаграждение за организацию лизинговой операции 51570 руб. 18 коп.

На дату расторжения истцом договора лизинга сумма задолженности составила 433344 руб., сумма остатка лизинговых платежей (строка 35 графика лизинговых платежей) 316025 руб. 70 коп. (сумма, которую истец мог бы получить в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга до окончания срока договора лизинга - 20.11.2022).

Данные факты ответчиком не опровергаются.

В данном деле суд отклоняет довод ответчика о том, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению значительных имущественных потерь, ввиду следующего.

Как указал истец, общая сумма невозмещенного финансирования лизингодателя для целей оценки значительности нарушения, предусмотренного пунктом 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), по договору лизинга составляет 749369 руб. 70 коп.

Закупочная стоимость предмета лизинга согласно договору поставки от 10.10.2019 № 507/19-МОС-К составляет 5322000 руб. Доказательств иной стоимости предмета лизинга на дату расторжения договора ответчиком не предоставлено.

Суд учитывает, что ответчик продолжает не вносить истцу платежи, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, к урегулированию спора мирным путем стороны не пришли.

Более того, судом установлено, что в рамках дела № А41-80213/2022 определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 в отношении ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение.

Истец доказал, что нарушение обязательства лизингополучателем значительно и размер требований лизингодателя явно соразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету соотношение общей суммы неисполненных обязательств ответчика (749369,70 руб.) к стоимости предмета лизинга (5322000 руб.) составляет 14,08%.

С даты расторжения договора лизинга до рассмотрения настоящего дела ответчиком никаких оплат лизингодателю не производило. В связи с чем просрочка исполнения обязательств к моменту заседания составляет более 18 месяцев (июль 2022 года - декабрь 2023 года), то есть шестикратно превышая размер значительности, установленный пунктом 2 статьи 348 ГК РФ.

Следовательно, размер требований истца по договору лизинга соразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования, а нарушение ОТВЕТЧИКА является существенным.

Установленная в пункте 2 статьи 348 ГК РФ презумпция может быть опровергнута сторонами спора с соблюдением общих требований о распределении бремени доказывания этих обстоятельств (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Оценивая приведенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о том, что лишение возможности владеть и пользоваться предметом лизинга приведет к наступлению для него значительных имущественных потерь, поскольку предмет лизинга используется им в хозяйственной деятельности для выполнения работ по договорам подряда, а его изъятие способно привести к невозможности исполнения данных договоров и утрате возможности получения дохода от их исполнения, суд установил следующее. Ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение вышеприведенного довода о том, что предмет лизинга использовался и используется им своей хозяйственной деятельности, в том числе для исполнения обязательств по договорам подряда (договоры подряда/оказания услуг; акты выполненных работ/оказанных услуг; документы, подтверждающие оплату, и т.п.); от использования имущества извлекается доход, который поступает на расчетные счета лизингополучателя, и который направляется на погашения требований перед кредиторами, в том числе ООО «Балтийский лизинг».

Ответчиком не представлено доказательств своей платежеспособности, а также наличия на балансе имущества, стоимость которого является достаточной для удовлетворения требований истца об уплате оставшейся суммы лизинговых платежей в общеустановленном порядке.

При под значительным ущербом понимается угроза полного прекращения деятельности лизингополучателя в результате изъятия предмета лизинга.

Напротив, представленные истцом доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчиком на текущую дату уже в течении длительного времени не исполняются обязательства перед контрагентами и не производятся надлежащим образом расчеты.

Как указал истец, на дату рассмотрения спора, согласно данным Банка данных исполнительных производств https://fssp.gov.ru/iss/ip/ ФССП РФ в отношении ответчика возбуждено 482 исполнительных производства на общую сумму более 770000000 руб. По данным Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) в отношении ответчика за период с 02.10.2022 по дату рассмотрения спора в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», опубликовано 105 сообщений кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-80213/2022 по заявлению о признании ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» банкротом.

Ответчик не опроверг сомнения в своей платежеспособности.

Наличие исковых заявлений и исполнительных производств о взыскании с ответчика денежных средств, наличие дел о банкротстве свидетельствует о неплатежеспособности ООО «Нефтегазкомплектмонтаж».

Досрочное расторжение договора лизинга и возврат предмета лизинга от лизингополучателя являются правами лизингодателя, которые реализуются по усмотрению последнего, что, как правило, связано с оценкой лизингодателем целесообразности принятия им собственных мер по продаже предмета лизинга.

В указанной ситуации дальнейшее нахождение лизингового имущества во владении и пользовании лизингополучателя может привести к утрате имущества, а в случае признания лизингополучателя банкротом - к неправомерному включению имущества в конкурсную массу должника (лизингополучателя) и ограничению прав лизингодателя на удовлетворение своего имущественного интереса в условиях неплатежеспособности лизингополучателя.

В отсутствие доказательств, обосновывающих возражения ответчика, а также ведения лизингополучателем какой-либо фактической деятельности, в совокупности со сведениями о финансовом состоянии ответчика, полученными из открытых источников, суд приходит к выводу, что основания для отказа истцу в изъятии предмета лизинга, принадлежащего ему на праве собственности, отсутствуют, поскольку только таким путем возможно сохранение за истцом права собственности, получение средств от последующей продажи предмета лизинга с целью определения последствий прекращения договора лизинга, расчета сальдо встречных предоставлений и покрытия убытков от расторжения договора лизинга.

Истец доказал, что допущенное лизингополучателем нарушение значительно, размер задолженности явно соразмерен стоимости изымаемого имущества (более 14% от стоимости предмета лизинга), изъятие предмета лизинга не способно привести к наступлению для лизингополучателя значительных имущественных потерь, а у истца отсутствует возможность удовлетворения денежных требований без изъятия имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2005, ИНН: <***>) и передать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) Агрегат цементировочный АЦ-32 на шасси УРАЛ 4320-1916-60, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя ЯМЗ-65674 K0651983, шасси (рама) № X1P432000K1427252, кузов № 432000K0031141, год изготовления 2019 (предмет лизинга по договору лизинга от 10.10.2019 № 507/19-МОС).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2005, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.