СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12737/2023-ГК

г. Пермь

05 декабря 2023 года Дело № А60-33428/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом;)

от ответчика – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны РФ: ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.09.2022, диплом);

от ответчика – Министерства обороны РФ: ФИО2, (паспорт, доверенность от 27.09.2022, диплом);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу № А60-33428/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП - Эльмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП- Эльмаш» (далее – истец, ООО «УК «РЭМП- Эльмаш») обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, МО РФ) о взыскании долга в размере 474 816 руб. 30 коп., при недостаточности денежных средств ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) исковые требования удовлетворены, с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «РЭМП - «Эльмаш» взысканы денежные средства в размере 474 816 руб. 30 коп. долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 496 руб. При недостаточности денежных средств ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации производить взыскание задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ФГКУ Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на не принятый во внимание судом первой инстанции факт, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России создано Министерством обороны России для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны РФ в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил РФ (ст. 12 Устава), то есть для выполнения конкретных функций, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), делает вывод о том, что не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Надлежащим ответчиком по спору себя не считает, полагая, что ходатайство о привлечении ФКУ «ОСК ЦВО» к участию в деле судом было отклонено необоснованно, так как в силу закона (ст. 695 ГК РФ) обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на ФКУ «ОСК ЦВО», являющееся их потребителем. Полагает, что функции по содержанию и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры по Приказам № 155 от 02.03.2017, № 860 от 30.12.2017 переданы ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны РФ, с которого и должна быть взыскана задолженность. Кроме того, обязанность по заключению договоров на жилищно-коммунальные услуги предусмотрена Уставом 3-го лица и актами приема-передачи имущества № 1/4 ПО-2 от 01.04.2017, № 1 / 4 ПО-2/ 1 от 22.02.2018.

При этом судом в решении не отражено заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ФГУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерство обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Управляющая компания «РЭМП- «Эльмаш» (далее - истец) является управляющей организацией в сфере ЖКХ по управлению многоквартирными домами, в том числе спорным многоквартирным домом, к управлению которым истец приступил с 01.10.2015 на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 10.09.2015 и лицензии на управление жилыми домами № 062 от 15.04.2015.

В указанном МКД расположено встроенное нежилое помещение общей площадью 876,3 кв.м.

Субъектом права на нежилые помещения является Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права нежилые помещения закреплены за ответчиком на праве оперативного управления.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика по коммунальным платежам и содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в сумме 474 816 руб. 30 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания коммунальных услуг истцом и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком1.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Учитывая, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления в спорный период принадлежали указанные в исковом заявлении нежилые помещения общей площадью - 876,3 кв. м, соответственно, законом на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из существа заявленного требования, предмета рассматриваемого спора, истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт оказания ответчику (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО») спорных услуг и их размер, ответчику, при наличии возражений по существу заявленного требования, опровергнуть его правомерность соответствующими доказательствами.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт управления многоквартирным домом, расчет задолженности, основанный на действующих в соответствующий период тарифах и нормативах.

Правильность расчета стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчиками не опровергнута (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма задолженности, надлежащим образом и в полной мере подтверждена истцом представленными в материалы дела документами, расчетами, правильность выполнения которых должником, как уже отмечено, не оспорена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из наличия у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России как лица, владеющего помещениями на праве оперативного управления, обязанности оплачивать потребленные энергоресурсы, а также отсутствия доказательств погашения задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России, как собственник имущества.

Таким образом, требование истца о субсидиарном взыскании с Минобороны России в случае недостаточности денежных средств у основного должника правомерно, поскольку в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника. Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга.

Обстоятельства, на которые ссылается ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», вопреки его доводам, не освобождают его от исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, оказанных истцом услуг.

Мнение заявителя жалобы об ином основано на неверном применении норм права.

Так, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в абз. 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» согласно которому, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном нормами статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответственно, вопреки доводам апеллянта, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика1 не освобождают его от обязательств по оплате оказанных услуг.

Необходимо отметить, что доказательств того, что в его смете доходов и расходов финансирования расходов по оплате коммунальных услуг не предусмотрено, учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» не представлено.

Вопреки мнению ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» о том, что обязанность по содержанию спорных помещений с момента заключения договора безвозмездного пользования от 23.12.2016 № БП/Р-56 возложена на ссудополучателя - Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование» (далее - ФКУ «ОСК ЦВО»), в условиях отсутствия доказательств уплаты коммунальных платежей в спорный период указанным лицом, ответчик 1, которому помещения переданы на праве оперативного управления, от несения соответствующих обязанностей, предусмотренных законом, не освобожден.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку договор безвозмездного пользования регулирует отношения собственника (ссудодателя) и ссудополучателя, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за оказанные истцом коммунальные услуги, выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества не имеется.

Аналогичным образом подлежит отклонению довод жалобы о передаче нежилых помещений на техническое обслуживание ФГБУ «ЦЖКУ» на основании актов № 1/4/ПО-2 от 01.04.2017, № 1/4/ПО-2/1 от 22.02.2018 о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей на техническое обслуживание.

Мнение апеллянта об освобождении его в связи с указанным обстоятельством от несения обязательств, связанных с содержанием помещений, закрепленных за ним на праве оперативного управления, противоречит приведенным ранее нормам права и является ошибочным.

По смыслу статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. В обжалуемом судебном акте выводы о правах и обязанностях не привлеченных к участию в дел лиц, отсутствуют. Нарушений статьей 51 и 184 АПК РФ не установлено.

Не указание в решении на заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора не привело к принятию неправильного решения по существу спора, на выводы суда не влияет (по сути, является технической ошибкой, учитывая, что ходатайство о привлечении третьих лиц ответчиком заявлено единое, и, как следствие такое ходатайство судом первой инстанции и было разрешено), процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену принятого судом решения по делу, не является.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 26.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу № А60-33428/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.А. Гребенкина