СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А02-1460/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иващенко А.П., судей Иванова О.А.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» ( № 07АП-4633/2021(119)) на определение от 14.03.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ОГРН <***>) о включении требования в размере 500 031 042 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2021 ООО «Ровер» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 05.04.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО2
08.09.2024 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Омега трейд» (далее - ООО «Омега трейд», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 500 031 042 руб.
Определением от 14.03.2025 суд прекратил производство по заявлению ООО «Омега трейд» о включении в реестр кредиторов ООО «Ровер» требования в размере 500 031 042 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Омега трейд» (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в полном размере.
Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда о тождественности заявленного требования ранее рассмотренному судом. Судом не учтено, что требования ООО «Омега Трейд» к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 по делу № А45-33743/2020. При этом, ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2023 о признании сделок, на которых кредитор основывает свои требования к должнику, недопустима. Суд округа при кассационном оспаривании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 по делу № А45-33743/2020 давал оценку доводам контрагентов о ничтожности сделок и отклонил их. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Апеллянт вводит суд в заблуждение, не учитывает обстоятельства отмены решения суда от 15.07.2021 по делу № А45-33743/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Подробнее позиция изложена в отзыве.
05.05.2025 от ФИО3, ФИО4, ООО «СибУглеТранс» поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых просят апелляционную жалобу удовлетворить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагают, что отмена решения суда первой инстанции по вновь открывшимся основаниям не влечет отмену постановлений судов апелляции и кассации. Подробнее позиции изложены в письменном виде.
05.05.2025 от ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Сделки, на которых кредитор основывает свои требования к должнику, являются ничтожными, о чем принят вступивший в законную силу судебный акт.
29.04.2025 от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что ФИО3 является кредитором ООО «Омега Трейд», в связи с чем обжалуемый судебный акт влияет на ее интересы.
В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, ФИО4 настаивал на его удовлетворении в целях предоставления ФИО3 права на фактическую защиту своих прав. Представитель ФИО5 и ФИО6 возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая, что в суде первой инстанции ФИО3 не воспользовалась своим процессуальным правом на заявление ходатайства о вступлении в обособленный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде апелляционной инстанции заявитель лишается такого права (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 судом не установлено.
По существу спора представители ООО «Омега-Трейд», ФИО4 и ФИО3 просили апелляционную жалобу удовлетворить; представитель ФИО5 и ФИО6 просили обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между ООО «Омега Трейд» (заказчик), ООО «Ровер» (недропользователь) и ООО «СибУглеТранс» (подрядчик) в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий заключен договор на проведение комплекса добычных работ № 03/06-2 (далее договор № 03/06-2 от 03.06.2019), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими или привлеченными силами выполнить комплекс работ по добыче угля, а заказчик обязуется принять результаты работы и уплатить за них Подрядчику предусмотренную договором цену.
Помимо договора на проведение комплекса добычных работ № 03/06-2 в материалах дела также имеется договор между истцом (покупатель) и ответчиком (недропользователь) покупки угля в недрах № 04/06-1, подписанный 04.06.2019 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, по которому покупатель приобретает добытый уголь у недропользователя, выполнив своими или привлеченными силами и средствами комплекс работ по добыче угля на территории горного отвода недропользователя, а недропользователь обязуется обеспечить покупателя всеми сведениями и документацией, необходимыми для организации проведения комплекса работ по добыче угля на участках открытых горных работ недропользователя.
Работы выполняются на участках открытых горных пород недропользователя ООО «Ровер», расположенных на Участке «Разрез Глушинский Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области" (Лицензия № КЕМ 15421 ТЭ), Участке «Щегловский Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области» (Лицензия № КЕМ 00587 ТЭ).
Добытый уголь будет являться собственностью покупателя. Вывоз угля будет производиться после предварительного уведомления недропользователя об объемах и сроках вывоза.
Цена приобретаемого угля согласована в размере 700 руб. за тонну с возможностью ее снижения при увеличении объемов добычи. Расчет с недропользователем за добытый уголь покупателем производится в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки угля с предприятия ООО «Ровер».
В соответствии с пунктом 1.4 договора № 04/06-1 покупатель выполняет работы по договору своими силами, с привлечением третьих лиц - подрядчиков, в отношении комплекса добычных работ стороны руководствуются договором № 03/06-2 от 03.06.2019.
Подрядчик выполнил работы по добыче угля и передал результат работ Заказчику, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.
Количество добытого подрядчиком для заказчика угля, находящегося на промежуточном угольном складе недропользователя подтверждается актами маркшейдерского замера.
ООО «Ровер» в нарушение пункта 1.1.1 договора от 03.06.2019 № 03/06-2 ограничил доступ ООО «Омега Трейд» на площадку, выделенную для хранения угля, для его вывоза.
В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору, ООО «Омега-Трейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 по делу № А45-33743/2020 с ООО «Ровер» в пользу ООО «Омега Трейд» взыскано 500 031 402 руб. стоимости не вывезенного угля.
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 по делу № А45- 33743/2020 оставлено без изменения.
Указанные акты были обжалованы ФИО5, ООО «Современные горные технологии» и ОАО «Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий».
В обоснование кассационных жалоб заявители в частности указывали, что обжалуемые судебные акты нарушают основы правопорядка, поскольку суды допустили передачу прав лицензиата третьему лицу на основании гражданско-правовой сделки, что влечет «утрату смысла лицензирования», то есть нарушили основы лицензирования; имеются основания для применения положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Постановлением от 15.03.2022 обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Доводы кассаторов о ничтожности оспариваемых сделок в связи с нарушением требований Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395- 1 отклонены судом округа за необоснованностью.
Выводы Арбитражного суда Западно-Сибирского округа при вынесении постановления сделаны на основании оценки, как на предмет ничтожности сделок на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, так и на основании оценки судом округа на предмет недействительности сделки по статье 169 ГК РФ (нарушение основ правопорядка и нравственности).
В разъяснении судебного акта было отказано.
На основании изложенного, конкурсный управляющий ООО «Омега Трейд» вновь обратился в арбитражный суд о включении в реестр 500 031 042 руб., поскольку требование, по его мнению, подтверждено вступившим в силу судебным актом - постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2022 по делу № А45-33743/2020 (который по состоянию на 05.09.24 является действующим, не отмененным) о взыскании денежных средств с ООО «Ровер» в пользу ООО «Омега Трейд» в размере 500 031 042 руб.
Прекращая производство по заявлению ООО «Омега Трейд», суд первой инстанции исходил из тождественности заявленного требования ранее рассмотренному судом определением от 11.03.2024.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,
установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, от 22.12.2015 № 2980-О, что положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Соответственно, для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Апелляционный суд учитывает, что ранее 14.07.2021 ООО «Омега Трейд» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 500 031 042 руб.
Требование было обосновано ссылками на нарушение обязательств по договору на проведение комплекса добычных работ № 03/06-2 от 03.06.2019, заключенного между ООО «Омега-Трейд», ООО «СибУглеТранс» и ООО «Ровер»; договора покупки угля в недрах № 04/06-1 от 04.06.2019, заключенного между ООО «ОмегаТрейд» и ООО «Ровер», установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 по делу № А45-33743/2020.
Определением от 16.12.2021 суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО «Ровер» третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» в общем размере 500 031 042 руб.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными цепочки сделок по выводу активов должника: договора на проведение комплекса добычных работ № 03/06-2 от 03.06.2019,
заключенного между ООО «Омега-Трейд», ООО «СибУглеТранс» и должником: договора покупки угля в недрах № 04/06-1 от 04.06.2019, заключенного между ООО «ОмегаТрейд» и должником; договора поставки № 26/1/07/19 от 26.07.2019, агентского договора № 21-10/1 от 21.10.2019, договора комиссии № 01-11/19К от 01.11.2019, заключенных между ООО «Омега Трейд» и ООО «Русская промышленная компания» (далее - ООО «РПК»), применении последствий недействительности сделок.
В заявлении указано, что спорные договоры являются взаимосвязанными сделками, прикрывающими одну единую сделку по выводу активов ООО «Ровер».
Определением арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023 в рамках дела № А02-1460/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2023, признаны недействительными договоры:
- договор № 03/06-2 от 03.06.2019 на комплекс добычных работ, заключенный между ООО «Ровер», ООО «Омега Трейд» и ООО «СибУглеТранс»;
- договор № 04/06-1 от 04.06.2019 покупки угля в недрах, заключенный между ООО «Ровер» и ООО «Омега Трейд»;
- договор поставки № 26/1/07/19 от 26.07.2019 между ООО «Омега Трейд» и ООО «Русская промышленная компания»;
- агентский договор № 21-10/1 от 21.10.2019 между ООО «Омега Трейд» и ООО «Русская промышленная компания»;
- договор комиссии № 01-11/19К от 01.11.2019 между ООО «Омега Трейд» и ООО «Русская промышленная компания».
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «Омега-Трейд» и ООО «Русская промышленная компания» в конкурсную массу ООО «Ровер» 381 660 513,19 руб.
Впоследствии, после вступления в законную силу определения суда от 20.03.2023, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2021 по делу № А02-1460/2020 по новым обстоятельствам, в связи с признанием сделок недействительными.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Ровер» ФИО7 о пересмотре определения арбитражного суда от 16.12.2021 по новым обстоятельствам удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2021 по делу № А02- 1460/2020.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 15.08.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Омега Трейд» без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 кассационная жалоба ООО «Омега Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2023 по делу № А02- 1460/2020 возвращена, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 по делу № А45-33743/2020.
Решением Арбитражного суда Новосибирской̆ области от 09.08.2023, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 по делу А45-33743/2020 (на котором основано требование) было отменено по новым обстоятельствам, а определением Арбитражного суда Новосибирской̆ области от 09.10.2023 исковое заявление ООО «Омега Трейд» оставлено без рассмотрения.
На основании указанных обстоятельств, суд определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2024 в рамках дела № А02-1460/2020, отказал ООО «Омега Трейд» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Ровер» на сумму 500 031 042 руб.
В обоснование своих требований ООО «Омега Трейд» ссылается на те же фактические обстоятельства, что и в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Омега трейд» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 500 031 042 руб., в котором ему уже дана должная судебная оценка.
Неизменным является и предмет требования по двум спорам - требование о включении в реестр 500 031 042 руб., вытекающее из обязательств по договору на проведение комплекса добычных работ № 03/06-2 от 03.06.2019, заключенного между ООО «Омега-Трейд», ООО «СибУглеТранс» и должником; договора покупки угля в недрах № 04/06-1 от 04.06.2019, заключенного между ООО «Омега-Трейд» и должником.
Таким образом, требование, заявленное ООО «Омега трейд» в настоящем обособленном споре и в обособленном споре, по которому вынесено определение от 11.03.2024 являются тождественными.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта, ФИО4, ФИО3, ООО «СибУглеТранс» о том, что отмена судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматическую отмену постановления суда округа от 15.03.2022, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на попытку преодоления
вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок, на которых кредитор основывает свои требования к должнику, недействительными, об оставлении заявления кредитора без рассмотрения.
Проанализировав состав лиц, предмет и основания требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о тождественности ранее рассмотренного спора и настоящего спора, что является основанием для прекращении производства по заявлению ООО «Омега трейд».
Ссылка ФИО4 на нарушение судом первой инстанции норм права, выразившееся в лишении сторон права на судебную защиту путем рассмотрения настоящего заявления за одно судебное заседание, отказа в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства. По убеждению апелляционного суда, иной подход в условиях того, что требования ООО «Омега трейд» ранее уже являлись предметом судебного исследования, основаны на признанных судом недействительных сделках, привел бы к необоснованному затягиванию процессуальных сроков и сроков процедуры банкротства должника.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, фактически выражают только несогласие с принятым судебным актом, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14.03.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий А.П. Иващенко
Судьи О.А. Иванов
ФИО1