Решение по делу № А76-1927/2023 от 25.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

25 августа 2023 года Дело № А76-1927/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Альфастрахование», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 396 400 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, г. Шадринск, при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 20.09.2018, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Медиана»), 26.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, АО «Альфастрахование»), о взыскании страхового возмещения в размере 363 400 руб., убытков по подготовке претензии в размере 5 000 руб., убытков по подготовке общения к финансовому уполномоченному в размере 8 000 руб., расходов по подготовке досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 136).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 23.08.2023 объявлялся перерыв до 24.08.2023 до 16 час. 40 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 71-73).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия(далее – ДТП), произошедшего 21.09.2022, при участии трех транспортных средств вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Land Rover Discovery, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред транспортному средству 3009Z7, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, и принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada 219010 Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0238432123.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско- страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7006256534.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № 7011621251 в АО «Согаз».

23.09.2022 ФИО1 через представителя обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

27.09.2022 АО «Альфастрахование» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

АО «Альфастрахование» поручило проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Компакт эксперт центр». Согласно экспертному заключению от 27.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 175 600 руб. 00 коп., с учетом износа и округления составила 145 500 руб. 00 коп.

05.10.2022 АО «Альфастрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства по выявлению скрытых повреждений и дефектов, о чем составлен дополнительный акт осмотра.

По результатам дополнительного осмотра ООО «Компакт эксперт центр» подготовлено экспертное заключение от 05.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 280 800 руб. 00 коп., с учетом износа составила 234 700 руб. 00 коп.

11.10.2022 АО «Альфастрахование», признав случай страховым, подготовило для ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Прогресс Авто», расположенную по адресу: 456317, <...>, с лимитом стоимости ремонтных работ до 400 000 руб. 00 коп.

11.10.2022 направление на ремонт на СТОА ООО «Прогресс Авто» отправлено АО «Альфастрахование» в адрес представителя ФИО1 сопроводительным письмом от 11.10.2022 № 840051403, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80401176611339 с сайта АО «Почта России».

15.11.2022 ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 307 300 руб. 00 коп., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставила экспертное заключение ООО «УралАвтоЭксперт» от 08.11.2022 № 17-10/22, согласно которому стоимость

восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 363 400 руб. 00 коп., с учетом износа составила 307 300 руб. 00 коп.

Письмом от 01.12.2022 № 0205у/637138 в ответ на заявление (претензию) от 15.11.2022 АО «Альфастрахование» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, указав на выданное направление на ремонт и отсутствие основания для смены формы страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-149558/5010-003 от 13.01.2023 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в денежной форме отказано.

В последующем, между ФИО1 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) заключен договор от 24.01.2023 (далее – договор от 24.01.2023), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право оспаривания решения финансового уполномоченного от 13.01.2023 « У-22-149558/5010-003 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, с особенностями, связанными с изменением субъектного состава правоотношения и экономическим характером спора, а также права требования к АО «Альфастрахование» в связи с ДТП 21.09.2022 между автомобилями Лада 219010, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6, ФИО7 Ровер, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и 3009Z7, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 (полис ОСАГО XXX № 0238432123).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58).

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) заключен договор от 24.01.2023 (далее – договор от 24.01.2023), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право оспаривания решения финансового уполномоченного от 13.01.2023 « У-22-149558/5010-003 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых

услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, с особенностями, связанными с изменением субъектного состава правоотношения и экономическим характером спора, а также права требования к АО «Альфастрахование» в связи с ДТП 21.09.2022 между автомобилями Лада 219010, государственный регистрационный номер Р 262 ХУ 174 под управлением Полынского А.В., Ланд Ровер, государственный регистрационный номер Р 457 УН 174 под управлением Шумакова С.Н. и 3009Z7, государственный регистрационный номер Е 404 АР 716 под управлением Ларина А.В. (полис ОСАГО XXX № 0238432123).

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Медиана» на основании договора уступки прав, приобрело право оспаривания решения финансового уполномоченного от 13.01.2023 « У-22-149558/5010-003.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что им надлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку выданное АО «Альфастрахование» направление на ремонт соответствует всем требованиям действующего законодательства и содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

Судом установлено, что 23.09.2022 ФИО1 через представителя обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 15.2. вышеуказанной статьи, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся

юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, сама по себе выдача АО «Альфастрахование» направление на ремонт (л.д. 107) не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком принятых на себя обязанностей.

Так, как следует из упомянутого направления, СТОА, осуществляющей ремонт поврежденного автомобиля, определено ООО «Прогресс Авто», расположенное по адресу: <...>.

Доказательства предоставления транспортного средства и передачи его для осуществления ремонта на СТОА, а также доказательства отказа СТОА в осуществлении восстановительного ремонта в соответствии с положением пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не предоставлены.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Определения Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2021 по делу № 45-КГ20-26-К7, при отказе в осуществлении ремонта страховая компания должна оплатит потерпевшему фактическую стоимость восстановительного ремонта.

Также согласно Определения Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2021 по делу № 18-КГ21-33-К4, в случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В настоящем споре именно АО «Альфастрахование» в рамках исполнения договора страхования осуществляла ремонт транспортного средства путем привлечения для этого СТОА, ООО «Прогресс Авто», на основании договора, заключенного с последним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Указанная правовая позиция подтверждена также в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 18-КГ21-33-К4, 2-7017/2019 прямо указано, что в случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного

страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Кроме того, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из направления на ремонт на СТОА - ООО «Прогресс Авто», выданного потерпевшему (л.д. 107), в нем не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита (400 000 руб.), что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения.

По мнению суда, что при натуральной форме возмещения Закон об ОСАГО не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. Доказательств согласования с потерпевшим размера страхового возмещения, а также характера причиненных его транспортному средству повреждений, ответчиком не представлено.

Следует отметить, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, АО «Альфастрахование», как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Согласно абзацу 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Сведений об уведомлении страховщиком заявителя о размере страхового возмещения - о полной стоимости ремонта, о перечне выявленных повреждений суду не представлено. Следовательно, потерпевший был лишен достоверной информации о вреде, причиненном транспортному средству, а потому правомерно реализовало право на проведение независимой экспертизы.

Пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержит положений относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

Страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю лишил себя права ссылаться на изначальное отсутствие у истца намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сам ненадлежащее исполнил законную обязанность по выдаче надлежащего направления на осуществление ремонта с указанием необходимых сведений.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим (лицом на его стороне) права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При натуральной форме возмещения Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Истцом данное право было реализовано.

Согласно выводам экспертного заключения № 17-10/22 от 23.01.2023, составленного ООО «Уралавтоэксперт» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составила – 363 400 руб. 00 коп., с учетом износа – 307 300 руб. 00 коп.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда не имеется.

Поскольку экспертное заключение № 17-10/22 от 23.01.2023 в совокупности с иными доказательства судом признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиям.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость восстановительного ремонта; не принимать указанное заключение у суда нет оснований.

Заключение выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

При этом, истцом в соответствии с принципом состязательности представлены достаточные доказательства и пояснения, в обосновании суммы страхового возмещения, в свою очередь ответчиком, как профессиональным участником рынка финансовых услуг, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре подтверждено материалам дела, факт ненадлежащего исполнения обязательств АО «Альфастрахование» по договору страхования по существу ответчиком не оспорен, то истец вправе заявлять о взыскании стоимости страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 363 400 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 13 000 руб. за подготовку и направлении досудебных претензий.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

В рассматриваемом случае претензия потерпевшего выражает несогласие с фактическим отказом ответчика выплатить страховое возмещение, обусловленное произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и направлена ответчику в целях реализации права на получение страховой выплаты.

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление претензии должнику истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг по подготовке претензии страховщику от 10.11.2022 (л.д. 12), заключенный между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по подготовке претензии АО «АльфаСтрахования» в связи с невыплатой страхового возмещения по ДТП 21.09.2022 между автомобилями Лада 219010, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6, ФИО7 Ровер, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и 3009Z7,

государственный регистрационный номер Е 404 АР 716 под управлением Ларина А.В., а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с пунктом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 указанного договора исполнитель обязан: приступить к работе после оплаты заказчиком услуг, в соответствии с пунктом 3 настоящего договора; изучить представленные заказчиком документы; подготовить претензию с перечнем необходимых документов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.11.2022 цена договора определяется сторонами в размере 5 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг по договору от 10.11.2022 истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.11.2022 (л.д. 12 оборот).

В подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление обращения в службу финансового уполномоченного истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному от 19.12.2022, заключенный между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) (л.д. 14), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в связи с невыплатой страхового возмещения АО «Альфастрахования» по факту ДТП 21.09.2022 между автомобилями Лада 219010, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6, ФИО7 Ровер, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и 3009Z7, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с пунктом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 указанного договора исполнитель обязан: приступить к работе после оплаты заказчиком услуг, в соответствии с пунктом 3 настоящего договора; изучить представленные заказчиком документы; подготовить обращение к финансовому уполномоченному с перечнем необходимых документов; оказать помощь в направлении пакета документов финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 19.12.2022 цена договора определяется сторонами в размере 8 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг по договору от 19.12.2022 истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.12.2022 (л.д. 14 оборот).

Поскольку расходы потерпевшего по составления претензий понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному от имени ФИО1 для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, требование истца о взыскании убытков по договорам об оказании юридических услуг от 10.11.2022, 19.12.2022 в размере 13 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 13 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО8 (исполнитель) и ООО «Медиана» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 4 от 24.01.2023 (далее – договор от 24.01.2023), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения и убытков к АО «Альфастрахование» в связи с ДТП 21.09.2022 между автомобилями Лада 219010, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6, ФИО7 Ровер, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и 3009Z7, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 личным участием ФИО8 и/или ФИО2, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с пунктом 3 настоящего договора (л.д. 32).

Согласно пункту 2.1 указанного договора в рамках настоящего договора исполнитель обязан:

- приступить к работе после оплаты заказчиком услуг, в соответствии с п. 3 настоящего договора;

- подготовить исковое заявление;

- изготавливать, оформлять и направлять в соответствующие органы необходимые процессуальные документы (заявления, жалобы, ходатайства, запросы и т.п.);

- осуществлять консультирование заказчика в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции;

- предоставлять иные юридические услуги, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему договору.

- представлять интересы заказчика в суде 1 инстанции. В случае, если дело будет принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства исполнитель обязуется осуществлять посредством Интернета контроль за рассмотрением дела, предоставлять необходимые документы, знакомиться с отзывом ответчика и приобщенными им к материалам дела документами, а также осуществлять иные действия.

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлено платежное поручение № 7 от 02.03.2023 (л.д. 68).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, принимал участие в судебных заседаниях 15.06.2023, 23.08.2023.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлено и подано в суд исковое заявление, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 10 928 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина в размере 10 928 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 363 400 руб., убытки в размере 13 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование», ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 928 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина