Постановление по делу № 12АП-8755/2023 от 05.12.2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-31627/2022

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2023 года по делу № А57-31627/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом Нефтьмагистраль (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора поставки оборудования, стоимости транспортировки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом Нефтьмагистраль

о взыскании суммы долга за выполнение пусконаладочных работ и обучение персонала по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты,

при участии в судебном заседании:

- от ООО ТД «Нефтьмагистраль» представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, выданной сроком по 31.12.2023,

- от ООО «Аврора Пак Инжиниринг» представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2022, выданной сроком до 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом Нефтьмагистраль (далее – ООО ТД НМ, истец по первоначальному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг» (далее – ООО «Аврора Пак Инжиниринг», ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании стоимости некачественного товара в размере 4 399 200 руб., стоимости транспортировки товара в размере 120 154 руб., неустойки в размере 32 749,60 руб. за просрочку поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 118,36 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 931 руб. и почтовых расходов в размере 5 173,49 руб.

10.04.2023 ООО «Аврора Пак Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ООО ТД НМ о взыскании суммы долга за выполнение пусконаладочных работ и обучение персонала в размере 369 999,99 рублей, неустойки в размере 8 842,99 рублей за просрочку оплаты пусконаладочных работ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 577 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2023 принят отказ ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль в части взыскания договорной неустойки с ООО «Аврора Пак Инжиниринг» за период 01.03.2022 по 06.05.2022 в размере 32 749,60 руб., производство по делу № А57-31627/2022 в указанной части прекращено.

Первоначальные исковые требования ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль к ООО «Аврора Пак Инжиниринг» с учетом уточнений удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Аврора Пак Инжиниринг» к ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль о взыскании стоимости пусконаладочных работ и обучении персонала в размере 369 999,99 руб., неустойки в размере 8 842,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аврора Пак Инжиниринг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы просит удовлетворить исковые требования ООО «Аврора Пак Инжиниринг» к ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль о взыскании суммы долга за выполненные пусконаладочных работ и обучению персонала по договору поставки № 2021-3623 от 03.08.2021 г. в размере 369 999,99 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 8 842,99 руб., госпошлины в размере 10 577 руб. В удовлетворении исковых требований ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль к ООО «Аврора Пак Инжиниринг» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора поставки оборудования в размере 4 399 200,00 руб., стоимости транспортировки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель просит отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО ТД НМ ссылается на следующие обстоятельства.

03.08.2021 между ООО «Аврора Пак Инжиниринг» (поставщик) и ООО ТД НМ (покупатель) был заключен договор № 2021-3623 поставки товара Автомат розлива мод. МД-500ДЛ.

В соответствии с разделом 2 договора поставки, раздела 3 Приложения № 10 и протокола разногласий к договору поставки порядок расчета за товар определен сторонами следующем образом: авансовый платеж составил 50 % от стоимости оборудования в размере 2 444 000 руб., промежуточный платеж в размере 40% от стоимости оборудования в размере 1 955 200 руб. и финальный платеж в размере 10 % от стоимости оборудования в размере 488 800 руб. Общая стоимость за товар составила 4 888 000 руб. Срок изготовления товара составляет 127 рабочих дней со дня поступления денежных средств в общей сумме не менее авансового платежа.

ООО ТД НМ исполнило условия договора поставки и оплатило авансовый и промежуточный платежи в размере 4 399 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2021 № 7948, от 05.04.2022 №4044.

27 мая 2022 года товар был доставлен покупателю железнодорожным транспортом транспортной компанией, что подтверждается счет-фактурой от 06.05.2022 № 48.

Стоимость транспортировки товара составила 120 154 руб., ООО ТД НМ произвело оплату, что подтверждается накладной от 06.05.2022 № 22-00051055854 и чеком от 11.05.2022 г.

Согласно п. 1.4 договора поставки после принятия покупателем товара поставщик обязуется выполнить пусконаладочные работы, выполнение работ по регулировке, настройке, тестированию Оборудования в течение 1 часа, в соответствии с требованиями технической документации оборудования.

Условиями п. 5.6 договора поставки приемка работ, указанных в п. 1.4 договора оформляется двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ.

Недостатки в выполненных работах, обнаруженные покупателем при приемке, отражаются в акте сдачи-приемки работы с одновременным указанием перечня недостатков, необходимых доработок (п. 5.7 договора поставки).

При проведении пусконаладочных работ 20.05.2022 были выявлены следующие недостатки: требуется замена горизонтального обкатчика; требуется изготовление кронштейна для печатающей головки принтера для печати на крышку бутылки; требуется замена оргстекол дверей станции розлива (разбиты, обнаружено при распаковке оборудования); отсутствует техническая документация на оборудование, что делает невозможным программирование параметров для запуска производства.

Кроме этого покупатель указал на отсутствие технической документации на оборудование, что делает невозможным программирование параметров для запуска производства.

Указанные недостатки были отражены покупателем в Акте приемки-передачи пусконаладочных работ от 20.05.2022 № 1, которые не были устранены поставщиком, Оборудование простаивало.

Письмами от 15.06.2022 и 20.06.2022 ООО ТД НМ просило ответчика устранить недостатки или заменить некачественный товар.

В претензии (рекламации) от 21.06.2022 № юр-341/22 ООО ТД НМ сообщило ООО «Аврора Пак Инжиниринг» о том, что Оборудование не работает, и просило устранить недостатки товара, либо провести замену на товар надлежащего качества.

Поставщик исправил недостатки и 28.07.2022 стороны подписали Акт приемки-передачи пусконаладочных работ № 2.

Между тем, 02.09.2022 Оборудование в очередной раз вышло из строя и перестало работать, в связи с чем ООО «Аврора Пак Инжиниринг» было предложено провести осмотр некачественного товара 09.09.2022, однако на осмотр поставщик не явился.

Ввиду указанных обстоятельств ООО ТД НМ была предъявлена претензия от 13.09.2022 № юр-445/22, в которой ООО ТД НМ отказалось от исполнения договора в соответствии со статьей 475 ГК РФ, а также заявило о необходимости возвратить стоимость оплаченного товара в общей сумме 4 399 200 рублей и вывезти некачественный товар.

ООО «Аврора Пак Инжиниринг», получив 23.09.2022 указанную претензию, от возврата денежных средств уклонилось, и ответ на претензию не направило.

20.10.2022 № юр-453/22 покупатель уведомил продавца о проведении независимой досудебной экспертизы в отношении товара 22.10.2022.

По результатам проведенного исследования специалист ФИО3 установил, что поставленный товар по позиции № 7 не соответствует условиям договора. На момент исследования производственное оборудование находится в неработоспособном состоянии. С учетом выявленных дефектов эксплуатация представленного оборудования невозможна. Дефекты классифицируются как критические. Данные выводы отражены в заключении от 28.10.2022 № ТВ2110-02/22.

Как указывает истец, 07.11.2022 ООО ТД НМ предприняло очередную попытку к разрешению спора в досудебном порядке, однако безрезультатно.

Ввиду отказа ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» от вывоза товара, не соответствующего критериям качества, у покупателя не осталось иного выхода, кроме как оставить товар на хранение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД НМ в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО ТД НМ, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу диспозитивности пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, а именно: обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно заключенному договору, поставщик принял обязательство поставить покупателю оборудование: автомат розлива мод. МД-500 ДЛ. - 1 шт., - 875 000 руб.; автомат укупорочный мод. МЗ-400РЛ. - 1 шт., - 420 833, 33 руб.; автоматический этикетировшик мод. АЭ-5. - 1 шт., - 1125000 руб.; каплеструйный принтер Markem-Imaie 9018, - 1 шт., - 316 666, 67 руб.; ориентатор пластиковой крышки ОК-2000 без системы забивки - 1 шт., -245 833,33 руб.; стол дисковый накопительный мод. ТДМ-600 - 1 шт., - 235 000 руб.; установка ополаскивания мод. МО-3000Р. - 1 шт., - 546 666, 67 руб.; и выполнить пусконаладочные работы и обучение по работе с оборудованием - 308 333 руб.

Общая стоимость Оборудования и работ без учета НДС составила 4 073 333, 33 руб., стоимость с учетом НДС 4 888 000 руб.

21.09.2021 покупатель и продавец подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки оборудования № 2021-3623 от 03.08.2021 г. и согласовали изменения характеристик оборудования, указанного в п. 7 раздела 2 Спецификации № 1 от 03.08.2021г.: вместо 12 форсунок указали 10 форсунок.

22.11.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, изменив срок изготовления товара – 127 рабочих дней со дня поступления денежных средств в общей сумме не менее авансового платежа.

Согласно п. 1.4. раздела 1 договора после принятия покупателем товара в порядке предусмотренным разделом 3 договора поставщик обязуется выполнить в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Спецификации, следующую работу: выполнение работ по регулировке, настройке и тестированию оборудования в течение 1 часа в соответствии с требованиями технической документации Оборудования.

В пункте 1.4.2. договора определено содержание, объем и результат работы, указанной в п. 1.4. договора, в виду чего задание по выполнению работ, указанных в п. 1.4. договора, считаются согласованными в момент заключения договора.

Поставщик самостоятельно определяет способы выполнения работ, указанных в п. 1.4. договора (п. 1.4.3 договора).

Спецификацией к договору определено, что поставщик производит пусконаладочные работы и обучение по работе на Оборудовании. Сроки выполнения работ и условия выполнения работ, а также стоимость работ указывается в Спецификации (п. 1.4.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик изготовил оборудование для истца 09.03.2022г., установка ополаскивания МО-3000Р, уведомление о готовности от 09.03.2022г.; 22.03.2022г. стол дисковый накопительный ТДМ-600, уведомление о готовности от 22.03.2022г.; 22.03.2022г. автоматический этикетировщик АЭ-5, уведомление о готовности 22.03.2022г.; 28.03.2022г. ориентатор пластиковый крышки ОК-2000 без системы забивки, уведомление о готовности от 28.03.2022г.; 28.03.2022г. каплеструйный принтер Markem – Imaje 9018, уведомление о готовности от 28.03.2022г.; 05.04.2022г. автомат розлива МД-500 ДЛ, уведомление о готовности от 05.04.2022г.; 05.04.2022г. автомат укупорочный МЗ-400РЛ, уведомление о готовности от 05.04.2022 г.

За счет дополнительных средств истца транспортная компания доставила оборудование к месту нахождения заказчика (ТТН 200050052022 от 06.05.2022 г.), истец получил товар 27.05.2022 г., а подрядчик выполнил пусконаладочные работы с 18.05.2022г. по 20.05.2022г.

Заказчик подписал акт приемки-передачи пусконаладочных работ с замечаниями, которые были устранены подрядчиком 28 июля 2022 года.

Повторно заказчик обнаружил недостатки 02.09.2022, в связи с чем, заказчик предложил подрядчику осмотреть некачественный товар 09.09.2022.

На осмотр подрядчик не явился.

Покупатель направил продавцу уведомление 13.09.2022 № юр-445/22 о возврате 4 399 200 рублей в связи с отказом от договора и требованием вывезти некачественный товар.

Ответчик получил претензию 23.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 по делу № А57-31627/2022 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС», эксперту ФИО4.

Согласно экспертному заключению № 136/2023 от 27.06.2023, эксперт при проведении исследования пришел к следующим выводам.

«Причины поломки оборудования начиная с момента пусконаладки (акт№2 от 28.07.2022), и количество зафиксированных актами о неисправностиоборудования от обеих сторон представлены в виде таблицы. Количество поломок оборудования приведших к его остановке (отказу), зафиксированных в актах - две (п. 5, п. 7. таблицы) в оборудовании ополаскиватель МО-3000 Р-10 и автомат укупорный мод. МЗ-400 РЛ-ПЭТ.

Причины поломок отличаются. Отказ МЗ-400 РЛ-ПЭТ заключался в разрушении вала пневматического привода укупора. Является независимым отказом и связан с недостаточной (надежностью) проработанностью конструкции.

Отказ ополаскивателя МО-3000 Р-10 является независимым отказом и связан с неправильным положением одного из узлов держателя бутылок и разрушению сварного шва кронштейна и связан с недостаточной (надежностью) проработанностью конструкции или нарушений технологии сборки узла крепления. Установить причины неправильного положения не представляется возможным в связи с выполненным ремонтом оборудования. По мнению эксперта, производителю следует предусмотреть механизмы защиты и аварийной остановки оборудования в случае превышения расчетных усилий на исполнительных механизмах или другие эффективные способы для сохранности оборудования и его работоспособности в процессе эксплуатации. Наличие не полной проработки производителем функциональности элементов оборудования, при невнимательной эксплуатации может привести к отказу.

Прогнозировать повторное возникновение данных неисправностей затруднительно. Для предотвращения повторения отказов, по мнению эксперта, необходимо внести доработки в конструкцию оборудования.

Комплект оборудования находится в частично работоспособном состоянии. Не работает печатающая головка каплеструйного принтера. Сам принтер Mdrkem-lmaje 9018 включается, программируется, состояние исправное. Система наклейки этикеток работает с нареканиями – этикетки наклеиваются со складками, по утверждению производителя требуется регулировка. Пробный пуск ополаскивателя МО-3000 Р-10 осуществлялся без подвода воды, ополаскивание не производилось. Механическая часть МО-3000 Р-10 в работоспособном исправном состоянии.

Надежность комплекта оборудования может быть повышена внесением конструктивных изменений, разработкой комплекта ЗИП к оборудованию и совершенствованием алгоритма работы оборудования.

По мнению эксперта, требуется предусмотреть алгоритмы и механизмы защиты и аварийной остановки движущихся частей оборудования. Внести изменения в узел укупорки с целью повышения его надежности и предотвращения поломки вала привода. Внести в технические паспорта на оборудование перечень быстро изнашиваемых деталей и рекомендуемые сроки их замены. Предусмотреть в комплекте поставки ЗИП (запасные части, инструменты и принадлежности) с такими частями. Желательно также, регламентировать количество часов наработки на отказ для оборудования.

Оборудование пригодно для дальнейшего использования после выполнения производителем вышеизложенных требований, установки на месте эксплуатации и проведения пусконаладочных работ.».

Оценив экспертное заключение № 136/2023 от 27.06.2023 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Экспертное заключение № 136/2023 от 27.06.2023 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Довод ответчика, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, о том, что каждое оборудование, указанное в спецификации к договору следует рассматривать как самостоятельную единицу и при таком положении отсутствует признак существенности, на который сослался истец - неоднократность, судом первой инстанции обоснованно был отклонен, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, подрядчику было известно, что поставленное им оборудование предназначалось для автоматизированной линии разлива пищевых продуктов.

По условиям договора подрядчик принял обязательство выполнить пусконаладочные работы. Подрядчик выполнил эти работы, расположив оборудование в том порядке, при котором началась работа автоматизированной линии разлива.

Выход любого оборудования в цепи делает невозможным его использования по назначению.

Установив недостатки оборудования при его запуске 20.05.2022, подрядчик устранил их в рамках гарантийного ремонта 28.07.2022.

Затем заказчик снова обнаружил недостаток оборудования этой же линии.

Неоднократное выявление различных недостатков делало невозможным использовать результат подряда.

Указанное обстоятельство подтвердил специалист ФИО3, а затем судебный эксперт, который в частности отметил неисправности в ополаскивателе МО-3000 Р-10 и автомате укупорочный мод. МЗ-400 РЛ-ПЭТ крышки, проявившиеся в разное время. Оба оборудования находились в составе автоматизированной линии разлива, неисправность каждого из них обусловило невозможность использования оборудования по назначению.

К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, если товар представляет собой сложную вещь, то неоднократность проявления недостатков товара следует констатировать и в тех ситуациях, когда такие недостатки проявляются у различных составных частей сложной вещи, но влекущие невозможность извлечения приобретателем полезных свойств вещи в целом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что каждое спорное оборудование имеет свой заводской номер, что говорит о том, что это отдельное самостоятельное оборудование; а также на то, что имеются паспорта на каждое оборудование, указанное в договоре, что также подтверждает продажу и изготовление отдельного товара, судебной коллегией признана несостоятельной и отклоняется.

Судебным экспертом был сделан вывод, что отдельные позиции оборудования, их количество и комплектация, расположение в процессе пуска при осуществлении осмотра (экспертизы) указывают на его однозначное назначение - автоматизированная линия разлива пищевых напитков. Эксперт также сделал вывод о том, что после пусконаладочных работ весь комплект оборудования должен работать слаженно, и осуществлять действия, согласованные со скоростью транспортирующего конвейера.

Указанные выводы, вопреки доводам жалобы, подтверждают тот факт, что все поставленное ответчиком оборудование является неотъемлемой частью одного изделия, а именно автоматизированной линии разлива пищевых напитков; и должно работать слаженно, согласованно, совместно друг с другом.

При этом следует отметить, что в материалах дела имеется Паспорт Автоматического дозатора мод. МД-500ДЛ, согласно которому управление работы дозатора производится с панели управления, на которой, как следует из паспорта, присутствует кнопка включения/остановки работы всей линии, а также окно режима наладки, проверки работоспособности всех элементов линии.

Также следует отметить, что согласно Паспорту на стол дисковый накопительный мод. ТДМ-600 стол может поставляться как индивидуально, так и в составе линии. При индивидуальной поставке органы управления расположены на самом столе, при поставке в составе оборудования органы управления могут быть вынесены на пульт управления линии или на пульт управления одного из элементов оборудования.

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается, что оборудование поставлено с одной панельной управления и орган управления стола дискового накопительного расположено на панели управления автоматического дозатора, так как стол, как указал ответчик, поставлен совместно с другим оборудованием.

Таким образом, ответчику по первоначальному иску как изготовителю, поставщику и исполнителю пуско-наладочных работ о предназначении и принципе работы поставленного им оборудования было известно.

Цель использования истцом каждого поставленного ответчиком оборудования – в качестве состава автоматизированной линии разлива пищевых напитков.

По отдельности поставленное ответчиком истцу оборудование не несет для ООО ТД НМ потребительской ценности и не может быть использовано для целей, для которых оно приобреталось истцом.

Согласно выводам экспертного заключения, у спорного оборудования эксперт не усмотрел эксплуатационных нарушений. Напротив, эксперт отметил производственный дефект. В качестве причины разрушения вала закручивания пробок эксперт сослался на «неверный проектировочный расчет/неверное конструкторское решение». Разрушение вала произошло в месте крепления стакана для укупорки. Крепление типа штифт-отверстие предполагает уменьшение площади сечения вала в месте отверстия под штифт. На боковой поверхности вала не наблюдается следов механического воздействия, что свидетельствует о наличии усталостного износа материала вала с последующим разрушением, вызванным циклической нагрузкой с высоким крутящим моментом на вал в процессе закручивания крышек.

Ответчик указал, что указанное изделие серийно выпускается другим поставщиком, ответчик к его разработке отношения не имеет.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанный довод не освобождает ответчика от обязанности обеспечить поставку истцу качественного товара.

Отдельно судебный эксперт отметил, что на момент осмотра заявленные недостатки были устранены, оборудование находилось в работоспособном состоянии. Выводы были сделаны на основе зафиксированных материалами дела недостатков.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах проводить дополнительное исследование для проверки обоснованности утверждений специалиста, содержащихся в рецензии, нецелесообразно.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик приступил к устранению недостатков после получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае, в том числе, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, а именно: обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как указывалось выше, покупатель неоднократно извещал продавца о наличии в спорном оборудовании недостатков, некоторые из которых устранялись поставщиком.

Судебный эксперт подтвердил наличие у спорного оборудования производственного дефекта.

Покупатель направлял продавцу уведомление 13.09.2022 № юр-445/22, содержащее отказ истца от договора поставки, требование возвратить уплаченные денежные средства за некачественное оборудование в размере 4 399 200 рублей в течение 30 дней, и требование вывезти некачественный товар после возвращения денежных средств. В указанном уведомлении истцом был установлен ответчику 30-ти дневный срок для направления ответа на претензию.

Ответчик получил претензию 23.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ответ на претензию в адрес истца от ответчика не поступил.

Фактически оборудование находится у ответчика; вместе с тем, в срок, указанный в претензии, денежные средства от ответчика в адрес истца не поступили.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что ответчик принял оборудование для проверки качества, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам.

В отсутствие соответствующего заявления покупателя, ответчик самостоятельно принял решение устранить недостатки спорного оборудования до его осмотра судебным экспертным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 399 200 руб. в связи с отказом от исполнения договора.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае не имела место быть неоднократность поломки оборудования, поскольку судебным экспертом установлены две поломки отдельного оборудования, судебной коллегией отклоняется.

Автоматизированная линия является технически сложным, состоящим из нескольких единиц оборудования.

Тот факт, что судебным экспертом выявлено наличие двух поломок отдельного оборудования в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии неоднократности, поскольку, как указывалось выше, спорное оборудование, поставленное ответчиком является неотъемлемой частью одного изделия - автоматизированной линии разлива пищевых напитков, следовательно, поломка каждой составной части указанной линии свидетельствует о выходе из строя самой автоматизированной линии разлива, поскольку делает невозможной использование ее по прямому назначению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 120 154 руб., связанных с оплатой истцом транспортировки оборудования, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 15 ГК РФ, установив факт несения истцом данных расходов, учитывая, что подрядчик изготовил оборудование и отправил его заказчику посредством услуг перевозчика, которому заказчик оплатил 120 154 руб., а также то, что после вынужденного одностороннего отказа от исполнения договора, подрядчик обязан был вернуть указанную сумму заказчику, но этого не сделал, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании денежных средств в сумме 120 154 руб. вышел за пределы заявленных требований, рассмотрел этот вопрос по не заявленным основаниям, так как взыскал их как убытки, при этом истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика указанных денежных средств в качестве расходов по транспортировке, а не в качестве убытков, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что при квалификации судом первой инстанции требования о взыскании денежных средств в сумме 120 154 руб. в качестве убытков, суд обязан был оставить в этой части иск без рассмотрения, поскольку ООО ТД НМ не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении данного требования, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (ред. от 26.04.2017).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 23.11.2022 в размере 27 118,36 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив факт нарушения ответчиком сроков по возврату истцу денежных средств, уплаченных последним за некачественное оборудование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов по досудебному исследованию в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 5 173,49 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 931 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в данной части, ответчик указывает, что требования истца о взыскании с ответчика 4 344 руб. 38 коп. почтовых расходов на отправку претензии (рекламации) от 21.06.2022 г., отправку телеграммы от 02.09.2022 г. о не рабочем состоянии оборудования, с предложением явиться для составления акта о выявленных недостатках, отправку претензии от 06.07.2022 г., отправку письма от 17.10.2022 г. в ответ на письмо ответчика от 07.10.2022 г. не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы не относятся к судебным издержкам (не связаны с рассмотрением дела в суде), а являются расходами в рамках хозяйственной деятельности истца и выполнения истцом условий договора.

Данные доводы судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются.

Квалификация судом первой инстанции данного требования как судебных издержек в рассматриваемом случае не привела к принятию судом неправильного решения в данной части.

Понесенные истцом вышеуказанные почтовые расходы, по сути, являются убытками, которые истец был вынужден понести в связи с поставкой ответчиком некачественного оборудования.

Выполнение истцом действий по отправке рекламаций и претензий, предусмотренных п. 3.9.7 и п. 6.4.5. договора, было обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 4 344 руб. 38 коп. правомерно было удовлетворено.

ООО «Аврора Пак Инжиниринг» было заявлено встречное требование к ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль о взыскании стоимости пусконаладочных работ и обучении персонала в размере 369 999,99 руб., а также неустойки в размере 8 842,99 руб.

В обоснование встречного иска ООО «Аврора Пак Инжиниринг» ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Аврора Пак Инжиниринг» во исполнение условий п. 1.4 договора № 2021-3623 выполнило работы по пусконаладочным работам в период с 18.05.2022 г. по 20.05.2022 г.

Согласно п. 5.6 договора приемка работы, указанной в пункте 1.4. договора оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ, за подписью руководителей сторон или их уполномоченных представителей.

Сдача приемка работ, указанных в п. 1.4 договора, осуществляется путем проверки заказчиком указанных работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, Спецификацией и Технической документацией.

20.05.2022 ответчиком по встречному иску и истцом по встречному иску был подписан акт приемки-передачи пусконаладочных работ с замечаниями.

28.07.2022 замечания, указанные в акте от 20.05.2022, были устранены, акт приемки-передачи пусконаладочных работ был подписан без замечаний. Пусконаладочные работы были приняты заказчиком.

В соответствии с пунктом 8 раздела 1 Спецификации № 1 от 03.08.2021 г. стоимость пусконаладочных работ и обучение по работе на Оборудование составляет 308 333,33 рубля без НДС, с учетом НДС 20% стоимость пусконаладочных работ и обучение по работе с оборудованием - 369 999,99 рублей, с НДС - 20%.

В соответствии с разделом 3 Спецификации № 1 от 03.08.2021 г. заказчик производит оплату финального платежа (в оплату финального платежа входит оплата пусконаладочных работ) в размере 10% от стоимости оборудования, которые оплачиваются в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-выполненных работ, указанных в п. 1.4. договора.

Таким образом, как указывает истец по встречному иску, ООО ТД НМ должно было оплатить ООО «Аврора Пак Инжиниринг» денежные средства за пусконаладочные работы и обучение персонала в сумме 369 999,99 рублей в срок до 11.08.2022, однако оплата ООО ТД НМ произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Аврора Пак Инжиниринг» со встречным иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Аврора Пак Инжиниринг», исходил из того, что удовлетворение встречного иска приведет к неосновательному обогащению ООО «Аврора Пак Инжиниринг», поскольку заказчик вынуждено отказался от исполнения договора в связи с поставкой ООО «Аврора Пак Инжиниринг» некачественного товара, в котором неоднократно проявлялись недостатки.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что повторный выход оборудования из строя и уклонение ООО «Аврора Пак Инжиниринг» от его ремонта в разумные сроки свидетельствует о том, что при проведении пусконаладочных работ были допущены ошибки, которые не были выявлены при подписании акта приема-передачи от 28.07.2022.

В связи с отсутствием у ООО ТД НМ возможности использовать результат пусконаладочных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об оплате выполненных ООО «Аврора Пак Инжиниринг» работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правомерность одностороннего отказа ООО ТД НМ от договора № 2021-3623 от 03.08.2021 установлена судами первой и апелляционной инстанцией.

Довод ответчика о том, что отсутствуют существенные нарушения работ по пусконаладочным работам, противоречит материалам дела.

В рассматриваемом случае в связи с поставкой ответчиком некачественного оборудования, ООО ТД НМ не имеет возможности пользоваться результатом выполненных пусконаладочных работ, в том числе, и результатом обучения персонала.

Без самого оборудования - автоматизированной линии разлива пищевых напитков ООО ТД НМ не может использовать полученные работниками его организации навыки, данные поставщиком при обучении персонала.

В рассматриваемом случае результаты выполненных ответчиком работ не имеют для истца потребительской ценности.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, основания для удовлетворения требования ООО «Аврора Пак Инжиниринг» об оплате таких работ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2023 года по делу № А57-31627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи С.А. Жаткина

Л.Ю. Луева