ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 октября 2023 года
г. Вологда
Дело № А66-444/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,
при участии
от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.02.2023,
от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2023, ФИО3, директор,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элма» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2023 года по делу № А66-444/2023,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Торжка «Горэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Элма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября по ноябрь 2017 года, с марта по ноябрь 2018 года, с мая по ноябрь 2019 года, с мая по сентябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, с марта по ноябрь 2021 года, февраль 2022 года, с апреля по сентябрь 2022 года в размере 538 688,06 рубля, неустойки за период с 31 октября 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 237 729,99 рубля.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 335 260,80 рубля, неустойка за периоды с 11 декабря 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 38 470,16 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.
Указывает, что договор энергоснабжения от 01 сентября 2010 года № 5-06/84 истцом и ответчиком не заключался. В исковой период взаимоотношения сторон регулировались договором от 01 сентября 2010 года № 5-06/363.
Считает, что перед истцом у ответчика отсутствует задолженность за исковой период, поскольку обязательства по оплате, предусмотренные договором от 01 сентября 2010 года № 5-06/363 исполнены апеллянтом полностью.
Указывает, что оплата за поставленную тепловую энергии должна производиться только по условиям договора энергоснабжения, истец вопреки условиям договора незаконно увеличил с 2017 года объем поставляемой ответчику по договору тепловой энергии.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представили контррасчет задолженности ответчика, выполненный исходя из показателей тепловой нагрузки.
Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на нее и дополнительных пояснениях.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, истец является теплоснабжающей организацией на территории г.Торжка. Ответчику принадлежат нежилые помещения расположенные в жилых многоквартирных домах на территории г.Торжка по адресам ул. Мира д.4 и ул. Студенческая д.11. Помещения ответчика приборами учета тепловой энергии не оборудованы.
01 сентября 2010 года истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде № 5-06/84 для помещений ответчика, расположенных по адресу: <...> в тот же день между сторонами был подписан аналогичный договор за № 5-06/363,
Тексты договоров идентичны.
Согласно пункту 2.1.1 договора (ов) объем поставки тепловой энергии в помещения ответчика за период с 01 сентября 2010 года по 31 августа 2011 года составляет 50,29 Гкал.
Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 3 договора(ов), согласно которому оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Расчет за тепловую энергию производится по действующему тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией Тверской области.
В 2017 года истец направил в адрес ответчика проект договора, который предусматривал поставку ответчику тепловой энергии в большем объеме - 93,127680 Гкал, который ответчиком подписан не был.
Ответчик по мнению истца не оплатил в полном объеме тепловую энергию, поставленную истцом в периоды с октября по ноябрь 2017 года, с марта по ноябрь 2018 года, с мая по ноябрь 2019 года, с мая по сентябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, с марта по ноябрь 2021 года, февраль 2022 года, с апреля по сентябрь 2022 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 538 688,06 рубля.
В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленной на сумму долга неустойки.
Ответчик, возражая против удовлетворения, указал, что обязательства по договору им исполнены в полном объеме, истец необоснованно увеличил объем поставленной ответчику тепловой энергии.
В свою очередь истец ссылается на то, что объем обязательств ответчика по оплате тепловой энергии им определен в соответствии с действующими нормативно- правовыми актами, иной порядок расчета не предусмотрен, условия договора, которые истец неоднократно пытался изменить направляя ответчику соответствующие соглашения, не могут противоречить нормативно - правовым актам и освобождать ответчика от исполнения обязательств.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 307, 309, 310, 314, 329-333, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требований в части.
Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлен подписанный ответчиком договор от 01 сентября 2010 года № 5-06/84. Текст данного договора, как указывалось выше, идентичен тексту договора № 5-06/363 от 01 сентября 2010 года, соответственно, доводы ответчика о том, что истец в обоснование своих требований ссылается не на тот договор, правого значения не имеют.
Кроме того, в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2015 года по делу № А66-18643/2014, подтвержден факт наличия взаимоотношений сторон в рамках договора от 01 сентября 2010 года № 5-06/84.
Доводы ответчика о том, что истец неверно определил объем поставленной ответчику тепловой энергии необоснованны.
В связи с тем, что в рассматриваемой ситуации объектами теплоснабжения является нежилые помещения, распложенные в многоквартирных жилых домах к отношениям сторон, в том числе в части порядка определения объема поставленного ресурса, подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), которые применяются вне зависимости от условий ранее заключенных договоров.
Именно положения данных Правил № 354 истец применил при определении объема поставленного ответчику ресурса, расчет судом проверен и признан верным.
При этом заслуживает внимание то, что истец пытался согласовать с ответчиком условия договора, которые бы соответствовали, положениям Правил № 354, но ответчик от этого уклонился.
Применение условий договора противоречащих положениям Правил №354 в данном случае приведет к нарушению положений пунктов 2, 4, 5 статьи 426 ГК РФ, поскольку истец вынужден будет по разному определять объем поставленного ресурса для ответчика и иных собственников помещений многоквартирных домов, в которых находятся помещения ответчика, при этом для ответчика объем тепловой энергии при той же площади помещений будет меньше.
Возражения ответчика в части, примененного истцом норматива потребления, судом апелляционной инстанции отклоняются. Истец при расчете объема потребления тепловой энергии применил норматив, установленный решением Торжокской городской Думы № 178 от 25 ноября 2008 года, при этом из указанного акта, а также письма приказа Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области № 579-нп от 19 декабря 2022 года прямо следует, что данный норматив применятся при определении объема поставленной тепловой энергии при ее оплате равномерно в течении всего календарного года.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2023 года по делу № А66-444/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элма» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Д. Фирсов