1087/2023-190200(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП- 40263/2023
г. Москва Дело № А40-233939/22 14.07.2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 г. по делу № А40-233939/22 об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 (дата рождения: 18.10.1971г.,
ИНН <***>, СНИЛС <***>) задолженности в размере 15 000 руб., при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 в отношении ФИО2 (дата рождения: 18.10.1971г., ИНН <***>, СНИЛС 001-738- 639 28, адрес регистрации: 109153, <...>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 115191, <...>).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2022.
В Арбитражный суд города Москвы 21.03.2023, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 задолженности в размере 15 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 отменить, включить в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 задолженность в размере 15 000 руб.
От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.
Из материалов дела следует, что кредитором к должнику предъявлено регрессное требование в размере 15 000,00 руб., возникшее вследствие частичного (на сумму
20 000,00 руб.) исполнения Кредитором солидарного с Должником денежного обязательства.
Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу № 1- 23/2019 группа лиц (в том числе Ерохин Д.В. и Марчукова Г.И.) признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту хищения денежных средств «НОТА-Банк» (ПАО) в том числе на сумму 350 000 000,00 руб. по Кредитному договору № 407/15-кл от 24.07.2015.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08.08.2019 приговор оставлен без изменения.
29.03.2019 ущерб «НОТА-Банк» (ПАО) был частично возмещен ФИО1 в размере 20 000,00 руб.
Таким образом, право предъявления к Должнику регрессного требования возникло у Кредитора не позднее 30.03.2019.
Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
В этой связи, ФИО1 не имеет права на включение в реестр требований кредиторов ФИО2 требований на сумму 15 000,00 руб., поскольку данная сумма составляет не 1/4, а 3/4 от размера произведенного ею платежа.
Кроме того, до погашения ФИО1 задолженности перед «НОТА-Банк» (ПАО) как минимум на сумму 87 500 000,00 руб. (1/4 от размера ущерба) она не обладает правом регрессного требования ни к ФИО2, ни к иным солидарным должникам.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно срок исковой давности признан пропущенным.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 г. по делу
№ А40-233939/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи: О.В. Гажур А.А. Дурановский