ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-11169/2024

10 июня 2025 года 15АП-5754/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Крахмальной М.П., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2024;

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2025 и ФИО4 по доверенности № 3 от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2025 по делу № А32-11169/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии третьего лица: Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о задолженности и неустойки по арендной плате по государственному контракту аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алфа-Строй» обратилось с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России, о взыскании 4 335 000,30 руб. задолженности по арендной плате по государственному контракту аренды нежилого помещения от 04.02.2015 за период с июня 2023 по 25.04.2024 года, 416 891,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2024 по 22.07.2024, начиная с 23.07.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по дату фактического исполнения судебного акта (в уточненной редакции, принятой определением суда от 29.07.2024).

Решением от 28.03.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Взыскано с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу ООО «Алфа-Строй» 4 335 000,30 руб. задолженности за период с 02.06.2023 по 25.04.2024, 416 070,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, начиная с 23.07.2024 до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскано 46 755 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с настоящим решением, учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, назначить проведение судебной экспертизы в целях установления рыночной цены аренной платы нежилого помещения.

Апелляционная жалоба учреждения мотивирована тем, что заключенные дополнительные соглашения не содержали размер ежемесячной арендной платы, а только размер годовой арендной платы, в связи с чем судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о расчете арендной платы исходя из оставшегося срока аренды нежилого помещения и периода требований. Судом также не дана правовая оценка факту прекращения действия контракта. Ссылаясь на имеющуюся судебную практику, апеллянт также указывает на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вместо неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Учреждение настаивает на назначении судебной экспертизы для определения стоимости аренды объекта за спорный период.

ООО «Алфа-Строй» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости арендной платы спорного объекта недвижимости.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений названной нормы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АлфаСтрой» и Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации заключен государственный контракт аренды нежилого помещения от 04.02.2015, предметом которого выступают нежилые помещения, общей площадью 214,6 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Красноармейская, 568 А/ ул. Вольная, с целью организации и размещения филиала ответчика.

Согласно пункту 1.4 контракта, объект передается в аренду на срок с 01.01.2015 по 31.12.2024.

Пунктом п. 3.1 контракта, стороны согласовали цену контракта за весь период аренды - 32 652 261,48 руб.

В соответствии с пп. 3.1.1. – 3.1.10. контракта стороны согласовали размер ежегодной арендной платы.

Арендная плата за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 1 915 367,04 руб. (пункт 3.1.1 контракта) и в последующие периоды, с учетом прогрессивного порядка увеличения размера ежегодной арендной платы, вплоть до 5 060 793,72 руб. в 2024 году.

Дополнительными соглашениями № 1 от 04.07.2016, № 2 от 23.03.2017, № 3 от 06.03.2018, № 4 от 18.02.2019, № 5 от 20.02.2020 стороны пришли к соглашению исключить из контракта пункты 3.1.1. – 3.1.10., при этом, устанавливали размер ежегодной арендной платы на каждый текущий календарный год, в том числе за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 2 133 718,80 руб.; за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 2 238 260,83 руб.; за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 2 294 218,24 руб.; за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 2 392 862, 62 руб.; за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 2 464 655,71 руб.

Указанными дополнительными соглашениями стороны также условились определять размер арендной платы на последующие календарные периоды путем подписания дополнительных соглашений.

Стороны согласовали цену контракта путем ее уменьшения за весь период аренды с 01.01.2015 по 31.12.2024 до 30 781 487,72 руб.

Ввиду возникших разногласий по размеру ежегодной арендной платы, общество обратилось в суд с иском об обязании подписать дополнительное соглашение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу № А32-12096/2021 между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение, которым стороны установили размер арендной платы на 2021 год в размере 2 464 646,66 руб., на 2022 год в размере 2671 429,79 руб., при этом окончательная цена контракта за период с 01.01.2015 по 31.12.2024 была установлена в сторону уменьшения до суммы 28 178 863,29 руб.

В силу пунктов 3.2, 4.4.2 контракта, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании акта оказанных услуг в размере 100% по факту оказания услуг.

Обязательства по арендной плате со стороны учреждения надлежащим образом исполнено не было.

25.04.2024 сторонами подписан акт приема-передачи объекта, в соответствии с которым ответчик произвел его возврат истцу.

У ответчика образовалась задолженность в сумме 4 335 000,30 руб. за период с 02.06.2023 по 25.04.2024, исходя из размера ежемесячной арендной платы в сумме 400 154,03 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правовой природе заключенный между сторонами контракт квалифицируется как договор аренды, к спорным правоотношениям применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Общество просило взыскать с учреждения задолженность по арендной платеза период с 02.06.2023 по 25.04.2024 в размере 4 335 000,30 руб., исходя из размера ежемесячной арендной платы в сумме 400 154,03 руб.

Учреждение против удовлетворения требований возражало как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанциях, указало на то, что дополнительное соглашение об установлении арендной платы на 2023 год между сторонами подписано не было, в связи с чем расчет арендной платы следует производить исходя из рыночной стоимости аренды аналогичного имущества за спорный период.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Исходя из положений части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 95, 112 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ содержит требование о включении в контракт обязательного условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подпункт 1 пункта 2 статьи 614).

В окончательном размере цена контракта была установлена сторонами по результатам рассмотрения мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела № А32-12096/2021, и составила 28 178 863,29 рублей за весь период действия контракта с 01.01.2015 по 31.12.2024.

Таким образом, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и ООО «Алфа-Строй» была согласована твердая цена контракта, которая составила 28 178 863,29 руб.

По условиям контракта (пункт 3.2) стороны предусмотрели ежемесячное внесение арендатором суммы платежей за аренду помещений. При этом размер ежемесячной оплаты между сторонами согласован не был.

Как следует из представленных в материалы дела копий дополнительных соглашений, стороны пришли к соглашению определять размер арендной платы на последующие календарные периоды путем подписаний дополнительных соглашений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанными дополнительными соглашениями не установлен размер ежемесячной арендной платы, а только размер годовой арендной платы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по порядку оплаты сложились таким образом, при котором ежемесячная арендная плата рассчитывалась исходя из 1/12 годового размера арендной платы.

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендных платежей за период с 2015 по 2022 годы в сумме 18 575 166,69 рублей, вместе с тем, за 2023 год и 2024 год обязательства по оплате не исполнены.

При цене контракта 28 178 863,29 рублей и исполненных учреждением обязательствах судом первой инстанции обоснованно сделано заключение, что арендная плата за 2023 и 2024 годы составляет 400 154,03 руб. ежемесячно (при общей сумме за два года в 9 603 696,6 руб.).

Стороны имели возможность увеличить либо уменьшить размер арендной платы в 2023 году, выполнив расчеты в пределах цены контракта по окончании его действия в 2024 году, однако указанного сделано не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Ответчиком факт эксплуатации нежилого помещений не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции исходит из п. 3.7 контракта, которым предусмотрено, что в случае прекращения или досрочного расторжения контракта арендная плата производится за время фактического использования арендуемого помещения.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что арендодателем в одностороннем порядке расторгнут договор 01.06.2023, признается судом несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате фактического пользования арендованным имуществом сохраняется за арендатором с момента прекращения арендных правоотношений до фактического возврата имущества арендодателю.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2025 № Ф07-1129/2025 по делу № А56-7949/2024, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2022 № Ф08-9149/2022 по делу № А18-3591/2021.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расторжение договора не препятствует использованию согласованной сторонами цены для определения подлежащей уплате за фактическое пользование нежилым помещением арендной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости аренды объекта за спорный период, поскольку сторонами определена стоимость аренды нежилого помещения.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «Алфа-Строй» о взыскании задолженности по арендной плате по контракту на аренду нежилого помещения от 04 февраля 2015 года за период с 02.06.2023 по 25.04.2024 в размере 4 335 000,03 руб.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 22.07.2024 в сумме 416 891,39 руб., суд первой инстанции мотивированно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учреждение оспорило расчет процентов, выполненный ООО «Алфа-Строй», указав на недопустимость применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено п. 6.1 контракта за ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах иск в данной части правомерно удовлетворен в размере 416 891,39 руб.

Верховным Судом Российской Федерации были даны разъяснения относительно механизма расчета неустойки (а именно: применяемой ставки) при наличии вышеуказанного условия о неустойке: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3); пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291.

Исходя из правовой позиции вышестоящих судов при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в случае, если задолженность не оплачена (работы не выполнены) в добровольном порядке. В случае, когда обязательство ответчиком исполнено (в частности, работы подрядчиком выполнены), определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с чем, чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства.

В рассматриваемом случае, задолженность не оплачена учреждением ни в спорный период, ни после прекращения договора на основании одностороннего отказа со стороны арендодателя.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Из разъяснений пункта 68 Постановления № 7 следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1059/10 по делу № А45-4646/2009, пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости расчета процентов нарастающим итогом, исходя из возникновения просроченного обязательства за каждый последующий месяц аренды.

Проверив расчет истца и не согласившись с ним, суд первой инстанции произвел перерасчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 22.07.2024, подлежащий взысканию с ответчика, составил 416 070,56 руб.

Проверив представленный судом расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения судебного акта начиная с 23.07.2024 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 по делу № А32-11169/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи М.П. Крахмальная

Я.Л. Сорока