АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

19 ноября 2025 года Дело №А60-54860/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 10.11.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 12.11.2025 ответчик обратился в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения по делу. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "Практика ЛК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СИНЕРГИЯ" о взыскании задолженности по оплате основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) №155/23-Т от 22.05.2023 г. в размере 216 980 руб. по состоянию на 10.09.2025 с продолжением начисления до даты вынесения решения суда, задолженности по оплате пени по договору финансовой аренды (лизинга) №155/23-Т от 22.05.2023 г. в размере 844 842,18 руб. по состоянию на 10.09.2025 с продолжением начисления неустойки до полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,3 % в день от суммы задолженности.

Определением суда от 17.09.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв. Поясняет, что основной долг по договору лизинга (платежи № 28 и № 29 по графику в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга) был уплачен в полном объеме, платежными поручениями № 2028 от 23.09.2025 года на сумму 108 490,00 рублей (исполнено 26.09.2025 года); № 2029 от 23.09.2025 года на сумму 108 490,00 рублей (исполнено 29.09.2025 года). В отношении взыскания размера пени просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом возражений ответчика истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика 108 490 руб. задолженность по оплате основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) №155/23-Т от 22.05.2023 г., начисленная по состоянию на 06.11.2025, 865 021 руб. 32 коп. пени. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "Практика ЛК" (Лизингодатель) и ООО "СИНЕРГИЯ" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №155/23-Т от 22.05.2023, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:

- № электронного паспорта транспортного средства - 164302059853921

- Идентификационный номер (VIN) - <***>

- Марка - ZOOMLION

- Коммерческое наименование - ZTC250V

- Категория транспортного средства в соответствии с Конвенцией о дорожном движении - C

- Категория в соответствии с ТР ТС 018/2011 - N3G

- Номер двигателя - 6422L013771

- Номер шасси (рамы) - <***>

- Номер кузова (кабины, прицепа) - Отсутствует

- Цвет кузова (кабины, прицепа) - зеленый, черный, серый

- Год изготовления - 2023

- Двигатель внутреннего сгорания (марка, тип) - WEICHAI, WP8.320E51, четырехтактный дизельный с турбонаддувом, с водяным охлаждением и интеркулером

- Рабочий объем цилиндров (см3) - 7 800

- Максимальная мощность (кВт)(1/мин) - 230 (2100)

- Экологический класс - пятый

- Технически допустимая максимальная масса транспортного средства (Кг) - 33 760

- Наименование организации (органа), оформившей электронный паспорт транспортного средства - Общество с ограниченной ответственностью "Электронные передовые транспортные сети".

- Организация-изготовитель ТС (страна) - Zoomlion Heavy Industry Science & Technology Co.,

LTD .

- Особые отметки -

Количество 1 (одна) единица.

Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у продавца ООО "ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС" ИНН <***>.

Между "Практика ЛК" (Покупатель) и ООО "ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС" (Продавец) был заключен договор купли-продажи №155/23-Т/КП от 22.05.2023, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

31.05.2023 Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

У Лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В период действия договора финансовой аренды Лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

Согласно пункту 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

По расчету истца, общая сумма задолженности по состоянию на 10 сентября 2025 год составляет 216 980 руб., пени 844 842 руб. 18 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик поясняет, что основной долг по договору лизинга (платежи № 28 и № 29 по графику в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга) был уплачен в полном объеме, платежными поручениями № 2028 от 23.09.2025 года на сумму 108 490,00 рублей (исполнено 26.09.2025 года); № 2029 от 23.09.2025 года на сумму 108 490,00 рублей (исполнено 29.09.2025 года).

На основании акта сверки взаимных расчетов, произведенных за период с 22.05.2023 по 06.11.2025 размер основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) №155/23-Т от 22.05.2023 составил 108 490 руб.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности по договору лизинга в сумме 108 490 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявляет суду о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в указанном размере.

Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

Требование истца в части взыскания пени в сумме 865 021 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 108 490 руб. задолженность по оплате основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) №155/23-Т от 22.05.2023 г., начисленная по состоянию на 06.11.2025, 865 021 руб. 32 коп. пени, а также 56 866 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Ю.В. Матущак