ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-49932/2024 05 августа 2025 года 15АП-6504/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.04.2025 по делу № А32-49932/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «МяскоМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 314526118900024)
о расторжении, о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МяскоМ» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о признании договора от 08.11.2022 № ЕОП-018/22 расторгнутым; о взыскании задолженности в размере 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 357,37 руб., процентов за период с 25.08.2024 по день вынесения решения с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ценность услуг, оказываемых по договору, представляют сами действия исполнителя, а не их материальный результат. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам (отчетам, скриншотам переписки). Судом не назначена независимая экспертиза. Ответчик не смог подтвердить направление в адрес истца акта от 13.02.2023, поскольку трудовые отношения с работником, отвечающим за отправку корреспонденции, прекращены. Проведение итоговой аттестации и выдача аттестатов напрямую зависит от исполнения обязанности истцом по представлению ответчику необходимой информации. Выполнение работ подтверждается вторым платежом истца от 17.01.2023.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2022 между ООО «МяскоМ» и ИП ФИО1 заключен договор № ЕОП-018/22 возмездного оказания услуг по обучению и внедрению.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг оплачивается двумя частями: 50% до начала исполнения работ, 50% - не позднее 45 календарных дней с момента начала работ.
Дополнительным приложением № 1 к договору определены структура работы и обязанности исполнителя.
В соответствии с п. 3.2 ООО «МяскоМ» 10.11.2022 произведена предварительная оплата в размере 420 000 руб., 17.01.2023 выполнена оплата второй части в размере 420 000 руб.
Согласно п. 1.2 срок действия договора обусловлен периодом оказания услуг и составляет 3 месяца. Таким образом, срок окончания оказания услуг 10.02.2023.
Вместе с тем, услуги ответчиком оказаны не были.
23.05.2024 в адрес ИП ФИО1 направлено претензионное письмо с уведомлением об отказе от исполнения договора, его расторжением и требованием возврата уплаченных денежных средств.
04.06.2024 претензионное письмо поступило в отделение почтовой связи, указанное исполнителем в реквизитах, заключенного договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оказанию услуг и наличием задолженности в сумме 840 000 рублей, истец обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, 310, 421, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, расторгнув договор, взыскав с ответчика в пользу истца 840 000 руб. предварительной оплаты по договору.
В части расторжения договора от 08.11.2022 апелляционная жалоба доводов не содержит.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.
Из представленных ответчиком скриншотов был создан общий чат и проведена одна онлайн встреча.
Согласно п. 1.5 вышеуказанного договора длительность выполнения работ составляла 3 месяца.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что помимо акта оказанных услуг, отчета результат оказания услуг сопровождается итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации.
Согласно пункту 2.4.2 договора исполнитель обязан своевременно уведомлять заказчика об всех обстоятельствах, препятствующих оказанию услуг.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что по окончанию программы стороны подписывают акт оказания услуг.
Акт приема-передачи оказанных услуг от 13.02.2023 в адрес истца направлен в период рассмотрения иска в суде первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что он не смог подтвердить направление в адрес истца акта от 13.02.2023, поскольку трудовые отношения с работником, отвечающим за отправку корреспонденции, прекращены, не принимаются апелляционным судом. Указанное относится к внутренним организационным проблемам самого индивидуального предпринимателя.
Все документы, представленные ответчиком в суд первой инстанции, носят общий типовой характер и не могут быть подтверждением факта оказания услуг по спорному договору.
Ответчиком не подтвержден факт проведения итоговой аттестации и запроса соответствующих документов или отказа истца в их предоставлении.
Таким образом, несвоевременное направление акта, непредставление отчета об оказанных услугах, не проведение итоговой аттестации и не выдача документов об образовании, свидетельствует о неисполнении услуг исполнителем.
Довод заявителя о том, что суд не назначил по своему усмотрению судебную экспертизу отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о назначении экспертизы - это право суда, а не его обязанность, и это вопрос разрешается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Таких оснований у суда апелляционной инстанции также не имеется.
На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств, поскольку ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору, ответчик существенно нарушил условия договора, что выразилось в неисполнении обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт существенности нарушения ответчиком условий договора и наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 25.08.2024 в размере 27 357,37 рубля, а также процентов на день вынесения судом решения и до фактического исполнения обязательства
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, судом признан арифметически и методологически верным.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании за период с 15.06.2023 по 26.03.2025 127 122,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга с 27.03.2025 по день фактического исполнения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 по делу № А32-49932/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи О.А. Сулименко
Т.Р. Фахретдинов