Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1071/2025, Ф02-1512/2025
город Иркутск
28 апреля 2025 года
Дело № А19-7569/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А.,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области – Класс Д.Ф. (доверенность № 08-10/025018 от 20.12.2024, служебное удостоверение, диплом), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области – ФИО1 (доверенность № 04-14/26 от 12.09.2024, служебное удостоверение, диплом), конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Магистральлеспром» ФИО2 (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2024 года по делу № А19-7569/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года по тому же делу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Магистральлеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее – МИФНС № 24 по Иркутской области, налоговый орган) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 280 313 рублей, выраженного в письме № 09-12/027303@ от 01.11.2023, обязании возвратить излишне уплаченный НДС в размере 4 280 313 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (далее – МИФНС № 22 по Иркутской области).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговые органы обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили решение и постановление судов отменить.
Заявители кассационных жалоб ссылаются на неправильное применение судами положений пункта 2 статьи 172, пункта 2 статьи 173, статей 176, 176.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и неприменение положений пункта 7 статьи 11.3 НК РФ, полагают, что отказ в возвратите ранее уплаченного НДС в размере 4 280 313 рублей является законным и обоснованным, поскольку уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2019 год и 1 квартал 2020 года представлены налогоплательщиком по истечению трех лет с момента подачи первичных налоговых деклараций за соответствующие периоды, а выводы судов о наличии у общества оснований для корректировок своих налоговых обязательств лишь после рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дел №№ А19-30759/2018, А19-18939/2019, А19-13884/2019, А19-499/2021 являются ошибочными, более того, указание на конкретную дату, когда общество узнало о наличии у него переплаты, обжалуемые судебные акты не содержат; оспариваемым в рамках настоящего дела решением налогоплательщику отказано в возврате излишне уплаченного налога, ранее исчисленного к уплате по уточненным налоговым декларациям по НДС за 4 квартал 2019 год и 1 квартал 2020 года, а не в возмещении НДС по уточненным налоговым декларациям за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года; решения по результатам проведения камеральных налоговых проверок последних деклараций обществом не обжалованы, фактически налогоплательщик согласился с изложенными в них выводами; оснований для корректировок налоговых обязательств общества не имелось, поскольку судебными актами по делам №№ А19-30759/2018, А19-18939/2019, А19-13884/2019, А19-499/2021 установлена согласованность действий ФИО3, общества и Общества с ограниченной ответственностью «Промлестрейд» (далее – ООО «Промлестрейд»), следовательно, налогоплательщик знал об отражении в первоначально представленных налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2019 год и 1 квартал 2020 года операций по ничтожным сделкам аренды с ООО «Промлестрейд»; удовлетворение требований общества о возврате денежных средств в сумме 4 280 313 рублей повлечет необоснованное причинение ущерба бюджету Российской Федерации.
В отзыве на кассационные жалобы общество заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами, указало на несостоятельность доводов налоговых органов.
Участвующие в судебном заседании представители налоговых органов и общества поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва на них соответственно.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением МИФНС № 24 по Иркутской области, выраженным в письме № 09-12/027303@ от 01.11.2023, обществу отказано в возврате уплаченного НДС в сумме 4 280 313 рублей в связи с истечением трехлетнего срока со дня его уплаты.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-15/002427@ от 09.02.2023 решение МИФНС № 24 по Иркутской области № 09-12/027303@ от 01.11.2023 оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.
Не согласившись с решением МИФНС № 24 по Иркутской области, выраженным в письме № 09-12/027303@ от 01.11.2023, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованности отказа обществу в возврате из бюджета излишне уплаченных сумм НДС, в связи с чем признали оспариваемое решение налогового органа незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа власти может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данных решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ); при отсутствии совокупности данных условий – решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решения, действий (бездействия) органа власти, наличия у него надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения и совершение действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия и совершения, возлагается на соответствующий орган власти.
В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них; вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).
В соответствии с пунктом 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с даты возврата или отказа.
Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 01 октября 2008 года № 675-О-П указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.
Аналогичный правовой подход изложен Конституционным судом Российской Федерации в Определениях от 24 сентября 2013 года № 1275-О, от 22 января 2014 года № 63-О, от 27 октября 2015 года № 2428-О.
Кроме того, согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2018 года № 302-КГ17-16602, Главой 21 НК РФ прямо не установлен порядок корректировки у продавца ранее исчисленного налога в случае признания сделки по реализации недействительной. Установленный пунктом 5 статьи 171 НК РФ механизм корректировки суммы налога, ранее предъявленного покупателю и уплаченного продавцом, посредством заявления этой суммы к вычету применяется при возврате товаров в связи с отказом от исполнения (расторжением) договора. В такой ситуации само по себе то обстоятельство, что корректировка налога осуществлена налогоплательщиком не в порядке применения налоговых вычетов в периоде возврата товаров (применительно к пункту 5 статьи 171 Налогового кодекса), а в рамках подачи уточненной налоговой декларации за период первоначальной отгрузки товаров, не свидетельствует о неправомерности действий по возврату налога. Данные действия не влекут нарушения интересов казны в случае изначального исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в полном размере.
Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применив изложенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили следующие обстоятельства. Общество на основании договоров аренды имущества, специализированной техники и транспортных средств от 01.05.2019, соглашений от 20.12.2019 о замене стороны (арендодателя) в указанных договорах аренды с 01.08.2019 являлось арендодателем по сдаче в аренду ООО «Промлестрейд», имущества, специализированной техники и транспортных средств, приобретенных у граждан ФИО4 и ФИО5, которые, в свою очередь, приобрели их у ООО «Евразия - леспром групп» и ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ»; налогоплательщик операции по сдаче в аренду указанного имущества отражал в бухгалтерском и налоговом учете, исчислял и уплачивал в бюджет НДС c сумм полученной арендной платы; в рамках корпоративных споров по делам №№ А19-30957/2017 (решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2021 года), А19-18939/2019 (решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2022 года), спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу № А19-13884/2019 (решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2021 года), спора о расторжении договоров аренды и взыскании задолженности по делу № А19-499/2021 (решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2022 года) установлено, что ФИО3, осуществивший реализацию транспорта, спецтехники и оборудования от имени ООО «Евразия-леспром групп» и ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» гражданам ФИО4 и ФИО5, не обладал полномочиями по управлению указанными организациями в силу ничтожности решения собрания участников ООО «Евразия-леспром групп» от 14.11.2018 и решения единственного участника ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ» от 10.12.2018, соответственно не имел полномочий по отчуждению имущества указанных организаций, а само имущество (в том числе являвшееся предметом аренды по договорам от 01.05.2019 и соглашениям от 20.12.2019) из собственности (владения) первоначальных собственников (ООО «Евразия - леспром групп» и ООО «ИВЛПС-Небельский ЛПХ») не выбывало, право собственности на это имущество к ФИО4 и ФИО5, а в последующем - и к обществу не переходило, соответственно, последнее не могло быть арендодателем указанного имущества в отношении ООО «Промлестрейд».
Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А19-13884/2019 (29.10.2021), А19-499/2021 (27.06.2022) между налогоплательщиком и ООО «Промлестрейд» подписаны корректирующие универсальные передаточные документы (далее – УПД), которыми сторнирован НДС за весь период арендных отношений, в частности, к уплате у общества по договорам аренды имущества, специализированной техники и транспортных средств от 01.05.2019 и к вычету у ООО «Промлестрейд» по выставленным обществом УПД по этим же договорам аренды. На основании корректирующих УПД ООО «Промлестрейд» внесены соответствующие изменения в книгу покупок и в рамках налоговых периодов, когда вступили в законную силу судебные акты по указанным делам (4 квартал 2021 года и 2 квартал 2022 года), поданы соответствующие уточненные налоговые декларации с восстановлением сумм НДС, принятых к вычету в предыдущих налоговых периодах по выставленным обществом счетам-фактурам.
07.07.2022 общество на основании пункта 5 статьи 171 НК РФ представило в налоговый орган по месту учета уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2021 года (номер корректировки 1) и за 2 квартал 2022 года (номер корректировки 1), где заявило к вычету НДС по подписанным с ООО «Промлестрейд» корректирующим УПД, однако по результатам камеральных налоговых проверок обществу отказано в возмещении данного налога, поскольку, по мнению налогового органа, возмещение должно производиться не путем подписания корректирующих УПД в том налоговом периоде, в котором вступили в законную силу решения судов, а путем аннулирования (сторно) всех УПД по аренде между обществом и ООО «Промлестрейд» и переподачи уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды 2019-2022 годов, где ранее такой НДС к уплате отражался. Во исполнение данных указаний 19.06.2023 налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по НДС за периоды с 2 квартала 2019 года по 2 квартал 2022 года без отражения полученного НДС по договорам аренды, заключенным с ООО «Промлестрейд».
В связи с наличием положительного сальдо единого налогового счета (далее – ЕНС) 03.10.2023 общество представило в налоговый орган заявления по форме КНД 1112542, в том числе на возврат 4 280 313 рублей излишне уплаченного НДС, однако в возврате данного налога отказано (письмо № 09-12/027303@ от 01.11.2023) со ссылкой на то, что уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2019 года и за 1 квартал 2020 года представлены по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов.
Вместе с тем суды учли, что только после рассмотрения судом дел №№ А19-30957/2017, А19-18939/2019, А19-13884/2019, А19-499/2021 и вступления в силу судебных актов по двум последним делам, в рамках которых установлено отсутствие в собственности общества спорного имущества, последнее узнало о возможности корректировки своих налоговых обязательств и о наличии у него переплаты по НДС; ввиду корректировки ООО «Промлестрейд» своих налоговых обязательств по сделкам с обществом какой-либо ущерб для бюджета отсутствует, что подтверждено результатами проведенных камеральных налоговых проверок представленных ООО «Промлестрейд» уточненных деклараций по НДС за 4 квартал 2021 года и 2 квартал 2022 года; при этом налогоплательщик обращался в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями как за налоговые периоды корректировки своих обязательств с ООО «Промлестрейд» в установленном пунктом 5 статьи 171, пунктом 4 статьи 172 НК РФ порядке, так и в дальнейшем, по указанию налогового органа – за налоговые периоды первоначально заявленных операций по аренде имущества, специализированной техники и транспортных средств; учитывая отсутствие каких-либо обоснованных возражений налогового органа относительно правильности заявленной к возврату суммы налога и достаточное положительное сальдо ЕНС, правомерно признали оспариваемое решение об отказе в возврате излишне уплаченного НДС в размере 4 280 313 рублей, выраженное в письме № 09-12/027303@ от 01.11.2023, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества, и на основании части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворили заявленные требования. Иной вывод применительно к совокупности изложенных установленных в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств не соответствует изложенным выше нормам права и правовым позициям высших судебных инстанций.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.
Ссылки налоговых органов на неприменение судами положений подпункта 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае право общества на корректировку налоговых обязательств не могло возникнуть ранее признания вступившими в законную силу судебными актами совершенных им сделок недействительными. Кроме того, обстоятельства недобросовестности общества не являлись основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа, как и рассматриваемых в рамках настоящего дела деяний последнего, в связи с чем соответствующие доводы заявителей жалоб подлежат отклонению.
Иные доводы заявителей жалоб сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 марта 2025 года, подлежат отмене.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2024 года по делу № А19-7569/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению исполнения указанных судебных актов, установленные определением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 05 марта 2025 года по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Левошко
Г.В. Ананьина
И.А. Курочкина