Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 июня 2025 года. Дело № А56-118000/2024
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (198320, Красное Село, Санкт-Петербург, Кингисеппское <...>; дата и место рождения: 02.12.1970, дер.Грачевник Краснослободского р-на Мордовской АССР; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.03.2020);
ответчики:
1. Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (191060, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Смольный проезд, д. 1, лит.Б; ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.01.2004, ИНН: <***>);
2. Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (191167, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.07.1997, ИНН: <***>);
о взыскании убытков,
при участии:
от истца – ФИО2, доверенность от 22.02.2024, паспорт,
от ответчиков –
1. ФИО3, доверенность от 16.01.2025, служебное удостоверение,
2. не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее – Комитет) и с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, совместно с Комитетом – ответчики) денежных средств в размере 119 280 рублей, составляющих реальный ущерб, и 100 000 рублей морального вреда за неправомерное привлечение к административной ответственности.
Истец поддержал исковые требования.
Представитель Комитета против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с дополнениями.
Администрация в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом: под расписку её представителя в протоколе судебного заседания, состоявшегося 26.02.2025. В материалах дела имеется отзыв Администрации на исковое заявление, в котором ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что не является надлежащим ответчиком.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие Администрации.
Исследовав материалы делу, заслушав доводы сторон и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) реализация товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговой деятельности (на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга (далее – схемы размещения), либо в местах, предназначенных для осуществления торговой деятельности, но при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Пунктом 3 части 1 статьи 48 Закона № 273-70 установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 44 названного Закона Санкт-Петербурга, рассматриваются исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.
Состав административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга утвержден распоряжением Администрации от 19.07.2004 № 744-р.
Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в статье 44 Закона № 273-70, в отношении физических лиц, не осуществляющих предпринимательской деятельности, вправе составлять лица, замещающие должности в исполнительном органе государственной власти Санкт-Петербурга, в задачи которого входят разработка и обеспечение реализации мер по укреплению законности, правопорядка и безопасности в Санкт-Петербурге в сфере обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина, охраны собственности и общественного порядка: руководитель структурного подразделения, заместитель руководителя структурного подразделения, главный специалист, ведущий специалист, специалист 1-й категории (пункт 2.-4 статьи 51 Закона № 273-70).
Постановлением от 16.07.2024 № 24/12/479865-1 о прекращении производства по делу № 667-24 об административном правонарушении Административная комиссия Центрального района, не установив вину ФИО4, в отношении которой сотрудником Комитета составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2024 № 001677, прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением от 06.08.2024 по делу № 667-24 в постановлении от 16.07.2024 исправлены описки, указано на то, что изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 23.05.2024 вещи в количестве 19 ед., явившиеся предметом административного правонарушения, следует вернуть законному представителю ФИО5. Названный протокол изъятия вещей и документов от 23.05.2024 содержит сведения об изъятии у ФИО5 вещей суммарной стоимостью 21 800 рублей, из которых стоимость цветов составляет 17 800 рублей, стоимость вспомогательного имущества (конструкция и вазон) – 1000 рублей.
Постановлением от 23.07.2024 № 24/12/481446-1 о прекращении производства по делу № 882-24 об административном правонарушении Административная комиссия Центрального района, не установив вину ФИО6, в отношении которой сотрудником Комитета составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2024 № 002173, прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения; изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 17.06.2024 вещи в количестве 29 ед., явившиеся предметом административного правонарушения, следует вернуть законному представителю ФИО6. Названный протокол изъятия вещей и документов от 17.06.2024 содержит сведения об изъятии у ФИО6 вещей суммарной стоимостью 42 900 рублей, из которых стоимость цветов составляет 40 400 рублей, стоимость вспомогательного имущества (конструкция, пластиковые ведра) – 2500 рублей.
Постановлением от 23.07.2024 № 24/12/481412-1 о прекращении производства по делу № 827-24 об административном правонарушении Административная комиссия Центрального района, не установив вину ФИО7, в отношении которой сотрудником Комитета составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2024 № 002068, прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения; изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 17.06.2024 вещи в количестве 42 ед., явившиеся предметом административного правонарушения, следует вернуть законному представителю ФИО7. Названный протокол изъятия вещей и документов от 17.06.2024 содержит сведения об изъятии у ФИО7 вещей суммарной стоимостью 42 900 рублей, из которых стоимость цветов составляет 21 350 рублей, стоимость вспомогательного имущества (конструкция, кашпо для цветов) – 7500 рублей.
Расписками представителя лиц, в отношении которых составлялись протоколы об административных правонарушениях, подтверждено получение им 07.08.2024 от СПб ГУП «Центр экономической безопасности» имущества, изъятого по протоколам изъятия вещей и документов: по постановлениям от 16.07.2024 № 24/12/479865-1, от 23.07.2024 № 24/12/481446-1 с замечаниями относительно качества полученного имущества (цветов), по постановлению от 23.07.2024 № 24/12/481412-1 – без претензий по количеству и качеству полученного имущества.
Постановлением первого заместителям главы Администрации от 10.07.2024 № 24/12/481390-1 о прекращении производства по делу № 3-24 об административном правонарушении предприниматель, в отношении которого сотрудником Комитета составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2024 № 001829, освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона № 273-70, в связи с тем, что постановлением от 10.07.2024 № 24/12/479861-1 истцу назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона № 273-70, а в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Определением от 06.08.2024 по делу № 3-24 в постановлении от 10.07.2024 исправлены описки, указано на то, что изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 28.05.2024 вещи в количестве 175 ед., явившиеся предметом административного правонарушения, следует вернуть законному представителю предпринимателя. Названный протокол изъятия вещей и документов от 28.05.2024 содержит сведения об изъятии у истца вещей суммарной стоимостью 60 230 рублей, из которых стоимость цветов составляет 47 230 рублей, стоимость вспомогательного имущества (тележка и вазоны) – 13 000 рублей.
Распиской представителя предпринимателя подтверждено получение им 07.08.2024 от СПб ГУП «Центр экономической безопасности» имущества, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов по постановлению от 10.07.2024 № 24/12/481390-1 с замечаниями относительно качества полученного имущества (цветов).
Истец отнес к причиненным ему убыткам в сумме 119 280 рублей стоимость изъятого имущества, в отношении которого ответчиками не была обеспечена сохранность:
- по постановлению от 16.07.2024 № 24/12/479865-1 (протокол об административном правонарушении от 23.05.2024 № 001677 в отношении ФИО4) – в размере 17 800 рублей;
- по постановлению от 23.07.2024 № 24/12/481446-1 (протокол об административном правонарушении от 17.06.2024 № 002173 в отношении ФИО6) – в размере 40 400 рублей;
- по постановлению от 23.07.2024 № 24/12/481412-1 (протокол об административном правонарушении от 17.06.2024 № 002068 в отношении ФИО7) – в размере 13 850 рублей;
- по постановлению от 10.07.2024 № 24/12/481390-1 (протокол об административном правонарушении от 28.05.2024 № 001829 в отношении предпринимателя) – в размере 47 230 рублей.
В обоснование отнесения к убыткам истца стоимости имущества, изъятого у других лиц, истец указал на заключенные им договоры возмездного оказания услуг: 01.05.2024 № 5 – с ФИО4, 01.06.2024 № 3 – со ФИО6, от 01.02.2024 № 2 – с ФИО7, а также представил накладные от 23.05.2024 № 3, от 17.06.2024 № 1 и № 2, по которым товар передан им соответственно ФИО4, ФИО6 и ФИО7.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Судом принят довод Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не совершала каких-либо действий, с которыми истец связывает возникновение убытков: протоколы об административных правонарушениях, протоколы изъятия вещей и документов составлены должностными лицами Комитета.
Между тем, основания для возмещения убытков именно истцу в связи с производством по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО4, ФИО6 и ФИО7 отсутствуют.
В силу части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дел об административном правонарушении лица, в отношении которых составлены протоколы об административных правонарушениях, принимавшие участие в рассмотрении дела лично и через представителя, не заявляли о том, что осуществляли деятельность на основании договора гражданско-правового характера, заключенного с истцом, тогда как санкция статьи 44 Закона № 273-70 дифференцирует административную ответственность в зависимости от субъекта правонарушения (гражданина или должностного лица).
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Предпринимателем не представлены иные доказательства действительного исполнения им обязательств, связанных с заключением договоров гражданско-правового характера с ФИО4, ФИО6 и ФИО7, в том числе об исполнении обязанности, установленной пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», согласно которой страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет в пенсионный фонд о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-М, где указываются: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилия, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Таким образом, суд считает, что истцом надлежащим образом не доказана причинно-следственная связь между действиями Комитета и ущербом в сумме 72 050 рублей в связи с принятием мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО4, ФИО6 и ФИО7.
В отношении требований о возмещении ущерба в сумме 47 230 рублей, причиненного истцу в связи с изъятием и порчей товара по протоколу изъятия вещей и документов от 28.05.2024, и в связи с последующим освобождением предпринимателя от административной ответственности постановлением от 10.07.2024 по делу № 3-24, суд считает, что в данном случае отсутствует такой элемент, как незаконность действий государственного органа: предприниматель освобожден от административной ответственности не из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (включая вину в его совершении), а в результате применения принципа однократности наказания, закрепленного в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, а также положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.
Суду не представлены сведения об оспаривании в установленном порядке ни постановления от 10.07.2024 № 24-12/479861-1 по делу № 2-24, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона № 273-70, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, ни постановления от 10.07.2024 № 24/12/481390-1 по делу № 3-24, которым истец освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона № 273-70.
При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в сумме 119 280 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков морального вреда, связанного с психологическим состоянием истца, испытывающего чувства тревожности, беспокойства, разочарования, опасности, в размере 100 000 рублей.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее – Постановление № 33).
Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления № 33).
Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 33, судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
При этом согласно пункту 12 Постановления № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Такие доказательства истцом не представлены, и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Платежным поручением от 05.11.2024 № 1 истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 964 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Золотарева Я.В.