ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.09.2025
Дело № А41-96898/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,
рассмотрев 30 сентября 2025 года кассационную жалобу
Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 18.12.2024 Арбитражного суда Московской области
на постановление от 23.04.2025
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области
к ООО «Масловский Лес»
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Масловский Лес» (далее – Общество, ответчик) с требованием о взыскании по договору аренды лесного участка №50-0181-14-12-06 от 11.05.2023 неустойки за использование лесного участка без проекта освоения лесов за период с 03.03.2024 по 02.04.2024 в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, принятыми в порядке упрощенного производства, с ООО «Масловский Лес» в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскана неустойка в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также получение истцом необоснованной выгоды, вследствие взыскания неустойки в определенном договором размере ответчиком не доказаны. Заявитель указывает на то, что размер неустойки был снижен судом первой инстанции неправомерно.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 11.05.2023 между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО «Масловский Лес» заключен договор аренды лесного участка №50-0181-14-12-06, площадью 0,6100 га, расположенного в квартале 90 часть выдела 1 Звенигородского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского городского округа Московской области, кадастровый номер: 50:20:0050330:1113, вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, создание и расширение территорий морских и речных портов, строительство, реконструкция и эксплуатация гидротехнических сооружений, сроком действия на 49 лет
Подпунктом «г» пункта 3.4 Договора аренды ответчик принял на себя обязательство в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить на утверждение Комитета проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.
Подпунктом «б» пункта 4.2 Договора аренды стороны установили, что за нарушение сроков разработки и представления Комитету проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной подпунктом «г» пункта 3.4 договора аренды, или использования земельного участка без проекта освоения лесов, арендатор оплачивает неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.
Срок предоставления проекта освоения лесов истек 02.12.2023.
Поскольку в указанный срок ответчик не представил проект освоения лесов, истец направил в адрес ответчика уведомление о нарушении условий договора аренды, содержащее требование об оплате неустойки.
Неустойка начислена за период с 03.03.2024 по 02.04.2024.
Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму неустойки не оплатил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 331, 333, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке, Комитетом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки, установив наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения спорной неустойки до 10 000 руб. ввиду несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года по делу №А41-96898/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Кольцова