АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 февраля 2025 года Дело №А60-65167/2024

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, рассмотрел дело по исковому заявлению

акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоапарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 255 363 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истребуемые документы имеются в материалах дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву, документов. Ходатайство удовлетворено.

Истец представил возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоапарт» о взыскании долг по договору энергоснабжения от 26.06.2020 № 37485 за апрель 2024 года в размере 85 410 руб. 36 коп., договорной неустойки за период с 01.02.2024 по 31.08.2024 в размере 169 952 руб. 92 коп., а также 17 768 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, иск не признает, поскольку он отказался от ВРУ, договор расторгнут в одностороннем порядке, построенные объекты недвижимости не принадлежат ООО «Экоапарт» на праве собственности, право собственности у собственников нежилых помещений возникло в 2022 году, истцом с собственниками данных объектов заключены прямые договоры энергоснабжения, ответчик также заявил о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации, указывает на то, что решениями суда неустойка за тот же период уже взыскана.

Судом 17 февраля 2025г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 20.02.2025 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между АО «ЕЭнС» (гарантирующий поставщик) и ООО «Экоапарт» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 37485 от 26.06.2020, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказание услуги в объеме и на условиях договора (п. 1 договора).

Истец в апреле 2024г. осуществлял поставку электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения, отсутствие оплаты потребленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчеты за электроэнергию между истцом и ответчиком производятся в порядке, предусмотренном главой 7 договора энергоснабжения.

Согласно п. 7.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Расчеты за отпущенную электроэнергию между истцом и ответчиком производятся в порядке, предусмотренном п.7.4. договора энергоснабжения.

Ответчик обязан производить оплаты в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной ГП в точках поставки по договору, осуществляется на основании измерительных комплексов (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения) согласно Приложению № (п. 6.2 договора).

Факт и объем потребления электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела (показаниями приборов учета, ведомостями приема-передачи электрической энергии по договору, счетами за спорный период).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признает, считает, что обязанность по содержанию помещений, в том числе по оплате потребленной электроэнергии, возложена на новых собственников. В обоснование позиции ответчиком представлены в материалы дела договор долевого инвестирования строительства от 20.11.2020г., договор долевого инвестирования строительства от 25.08.2021г., договор долевого инвестирования строительства от 01.11.2021г., договор долевого инвестирования строительства от 07.08.2020г., договор долевого инвестирования строительства от 15.11.2021г., договор долевого инвестирования строительства от 08.11.2021г., договор долевого инвестирования строительства от 29.07.2021г., договор долевого инвестирования строительства от 26.10.2020г., договор долевого инвестирования строительства от 01.06.2021г., договор долевого инвестирования строительства от 10.09.2020г., договор долевого инвестирования строительства от 14.12.2020г.

Данный довод судом отклоняется, поскольку согласно ведомостям приема-передачи электрической энергии по договору за спорный период объем электрической энергии собственников недвижимости по данным договорам исключен из расчета задолженности ответчика как транзит.

Довод ответчика о расторжении договора энергоснабжения судом отклоняется.

ООО «Экоапарт» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора энергоснабжения № 37485 от 26.06.2020г. в одностороннем порядке. Вместе с тем фактическое потребление электрической энергии согласно приборам учета не прекращено.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения №218-640/2017-2-2000 источником питания является ТП 2596 (руб. № 2), питающая ВЛ – кабельно-воздушная ЛЭП 0,4 кВ, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена на ответвительных зажимах ответвления от опоры ВЛ 0,4 кВ к щиту 0,4 кВ комплекса гостиничного обслуживания по ул. Барвинка г.Екатеринбург, наименование электроустановки (оборудования), находящейся на балансе и в эксплуатации заявителя – СИП к щиту 0,4 кВ комплекса гостиничного обслуживания по ул. Барвинка г.Екатеринбург, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2024г. по делу №А60-19117/2024, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела установлено, что энергоснабжающие установки ответчика присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Ссылка ответчика на отказ от ВРУ судом не принимается.

ООО «Экоапарт» 08.05.2024 направило в Администрацию города Екатеринбурга уведомление об отказе от права собственности на движимое имущество ВРУ щита 0,4кВ, расположенное по адресу: <...> указанного в п. 5 акта об осуществлении технологического присоединения №218-640/2017-2-2000, подписанного между ООО «Экоапарт» и АО «ЕЭнС».

Вместе с тем спорным периодом является с апрель 2024г. Доказательств снятия с балансового учета ВРУ не представлено. Письмо от 08.05.2024 не является надлежащим доказательством прекращения права собственности на имущество. Кроме того, согласно Уведомлению об отказе от права собственности на движимое имущество от 08.05.2024 ответчик подтвердил принадлежность «ВРУ» щит 0,4 кВ ему на праве собственности в спорный период.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принятия названного имущества Администрацией города Екатеринбурга не представлено.

Также не представлены доказательства завышения объема электрической энергии. Объем электрической энергии рассчитан по показаниям приборов учета ответчика.

Доказательств оплаты задолженности за поставленную электроэнергию ответчик суду не представил. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере 85 410 руб. 36 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств за период просрочки с 01.02.2024 по 31.08.2024 в размере 169 652 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.3.2. Договора, за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в п. 7.4. Договора. В этом случае Гарантирующий поставщик имеет право начислить Абоненту, а Абонент обязан оплатить неустойку (пени) в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной электрической энергии (мощности), заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что решениями суда уже взыскана неустойка за тот же период, судом отклоняется. Решениями суда по делам №А60-8207/2024, А60-19117/2024, А60-65165/2023 взыскана неустойка за иные периоды, либо взыскан только долг.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, доказательств несоразмерности установленного Федеральным законом размера пени ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоапарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору энергоснабжения от 26.06.2020 № 37485 за апрель 2024 года в размере 85 410 руб. 36 коп., договорную неустойку за период с 01.02.2024 по 31.08.2024 в размере 169 952 руб. 92 коп., а также 17 768 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.Е. Михайлова