АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

18 июня 2025 года Дело № А60-7498/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колесниковой А.А. (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМодернизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация» (ИНН <***>), далее – ответчик,

о взыскании 10 785 660 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва)

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика (путём онлайн-участия): ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2025.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с требованием о взыскании 10 785 660 руб. 82 коп., в том числе 4 979 468 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки от 25.11.2022 № 19, 5 806 192 руб. 32 коп. неустойки за период с 02.04.2024 по 11.02.2025 с продолжением начисления неустойки в размере 0,2% от суммы основного долга – 4 979 468 руб. 50 коп., начиная с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 332 857 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.02.2025 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик указал, что готов предпринять меры для урегулирования спора мирным путём.

Определением от 25.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв с контррасчётом, который судом приобщён к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в целях урегулирования спора мирным путём. Также ответчик пояснил, что имеется намерение оплатить сумму основного долга в ближайшее время. Истец возражает.

Определением от 30.04.2025 судебное разбирательство дела отложено в целях содействия сторонам в урегулировании спора путём подписания мирового соглашения, либо с применением иных примирительных процедур, по ходатайству ответчика суд откладывает судебное разбирательство на основании ст. 159, 138, 158 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление о признании иска. Принято судом к рассмотрению в совещательной комнате.

В связи с частичной оплатой задолженности истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2025 15 ч 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 3 800 228 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки от 25.11.2022 № 19, 5 806 192 руб. 32 коп. неустойки за период с 02.04.2024 по 11.02.2025 с продолжением начисления неустойки в размере 0,2%:

от суммы долга – 4 979 468 руб. 50 коп., за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2025 по 16.03.2025,

от суммы долга – 4 479 468 руб. 50 коп., за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2025 по 25.05.2025,

от суммы долга – 4 259 468 руб. 50 коп., за 26.05.2025,

от суммы долга – 3 800 228 руб. 50 коп., за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступили письменные пояснения. Приобщены к материалам дела.

Стороны пояснили, что урегулировать спор путём подписания мирового соглашения не удалось.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки от 25.11.2022 № 19 на поставку щебня.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 истец принял на себя обязательство произвести поставку щебня, а ответчик принять и оплатить продукцию по ценам, в количестве и сроки, указанные в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец, сторонами были подписаны спецификации от 28.02.2024 № 6, от 29.03.2024 № 7, от 15.04.2024 № 8, в соответствии с которыми в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 20 629 468 руб. 50 коп., при этом оплата произведена только в размере 4 979 468 руб. 50 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.08.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Ответа на претензии не последовало, требования были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с данным иском с учётом предусмотренной договором подсудности споров (п. 6.5 договора).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, признаёт его заключённым.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Требования, изложенные в исковом заявлении, ответчиком признаны в части суммы основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем ответчик просит при распределении судебных расходов учесть данное обстоятельство.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае частичное признание иска ответчиком соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, позиция истца обоснована. Иного вывода из материалов дела не следует.

Изучив представленные по настоящему делу материалы, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, в связи с чем суд принимает заявленное ответчиком частичное признание исковых требований в части суммы основного долга (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга (с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о начислении неустойки.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае несвоевременной оплаты отгруженной продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчёт истца (с учётом принятого судом уточнения) судом проверен, признан верным, ответчик возражает относительно удовлетворения взыскиваемой суммы, заявив о снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Представлен контррасчёт.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка (пени, штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Установленный договором размер ответственности – 0,2 % является достаточно высоким для подобного рода договоров. При применении мер гражданско-правовой ответственности суд должен руководствоваться принципом соразмерности такой ответственности, которая не может быть направлена на обогащение кредитора, а лишь призвана компенсировать ему возможные убытки.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь указанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным, принимая во внимание конкретные обстоятельства на стоящего дела, снизить размер неустойки, о чём заявлено ответчиком, на основании ст. 333 ГК РФ, до 0,1%, а также ограничив общий размер неустойки суммой 4 979 468 руб. 50 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Такой размер неустойки, по мнению суда, в полной мере соответствует принципу соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, соответствует последствиям нарушения обязательства, не приводит к необоснованному обогащению кредитора.

Оснований же для большего снижения неустойки вопреки доводам ответчика судом не установлено. Снижение размера неустойки ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика в более выгодное положение по сравнению с истцом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2018 N Ф08-5549/2018 по делу № А63-19040/2017).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд исходит из признания иска ответчиком только в части суммы основного долга (от указанной суммы и подлежит возврату 70 % госпошлины, а не от всей цены иска, включая не признанные в порядке ст. 49 АПК РФ по неустойке), в оставшейся части госпошлина относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ).

Кроме того, суд отмечает, что неоднократно предлагал сторонам рассмотреть возможность урегулировать спор мирным путём.

Вместе с тем, в силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» суд считает необходимым разъяснить, что примирение сторон возможно на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание иска ответчиком в части требований о взыскании суммы основного долга.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектация» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМодернизация» (ИНН <***>) 6 703 324 руб. 66 коп., в том числе 3 800 228 руб. 50 коп. основного долга, 2 903 096 руб. 16 коп. неустойки за период с 02.04.2024 по 11.02.2025, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы долга 4 979 468 руб. 50 коп. за каждый день просрочки за период с 12.02.2025 по 16.03.2025, от суммы долга 4 479 468 руб. 50 коп. за каждый день просрочки за период с 17.03.2025 по 25.05.2025, от суммы долга 4 259 468 руб. 50 коп. за 26.05.2025, от суммы долга 3 800 228 руб. 50 коп. за каждый день просрочки с 27.05.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 3 800 228 руб. 50 коп., ограничив общий размер неустойки суммой 4 979 468 руб. 50 коп. (с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ).

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектация» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМодернизация» (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, денежные средства в сумме 210 788 руб. 00 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройМодернизация» (ИНН <***>) из федерального бюджета 122 069 руб. 00 коп., излишне уплаченной государственной пошлины в составе суммы 332 857 руб. 00 коп. платёжным поручением № 178 от 12.02.2025.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина