1115/2023-334493(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74890/2023
г. Москва Дело № А40-143214/23
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Яниной Е.Н., судей: Валиева В.Р.., Петрова О.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТИМУЛ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-143214/23 по иску ООО "ДЖЕТЛЕНД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ООО "СТИМУЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., процентов за вычетом НДФЛ в
размере 95 576,12 руб., пени в размере 202 877,40 руб., штрафа за просрочку платежей в размере 150 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДЖЕТЛЕНД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТИМУЛ" о взыскании по Договору займа N 12649, в том числе задолженность (основной долг) в размере 5 000 000 руб., проценты за вычетом НДФЛ в размере 95 576,12 руб., пени в размере 202 877,40 руб., штраф за просрочку платежей в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40143214/2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт..
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Стороны явку представителей в сдебуное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДЖЕТЛЕНД" (Истец) является оператором инвестиционной платформы, расположенной в сети Интернет по адресу https://jetlend.ru/ (далее - "Платформа") и используемой для заключения между физическими и юридическими лицами договоров инвестирования (договоров займа). Взаимодействие оператора и пользователей Платформы регулируются в том числе Регламентом использования сервиса (далее - "Регламент"), размещенным в сети Интернет по адресу: https://jetlend.ru/docs/terms of service.pdf.
Договоры займа заключаются посредством электронного подписания через личный кабинет на Платформе с каждым физическим лицом Индивидуальных условий договора займа (которые содержат сумму займа, срок возврата, периодичность платежей и процентную ставку) на основании Общих условий договора займа (далее - "Общие условия"), размещенных в сети Интернет по адресу: https://jetlend.ru/docs/general terms.pdf.
С использованием технических средств указанной инвестиционной платформы с ООО "Стимул" (Ответчик, Заемщик) заключен договор займа (далее - "Договор займа") N 12649.
Денежные средства по Договору займа предоставлены Заемщику в порядке, определенным Общими условиями, путем перечисления денежных средств безналичным платежом, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка о переводе денежных средств (Прил. N 5 к иску).
В соответствии с Общими условиями Займодавец имеет право потребовать возврата займа (в том числе досрочного), уплаты процентов за его использование и иных причитающихся по Договору займа платежей в случае, помимо прочего, непрерывного нарушения Заемщиком срока, установленного графиком платежей для возврата очередной части суммы займа и иных платежей по Договору займа более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней подряд.
При возникновении просрочки ООО "ДЖЕТЛЕНД" от имени Займодавца направляет в адрес Заемщика (посредством онлайн-сервисов Платформы) требование о возврате займа и уплаты процентов за его использование, подлежащее исполнению в течение 3 (трех) рабочих дней.
Согласно п. 6.2 Общих условий с первого дня просрочки требования о досрочном возврате займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере двойной ставки процентов, предусмотренных для возврата суммы займа - от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки его исполнения.
В связи с тем, что Заемщиком допущена просрочка очередного платежа ООО "ДЖЕТЛЕНД" от имени Займодавцев 03.05.2023 направило Заемщику указанное требование о полном досрочном погашении займа, процентов за пользование займом, а также об уплате неустойки на основании Общих условий. Требование не исполнено.
В соответствии с Общими условиями при наступлении в случаи наступлении обстоятельств позволяющих требовать суммы займа, немедленному возврату по причине нарушения сроков погашения, права требования по Договору займа переходят от Займодавца к ООО "ДЖЕТЛЕНД". Права требования считаются переданными Займодавцем ООО "ДЖЕТЛЕНД" с момента окончания срока удовлетворения требования о досрочном погашении суммы займа, указанного в Общих условий.
В соответствии Общими правилами Заемщик дал свое согласие на получение уведомления об уступке прав требования по Договору займа в электронном виде посредством онлайн-сервиса Платформы или электронной почты. С момента направления
такого уведомления Заемщику его платежные обязательства по Договору займа подлежат исполнению в пользу ООО "ДЖЕТЛЕНД".
Уведомление о состоявшейся переуступке направлено Заемщику 15.05.2023.
Согласно с положениями Общих условий, а также Регламента взаимодействие Заемщика и Займодавца в рамках Договора займа осуществляется посредством онлайн-сервиса Платформы или через электронный ящик: support@jetlend.ru.
Также согласно Регламента стороны согласовали, что вся переписка и обмен документами, в том числе претензиями и исковыми заявлениями, осуществляется с использованием онлайн-сервисов Платформы и электронной почты. В то же время дублирования посредством направления бумажных документов не требуется.
В соответствии с указанным, для соблюдения досудебного порядка разрешения споров, установленного положениями Общих условий, ООО "ДЖЕТЛЕНД" в адрес Заемщика посредством онлайн-сервиса Платформы направлена досудебная претензия с требованием об уплате суммы задолженности. Претензия не исоплнена.
Поскольку Заемщик не дал ответ на претензию, направленную согласованным Сторонами способом, ООО "ДЖЕТЛЕНД" имеет право обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила: задолженность (основной долг) в размере 5 000 000 руб., проценты за вычетом НДФЛ в размере 95 576,12 руб., пени в размере 202 877,40 руб., штраф за просрочку платежей в размере 150 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд установил отсутствие доказательств возврата суммы займа, установил основание для начисления пени и штрафа. СУд также констатировал надлежащую легитимацию истца.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В настоящем споре иск заявлен цессионарием.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащей легитимации истца.
Факт выдачи займа ответчиком не оспаривает, доказательств возврата суммы займа полностью либо в части не представил.
Доводы жалобы о частичном погашении задолженности в сумме 160 000 руб. отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик надлежащего доказательства в виде платежного документа о перечислении 160.000 руб. не представил.
В жалобе ответчик указывание на несоразмерность примененных к нему форм неустоек, в связи с чем просил снизить их размер в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, неустойка может быть снижена как форме пени, так и в форме штрафа.
В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.
В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера ответственности в суде апелляционной инстанции не допускается.
Кроме того, в апелляционной жалобе не приводится достаточных оснований, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на апеллянта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-143214/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Н. Янина
Судьи В.Р. Валиев
О.О. Петрова