РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-226006/24-27-1540

22 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСЕТ СОФТВЕА" (115280, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 26, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/XXXVII-79/1-48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВОЙ БАЗАР" (115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 26, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 127, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2011, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

о взыскании денежных средств в размере 6 120 526 руб. 64 коп.

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСЕТ СОФТВЕА" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦИФРОВОЙ БАЗАР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Сублицензионному договору от 15.10.2018 № 11ДС/СЛ-18 в размере 5 089 490 руб. 91 коп., неустойки в размере 1 031 035 руб. 73 коп.

Представитель Истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 г. ООО «ИСЕТ Софтвеа» (далее - Лицензиат) и ООО «ЦИФРОВОЙ БАЗАР» (далее - Сублицензиат) заключили Сублицензионный договор № 11ДС/СЛ-18 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора Лицензиат обязался предоставлять (передавать) Сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование Программ, в пределах и способами, предусмотренными Договором.

Как следует из пункта 4.3. Договора факт предоставления Сублицензиату права на использование Программы оформляется Актом приема-передачи. При этом, в соответствии с пунктом 4.4. права на использование Программ считаются предоставленными в момент подписания Сторонами Акта приема-передачи.

Лицензиат надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами: УПД № 137 от 01.02.2022, УПД № 131 от 01.03.2022, УПД № 192 от 01.04.2022, УПД № 255 от 01.05.2022, УПД № 302 от 01.06.2022, УПД № 372 от 01.07.2022, УПД № 603 от 01.08.2022, УПД № 840 от 01.09.2022, УПД № 1064 от 01.10.2022, УПД № 1274 от 01.11.2022.

Согласно п. 3.1. Договора за предоставление (передачу) прав на использование Программ Сублицензиат оплачивает вознаграждение Лицензиату. Размер вознаграждения Лицензиата определяется в соответствии с ценовым листом Лицензиата, доводимом до сведения Сублицензиата в электронном виде. В силу пункта 3.5. Договора срок оплаты вознаграждения составляет 120 (сто двадцать) календарных дней после окончания календарного месяца, в котором был выставлен счет.

Общая сумма задолженности составляет 5 089 490,91 рублей.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Истцом обязательств по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик ссылается на публикацию компании Eset для англоязычной аудитории.

Между тем, в данной публикации Компания Eset сообщила, что «ESET останавливает продажи в России». Иными словами, правообладатель приостановил продажу нового ПО, то есть перестал передавать Истцу (1) новые экземпляры ПО и (2) новые ключи активации ПО для реализации в РФ.

При этом правообладатель не прекратил доступ для пользователей в РФ, не блокировал действующие лицензии или ключи активации, не препятствовал использованию ПО.

Как указывалось в российских СМИ в течение 2022 года: «Все лицензии, приобретенные ранее, а также доступные сейчас в продаже на территории РФ и РБ, функционируют в полном объеме, согласно стандартам Eset» .

Примеры публикаций: https://www.gazeta.ru/tech/news/2022/03/09/17401753.shtml https://www.cnews.ru/news/line/2022-03-09_eset_prekratila_postavki_novyh

Кроме того, Ответчик сам успешно реализовывал ПО NOD32 с помощью своего сайта https://shop.digitalbazaar.ru/.

Правообладатель не запрещал и не препятствовал Истцу продавать уже переданные экземпляры ПО и ключи активации. До ноября 2022 года Истец распространял и передавал ключи активации на ПО, которое получил от Компании Eset до марта 2022 года, а именно: NOD32 Internet Security, версия 15 (October 19, 2021), NOD32 Антивирус, версия 15 (October 19, 2021), NOD32 Mobile Security, версия 7 (October 26, 2021), NOD32 Parental Control, версия 4 (October 19, 2021)

До ноября 2022 года на сайте https://www.esetnod32.ru/ не было информации о прекращении продажи ПО и сотрудничества с компанией Eset.

На данный момент на сайте https://www.esetnod32.ru/ размещена информация для пользователей о прекращении продаж нового ПО на сайте. При этом нет информации о досрочном прекращении проданных лицензий или блокировке доступа для пользователей в РФ.

При этом в ноябре 2022 года компания Eset опубликовала информацию о запуске новой линейки продуктов. Информация о запуске новых версий продуктов и сроке функционирования устаревших версий по адресу: https://support-eol.eset.com/en/policyhome/product tables.html.

К этому времени Истец запустил с партнерами локализованное и современное ПО PRO32 c аналогичным функционалом.

Размещение информации на сайте правообладателя о приостановке продажи нового ПО в РФ само по себе не подтверждает неработоспособность ПО в РФ с указанной даты и фактическое прекращение доступа к ПО в РФ на эту дату.

При этом действия Ответчика по приобретению ПО на протяжении 2022 года дополнительно подтверждают работоспособность ПО NOD32. В случае наличия предположений о неработоспособности ПО Ответчик, как разумный участник гражданского оборота, немедленно прекратил бы приобретение ПО.

Таким образом, Ответчик не предоставил допустимых доказательств неработоспособности ПО на дату передачи.

Стороны заключили смешанный рамочный договор, который содержит элементы договора поставки и лицензионного договора.

В силу п. 2.1. Договора Лицензиат (Истец) обязуется предоставлять (передавать) Сублицензиату (Ответчику) ПО на условиях простой (неисключительной) лицензии.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Лицензиат (Истец) предоставляет Сублицензиату (Ответчику) права на использование ПО по запросу Сублицензиата (Ответчика) на основании предварительной заявки (заказа) в электронном виде.

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.2. Договора Стороны определяют условия, касающиеся предоставления ПО, в счете и Акте приема-передачи.

В силу п. 4.3. Договора факт предоставления Сублицензиату (Ответчику) прав на использование ПО оформляется Актом приема-передачи. В соответствии с п. 4.4 Договора права на использование ПО считаются предоставленными Сублицензиату в момент подписания Сторонами Акта приема-передачи.

Обязательства по предоставлению Ответчику прав на использование ПО исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными УПД: УПД № 137 от 01.02.2022 на сумму 5 237 345,11 руб., УПД № 131 от 01.03.2022 на сумму 3 826 928,11 руб., УПД № 192 от 01.04.2022 на сумму 231 323,53 руб., УПД № 255 от 01.05.2022 на сумму 80 735,67 руб., УПД № 302 от 01.06.2022 на сумму 45 078,94 руб., УПД № 372 от 01.07.2022 на сумму 23 257,71 руб., УПД № 603 от 01.08.2022 на сумму 3 139,62 руб., УПД № 840 от 01.09.2022 на сумму 594 297,37 руб., УПД № 1064 от 01.10.2022 на сумму 262 897,95 руб., УПД № 1274 от 01.11.2022 на сумму 5 353,30 руб.

В силу 4.5. Договора проверка наименования и иных данных, касающихся предоставления ПО, осуществляется Сублицензиатом (Ответчиком) в момент предоставления. В случае выявления каких-либо несоответствий Стороны составляют соответствующий акт.

В момент подписания указанных УПД Ответчик не выявил каких-либо несоответствий, акт о недостатках сторонами не подписывался. Таким образом, Ответчику были предоставлены права на использование работоспособного и качественного ПО в соответствии с условиями договора, Ответчик это подтвердил своей подписью в УПД.

При этом после предоставления прав на использование ПО в 2022 году от Ответчика не поступало никаких претензий и возражений по поводу качества и работоспособности ПО. Ответчик не возражал по оплате задолженности за предоставленное ПО, а напротив оплачивал задолженность до февраля 2024 года.

Впервые о качестве ПО и невозможности продажи третьим лицам Ответчик заявил 26 ноября 2024 года в предварительном заседании (спустя более 2 лет с момента передачи ПО). При этом с даты предоставления ПО Ответчик мог использовать, проверять и реализовывать ПО, что и было фактически сделано Ответчиком.

Согласно ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу ст. 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены правообладателем в отношении произведения. Правообладатель законно использует ключи активации для предоставления доступа к ПО, как техническое средство защиты авторских прав.

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ для договора купли-продажи может товаром могут выступать имущественные права.

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.2. Договора Стороны определяют подробности предоставления ПО в счете и Акте приема-передачи. В актах приема-передачи Стороны определили, что передают именно товары/имущественные права - лицензии на ПО.

В силу ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

При этом в соответствии с п. 4. ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Правообладатель установил ограниченные сроки функционирования ПО: https://go.eset.com/eol_home.

В соответствии с п. 6.1. Договора Сублицензиат (Ответчик) гарантировал и подтвердил, что ему известны условия, установленные Правообладателем, и он согласен с ним.

Сроки годности на ПО, переданное Ответчику: Для NOD32 Internet Security, версия 15 (October 19, 2021) до 31 октября 2023, для NOD32 Антивирус, версия 15 (October 19, 2021) до 31 октября 2023, для NOD32 Mobile Security, версия 7 (October 26, 2021) до 15 ноября 2023 года, для NOD32 Parental Control, версия 4 (October 19, 2021) до 6 октября 2023 года Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, Ответчик не был лишен возможности заявить о недостатках ПО в течение срока функционирования или в разумный срок. Действия Ответчика являются недобросовестными и направлены исключительно на уклонение от исполнения обязанности по оплате задолженности.

Ответчик не подтвердил, что не реализовал ПО, переданное в период с января по октябрь 2022 год. Факт наличия продаж также подтверждается информацией на сайте Ответчика https://shop.digitalbazaar.ru на момент сентября 2022 года.

Кроме того, стороны согласовали отсутствие ответственности за неработоспособность ПО.

В силу п. 4.4 Договора права на использование ПО считаются предоставленными Сублицензиату (Ответчику) в момент подписания Сторонами Акта приема-передачи. С этого момента Ответчик приобрел права на реализацию ПО.

При этом Стороны зафиксировали в Договоре, что Ответчик ознакомлен с лицензионными правилами правообладателя и берет на себя все риски связанные с неработоспособностью ПО.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора Лицензиат (Истец) не несет ответственность за какие-либо убытки, ущерб, независимо от причин его возникновения, возникшие вследствие использования или невозможности использования Программ.

Истец не предоставлял Ответчику в рамках Договора дополнительные гарантии работоспособности, гарантийный срок или техническую поддержку для закрытия рисков прекращения работоспособности ПО. На рынке дистрибуции ПО данные условия для реселлеров ПО предоставляются только за дополнительную оплату.

Ответчик как профессиональный участник рынка дистрибуции ПО оценивал риски и возможные последствия при дальнейшем реализации ПО.

Таким образом, Истец не несет ответственность за неработоспособность ПО и дальнейшие действия правообладателя.

Как было указано ранее, в силу п. 2.1.2. Договора Истец передает Ответчику для передачи конечным пользователям право на воспроизведение ПО, ограниченное правом инсталляции, копирования и запуска ПО в соответствии с лицензионным соглашением Правообладателя.

В соответствии с п. 6.1. Договора Сублицензиат (Ответчик) гарантировал и подтвердил, что ему известны лицензионные условия, установленные Правообладателем, и он согласен с ним.

В силу п.6.2. Сублицензиат (Ответчик) обязуется соблюдать лицензионные условия Правообладателя. В силу п. 2.1.2. Договора право на использование ПО ограничено лицензионными условиями Правообладателя.

Лицензионные условия правообладателя доступны по ссылке: https://help.eset.com/eis/15/ru-RU/?eula.html. Таким образом, к отношениям между Истцом и Ответчиком применяются данные условия.

В силу п. 10 Лицензионных условий с правообладателем «После наступления даты окончания срока службы, которая устанавливается политикой в отношении окончания срока службы для Программного обеспечения или какой-либо из его функций, ваше право на использование Программного обеспечения прекратится».

С этого времени правообладатель не обязан активировать лицензию и предоставлять ПО устаревшей версии. Это нормальный жизненный цикл любого программного обеспечения. Так, к примеру, версия Windows XP не актуальна в 2024 году, а правообладатель не обязан предоставлять доступ к устаревшему экземпляру ПО.

В силу п. 4 лицензионных условий правообладателя политика обновлений и срока службы ПО расположена по адресу: https://go.eset.com/eol_home.

Как указано в политике обновлений и срока службы ПО в ноябре 2022 года вышли новые продукты (новые версии ПО).

Для ПО прошлой версии установлены следующие сроки функционирования: для NOD32 Internet Security, версия 15 (October 19, 2021) до 31 октября 2023, для NOD32 Антивирус, версия 15 (October 19, 2021) до 31 октября 2023, для NOD32 Mobile Security, версия 7 (October 26, 2021) до 15 ноября 2023 года, для NOD32 Parental Control, версия 4 (October 19, 2021) до 6 октября 2023 года.

Согласно лицензионным условиям правообладателя, конечные пользователи, которые уже активировали лицензию до окончания срока службы ПО, автоматически получили новую версию ПО. Иными словами, ключи активации имеют срок годности, потому как предоставляются для активации соответствующей версии определенного ПО.

Таким образом, ПО NOD32 имеет свой жизненный цикл, который установлен правообладателем в рамках лицензионных условий. Ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с данными условиями и сроками функционирования ПО NOD32. Истец не может нести ответственность за то, что Ответчик не реализовал ПО до окончания срока функционирования.

В качестве обоснования своей позиции Ответчик дополнительно ссылается на умышленные действия Истца, в том числе на ст. 1237 ГК РФ, а также на позицию Верховного суда РФ об ограничении ответственности и умышленном нарушении обязательств (абзац 1 -3 стр. 3 Отзыва Ответчика).

Данное обоснование Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец не имеет доступ к исходному коду ПО NOD32 и не управляет жизненным циклом продуктов компании Eset. В связи с этим Истец не контролирует работоспособность ПО NOD32 и не может затруднять осуществление Ответчиком прав использования ПО.

В силу ст. 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены правообладателем в отношении произведения. Правообладатель законно использует технические средствами защиты авторских прав для своего ПО.

Таким образом, Ответчик не предоставил доказательства, свидетельствующие о виновных действиях Истца по воспрепятствованию использования ПО Ответчиком.

К ноябрю 2022 года Истец совместно с партнерами разработал и запустил новое ПО PRO32. Указанное ПО имеет аналогичный заменяемому ПО функционал (Приложение № 5 к Возражению). Истец активно реализует указанное ПО для пользователей ПО NOD32, так как считает его более безопасным и актуальным для пользователей в РФ.

В феврале 2024 года Истец по своей инициативе предложил Ответчику заменить ПО NOD32 на PRO32 для дальнейшего сотрудничества, если у Ответчика осталось нереализованное ПО. Однако Истец не получил от Ответчика подтверждения на обмен ПО.

Таким образом, доводы и доказательства Ответчика не свидетельствует о том, что Истец не исполнил свои обязательства по Договору.

Поскольку обязательство по оплате вознаграждения ответчиком не исполнено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 5 089 490 руб. 91 коп. подлежащим удовлетворению.

Также Истцом на основании п.5.1 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 5.1. Договора в случае просрочки уплаты вознаграждения за предоставление прав, Сублицензиат оплатит по письменному требованию Лицензиата пеню в размере 0,1 % (одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % (десяти процентов)

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате вознаграждения по договору подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за период по состоянию на 06.09.2024 г. составляет 1 031 035 руб. 73 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 1 031 035 руб. 73 коп., поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦИФРОВОЙ БАЗАР" (115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 26, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 127, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2011, ИНН: <***>, КПП: 772501001) в пользу ООО "ИСЕТ СОФТВЕА" (115280, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 26, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/XXXVII-79/1-48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 772501001) задолженность в размере 5 089 490 руб. 91 коп., неустойку в размере 1 031 035 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 208 616 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова