Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1135/2025
город Иркутск
16 мая 2025 года
Дело № А74-657/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ананьиной Г.В.,
судей: Курочкиной И.А., Шелёминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя Центрального Банка Российской Федерации – Московских М.В. (доверенность от 15.06.2020, диплом, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Саянхимстрой» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года по делу № А74-657/2024 Арбитражного суда Республики Хакасия,
установил:
акционерное общество «Саянхимстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Саянхимстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения – Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение Банка России) от 12.01.2024 № 23-11829/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-95-ЮЛ-23-11829.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2024 года по делу № А74-657/2024 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.
АО «Саянхимстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о правомерности привлечения его к административной ответственности за неисполнение предписания. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что отказ Банка России в приостановлении исполнения предписания от 04.09.2023 на шесть месяцев является необоснованным, нарушает права и законные интересы общества; суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно указал на предписания Банка России от 16.10.2019, от 04.05.2023, от 21.07.2023, на которые были поданы ходатайства о приостановлении их исполнения на 6 месяцев, в связи с чем, общество не привлекалось к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); общество считает, что имелись неустранимые сомнения, указывающие на его невиновность в совершении административного правонарушения, которые не были учтены и оценены судом апелляционной инстанции; судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства общества в проведении судебного заседания с помощью видеоконференц-связи.
В отзыве на кассационную жалобу Банк выразил несогласие с доводами заявителя жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
От АО «Саянхимстрой» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании представитель Банка России поддержал возражения на доводы кассационной жалобы.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) мониторинга соблюдения акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, выявлено, что по состоянию на 30.08.2023 держатель реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг АО «Саянхимстрой» не установлен.
04.09.2023 Банком России выдано обществу предписание № Т6-15/11729, согласно которому в связи с нарушением пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации обществу необходимо в течение 30 рабочих дней с даты получения предписания представить Банк России информацию о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов (копии акта приема-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, лицензированному регистратору). В случае отсутствия возможности исполнения предписания в указанный в нем срок надлежало представить мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания не позднее, чем за 3 рабочих дня до истечения срока его исполнения. В предписании разъяснено, что его неисполнение влечет ответственность по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Предписание получено обществом 11.10.2023, в связи с чем обществу надлежало представить в Банк России информацию о выполнении требований предписания не позднее 23.11.2023.
07.11.2023 в Банк России поступило ходатайство общества о приостановлении и отложении срока исполнения предписания на 6 месяцев, мотивированное нахождением общества в тяжелом материальном и финансовом положении, отсутствием работников, хищением имущества, а также нахождением АО «Саянхимстрой» в стадии реорганизации в общество с ограниченной ответственностью.
По результатам рассмотрения ходатайства Банком России принято решение об отказе в его удовлетворении по причине неоднократного обращения общества с просьбой о продлении срока исполнения предписаний, а также отсутствием доказательств о принятии мер для его исполнения, о чем обществу сообщено письмом от 28.11.2023.
По факту неисполнения к установленному сроку предписания 04.09.2023 должностным лицом Отделения Банка России в отношении общества 27.12.2023 составлен протокол об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Постановлением от 12.01.2024 по делу об административном правонарушении № ТУ-95-ЮЛ-23-11829 АО «Саянхимстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250 000 рублей (менее минимального размера).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции указывая на законность предписание от 04.09.2023 пришел к выводу об отсутствии вины общества в его неисполнении, поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения и им предприняты зависящие от него меры по его исполнению. Суд первой инстанции исходил из того, что предписание обществом на момент рассмотрения дела арбитражным судом фактически исполнено; Банк России необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества, находящегося в стадии реорганизации, о приостановлении срока исполнения предписания.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из доказанности в действиях (бездействии) АО «Саянхимстрой» состава вменяемого правонарушения, отсутствия обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности, соблюдения срока давности привлечения и процедуры производства по делу об административном правонарушении.
Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 указанной статьи.
Учитывая положения статей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статей 42, 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», суды правильно установили, что Банк России вправе осуществлять контроль и направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.
Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Федеральным законом от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России (статья 11 Закона № 46-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
В силу части 2 статьи 149 Гражданского Кодекса Российской Федерации учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге; ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установив, что указанные требования по определению держателя реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг АО «Саянхимстрой» не выполнены, правомерно признал предписание Банка России от 04.09.2023 законным и обоснованным.
Также апелляционный суд установил, что с учетом получения обществом предписания 11.10.2023, срок его исполнения наступил 23.11.2023. Однако, в установленный срок предписание обществом не исполнено, что свидетельствует о наличии объективной стороны вмененного административного правонарушения.
Признавая наличие вины общества в совершении административного правонарушения, руководствуясь положениями части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, апелляционный суд обоснованно указал, что обществом не были предприняты меры по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм. Обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, судом не установлены.
В настоящем случае, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что обществу неоднократно выдавались предписания о необходимости передачи ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию. Вышеуказанная обязанность подлежала исполнению с момента государственной регистрации общества, однако АО «Саянхимстрой» на протяжении длительного периода времени не предпринимал меры для ее выполнения, как и не исполнял предписания контролирующего органа.
Отклоняя доводы общества о необоснованном отказе Банка России в приостановлении и отложении исполнения предписания от 04.09.2023, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что продление срока исполнения предписания является правом, а не обязанностью контролирующего органа, реализуемым исходя из конкретных обстоятельств и при наличии к тому достаточных оснований.
Апелляционный суд правильно руководствовался положениями Указания Банка России от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов» (действующих в период выдачи предписания от 09.09.2023), пункт 4.4 которого предусматривает, что срок исполнения предписания устанавливает должностное лицо Банка России в пределах от одного до 30 рабочих дней. Более длительные сроки устанавливаются в пределах от 30 до 90 рабочих дней с даты получения предписания в случае если для устранения нарушений необходимо внести изменения в устав или иные документы, утверждаемые общим собранием акционеров (участников).
Поднадзорное лицо, которому направлено предписание, до истечения срока исполнения предписания вправе обратиться в Банк России с ходатайством о продлении срока исполнения предписания (пункт 4.5).
Банк России рассматривает ходатайство о продлении срока исполнения предписания и устанавливает необходимость продления срока исполнения предписания (пункт 4.6 Указания).
В настоящем случае, суд апелляционной инстанции обоснованно учел доводы Банка России о том, что выполнение предписания не требовало внесения изменений в устав, иные документы, утверждаемые общим собранием акционеров, а общество не представило документов, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства.
Кроме того апелляционный суд отметил, что внесение 04.10.2023 в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации АО «Саянхимстрой» в форме преобразования, само по себе не препятствовало исполнению предписания (принимая во внимание, что принятое решение зависит исключительно от самого общества), также установив, что реорганизация не завершена до даты рассмотрения апелляционной жалобы, то есть на протяжении более чем года с даты внесения в ЕГРЮЛ вышеуказанной записи.
Как верно указал суд, то обстоятельство, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции предписание от 04.09.2023 обществом исполнено, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на предписания Банка России от 16.10.2019, от 04.05.2023, от 21.07.2023, подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд верно отметил, что указанные обстоятельства характеризуют поведение общества, которое свидетельствует о длительном, систематическом невыполнении предписаний Банка России и несоблюдении требований действующего законодательства.
Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Суд признал, что назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Наличие оснований для применения положений части 4 статьи 2.1, статей 2.9, 4.1.2 КоАП РФ судом не установлено.
С учетом изложенного, выводы апелляционного суда о доказанности состава вменяемого правонарушения, правомерности привлечения АО «Саянхимстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, законности оспариваемого постановления, являются правильными, соответствуют приведенным нормам материального права и статье 210 АПК РФ.
Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы. Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.
Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судом, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отклоняется, поскольку отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства (определение от 17 января 2025 года), апелляционный суд исходил из отсутствия технической возможности Третьего арбитражного апелляционного суда в проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, что полностью соответствует пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2025 года обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 50 000 рублей подлежит взысканию с АО «Саянхимстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года по делу № А74-657/2024 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Саянхимстрой» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Г.В. Ананьина
И.А. Курочкина
М.М. Шелёмина