Решение по делу № А69-1311/2022 от 21.07.2023

Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Кызыл Дело № А69-1311/22 21 июля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Ондар Ч.Ч., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Куулар А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО Управляющая компания «Индустриальный парк г. Кызыла» (667010, <...>, кв. 1б, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.03.2017, ИНН: <***>) к ООО «Инвест–Климат» (667010, <...>, этаж 2, офис 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.06.2016, ИНН: <***>), третье лицо Управление Федерального казначейства по Республике Тыва о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 16 092 208,34 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 103 461 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 09.01.2023 (сроком действия до 31.12.2023);

от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились,

установил:

ООО Управляющая компания «Индустриальный парк г. Кызыла» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к ООО «Инвест–Климат», третье лицо Управление Федерального казначейства по Республике Тыва о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 16 092 208,34 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 103 461 рублей.

Определением от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Тыва.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

Дело слушается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, уведомлённого надлежащим образом в порядке ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.07.2023 от МВД по Республике Тыва нарочно поступило письмо во исполнение определения от 22.06.2023.

Суд, представленные дополнительные документы приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.06.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальный парк г. Кызыла» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-климат» (подрядчик) заключен договор № 2 на строительство инженерных сетей индустриального парка, расположенного на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», в западной промышленной зоне.

Согласно п.1.1. Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работы по строительству инфраструктуры Индустриального парка г.Кызыла с использованием строительных материалов и оборудования Подрядчика в соответствии с прилагаемыми Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и проектно-сметной- документацией, а Заказчик в свою очередь обязуется оплатить указанные работы в соответствии с условиями Договора.

Также Стороны в день заключения Договора обязуются заключить друг с другом договор инвестирования стоимостью 57 326 271 (пятьдесят семь миллионов триста двадцать шесть тысяч двести семьдесят один) рублей по форме установленной Приложением № 2 к Договору, по которому Подрядчик будет выступать в качестве Инвестора, а Заказчик в качестве Заказчика.

Все необходимые существенные условия указанного договора инвестирования содержатся в Приложении № 2 к Договору.

В соответствии с п.1.2. указанные в п. 1.1. Договора работы будут оплачиваться Заказчиком из средств субсидий, которые будут получены им в рамках государственной программы Республики Тыва "Создание благоприятных условий для ведения бизнеса в Республике Тыва на 2017 - 2020 годы", утвержденной Постановлением Правительства Республики Тыва от 27.10.2016 года № 450, и федерального проекта «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства» подпрограммы 2 «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. № 316.

Вышеприведенные государственные программы находятся в открытом доступе на официальных сайтах органов государственной власти, Подрядчик подтверждает, что ознакомился с ними самостоятельно до заключения Договора.

Заключением Договора Подрядчик дает свое согласие на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим вышеуказанные субсидии, и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения Сторонами условий, целей и порядка предоставления субсидии.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) является твердой и составляет 104 964 397 рублей (сто четыре миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи триста девяносто семь рублей 00 копеек), в том числе НДС (20%): 20 992 879, 4 рублей (двадцать миллионов девятьсот девяносто две тысячи восемьсот девять рублей сорок копеек).

Разделом 3 договора предусмотрено, что датой начало работ является день, следующий за днем заключения договора, а работы должны быть окончены не позднее 31 декабря 2019 год а (п..3.1, 3.2 договора).

Согласно п.6.4 договора если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступления от документации, ухудшившие качество работ, то он обязан безвозмездно устранить все выявленные недостатки в установленный по согласованию сторон срок или по требованию заказчика компенсировать ему затраты на привлечение другой организации для исправления некачественно выполненных работ.

Согласно п.8.1. договор вступает в силу с момента его подписания последней и сторон и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе взаиморасчетов.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты КС-2 и КС-3.

Заказчик выполнил свои обязательства перед подрядчиком, который получил в полном объеме денежные средства за услуги, о чем стороны не оспаривают.

29.12.2021 Управлением федерального казначейства по Республике Тыва проведена встречная проверка заказчика, в ходе проведения контрольных обмеров указаны следующие недостатки на сумму 16 092 208,34 руб.:

1. Зафиксирована замена ограждения территории. В актах КС-2 закрыто ограждение территории решетчатыми панелями по металлическим столбам, фактически выполнено ограждение территории из профилированного листа по металлическим столбам. Данные работы закрыты в актах КС-2 от 27.08.2019 № 8 на общую сумму 15 868 133,00 руб. с НДС 20 %, от 05.12.2019 № 19 на общую сумму 1 165 806,00 руб. с НДС 20 %.

Акт КС-2 от 27.08.2019 № 8 на общую сумму 15 868 133,00 руб. с НДС 20 %: пункт 10 расценка ФССЦ-01.7.04.04-0001 «Замки накладные с засовом и защелкой» в объеме 3 шт. - исключить в объеме 1 шт. в соответствии с приложением № 1 к акту обмера № 1, так как фактически отсутствует замок в объеме 1 шт., что установлено контрольным обмером;

пункт 11 прайс-лист ООО «ЗаборТорг» от 17.12.2016 позиция 2 «Столб под бетонирование 60 х 60 х 3000» в объеме 491 шт. - заменить на фактически установленные по расценке ФССЦ-23.3.08.02-0132 «Трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8645-86) размером: 60 х 40 мм, толщина стенки 5 мм» в объеме 536 м, в соответствии с приложением № 1 к акту обмера № 1, в соответствии с фактически выполненными работами на Объекте исследования;

пункт 13 прайс-лист ООО «ЗаборТорг» от 13.12.2016 «Панель Gardis высота 2 м» в объеме 246 шт. - заменить на фактически установленные по расценке ФССЦ-08.3.09.01- 0067 «Профилированный настил оцинкованный: С21-1000-0,5 (ограждение)» в объеме 0,93888 т, по расценке ФССЦ-08.3.09.02-0026 «Профилированный настил окрашенный: С21-1000-0,6 (ограждение)» в объеме 2,11392 т, в соответствии с приложением № 1 к акту обмера № 1, в соответствии с фактически выполненными работами на Объекте исследования;

пункт 14 прайс-лист ООО «ЗаборТорг» от 13.12.2016 «Ворота распашные 2000 х 4000 мм» в объеме 3 шт. - заменить на фактически установленные по расценке ФССЦ- 08.3.09.01-0068 «Профилированный настил окрашенный: С21-1000-0,6 (ворота с калиткой)» в объеме 0,007296 т, в соответствии с приложением № 1 к акту обмера № 1, в соответствии с фактически выполненными работами на Объекте исследования.

Акт КС-2 от 05.12.2019 № 19 на общую сумму 1 165 806,00 руб. с НДС 20 %: пункт 7 расценка ФЕР09-08-001-01 «Установка металлических столбов высотой до 4 м: с погружением в бетонное основание» в объеме 491 шт. - исключить в объеме 332 шт. в соответствии с приложением № 1 к акту обмера № 1, так как фактически отсутствуют столбы металлические в объеме 332 шт., что установлено контрольным обмером;

пункт 8 расценка ФЕР09-08-002-05 «Устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей: высотой до 2 м» в объеме 246 шт. - заменить на фактически установленные по расценке ФЕР09-04-006-02 «Монтаж ограждающих конструкций стен: из профилированного листа при высоте здания до 30 м» в объеме 1 136,9 М2, в соответствии с приложением № 1 к акту обмера № 1, в соответствии с фактически выполненными работами па Объекте исследования;

пункт 9 расценка ФЕР09-08-002-07 «Устройство ворот из готовых металлических решетчатых панелей» в объеме 3 шт. - заменить на фактически установленные по расценке ФЕР09-05-001-01 «Облицовка ворот стальным профилированным листом» в объеме 29 мг, в соответствии с приложением № 1 к акту обмера № 1, в соответствии с фактически выполненными работами на Объекте исследования.

По результату пересчета стоимости ограждения по двум актам КС-2 сумма завышения стоимости выполненных работ составляет 37 953,91 руб. с НДС 20 %.

2. Акт КС-2 от 05.12.2019 № 27 на общую сумму 6 251 936,00 руб. с НДС 20 % (Приложение № 14 настоящего Отчета):

пункт 1 КП «Современные тепловые технологии» исх. № 1 от 11.01.2019 позиция 3 «Монтажные работы по сборке МКУ-12,5 в комплекте с дымовой трубой, системами топливоподачи, шлакозолоудаления, склада топлива» в объеме 0,3867 шт. - исключить в полном объеме, в соответствии с приложением № 2 к акту обмера № 1, так как фактически установлено 1 шт. МКУ-12,5 в комплекте с дымовой трубой, системами топливоподачи, шлакозолоудаления, склада топлива.

На основании приложения № 2 к акту обмера № 1 составлена ведомость пересчета выявленных несоответствий (таблица № 4.1 Приложение № 7 настоящего акта), сумма завышения стоимости составляет 6 251 936,00 руб. с НДС 20 %.

3. Акт КС-2 от 31.07.2019 № 5 на общую сумму 1 659 082,00 руб. с НДС 20 % (Приложение № 8 настоящего акта):

пункт 11 расценка ФБР 15-06-001-08 «Деревянные крышки утепленные» в объеме 1,52 мз- исключить в полном объеме, в соответствии с приложением № 1 к акту обмера №

2, так как фактически отсутствуют деревянные крышки, что установлено контрольным обмером;

пункт 32 расценка ФССЦ-08.1.02.06-0043 «Люки чугунные тяжелый» в объеме 1 шт. - заменить на фактически установленные «Люк полимерный, легкий, до 3 т» в объеме 1 шт., в соответствии с приложением № 1 к акту обмера № 2, в соответствии с фактически выполненными работами на Объекте исследования;

пункт 33 расценка ФЕР15-06-001-08 «Деревянные крышки утепленные» в объеме 0,76 м2 - исключить в полном объеме, в соответствии с приложением № 1 к акту обмера № 2, так как фактически отсутствуют деревянные крышки, что установлено контрольным обмером;

пункт 43 расценка ФССЦ-08.1.02.06-0043 «Люки чугунные тяжелый» в объеме 1 шт. - заменить на фактически установленные «Люк полимерный, легкий, до 3 т» в объеме 1 шт., в соответствии с приложением № 1 к акту обмера № 2, в соответствии с фактически выполненными работами на Объекте исследования;

пункт 44 расценка ФЕР15-06-001-08" «Деревянные крышки утепленные» в объеме 0,76 м2 - исключить в полном объеме, в соответствии с приложением № 1 к акту обмера № 2, так как фактически отсутствуют деревянные крышки, что установлено контрольным обмером;

пункт 65 расценка ФССЦ-08.1.02.06-0043 «Люки чугунные тяжелый» в объеме 1 шт. - заменить на фактически установленные «Люк полимерный, легкий, до 3 т» в объеме 1 шт., в соответствии с приложением № 1 к акту обмера № 2, в соответствии с фактически выполненными работами на Объекте исследования;

пункт 66 расценка ФБР 15-06-001-08 «Деревянные крышки утепленные» в объеме 0,76 м2 - исключить в полном объеме, в соответствии с приложением № 1 к акту обмера № 2, так как фактически отсутствуют деревянные крышки, что установлено контрольным обмером;

пункт 83 расценка ФССЦ-08.1.02.06-0043 «Люки чугунные тяжелый» в объеме 1 шт. - заменить на фактически установленные «Люк полимерный, легкий, до 3 т» в объеме 1 шт., в соответствии с приложением № 1 к акту обмера № 2, в соответствии с фактически выполненными работами на Объекте исследования;

пункт 84 расценка ФБР 15-06-001-08 «Деревянные крышки утепленные» в объеме 1,52 м2 - исключить в полном объеме, в соответствии с приложением № 1 к акту обмера № 2, так как фактически отсутствуют деревянные крышки, что установлено контрольным обмером.

На основании приложения № 1 к акту обмера № 2 составлена ведомость пересчета выявленных несоответствий (таблица № 4.3 Приложение № 7 настоящего акта), стоимость невыполненных работ составляет 2 503,00 руб. с НДС 20 %.

На основании приложения № 1 к акту обмера № 2 составлена ведомость пересчета выявленных несоответствий (таблица № 4.3 Приложение № 7 настоящего акта), сумма завышения выполненных работ составляет 16 516,00 руб. с НДС 20 %.

4. Акт КС-2 от 27.08.2019 № 9 па общую сумму 196 831,00 руб. с НДС 20 % (Приложение № 8 настоящего акта):

пункт 9 расценка ФБР 15-06-001-08 «Деревянные крышки утепленные» в объеме 1,52 м2 - исключить в полном объеме, в соответствии с приложением № 1 к акту обмера № 2, так как фактически отсутствуют деревянные крышки, что установлено контрольным обмером.

Акт КС-2 от 31.10.2019 № 14 па общую сумму 12 279 096,00 руб. с НДС 20 % (Приложение № 8 настоящего акта);

пункт 107 расценка ФССЦ-08.1.02.06-0043 «Люки чугунные тяжелый» в объеме 11 шт. - заменить на фактически установленные «Люк полимерный, легкий, до 3 т» в объеме 11 шт., в соответствии с приложением № 1 к акту обмера № 2, в соответствии с фактически выполненными работами на Объекте исследования.

6. Акт КС-2 от 27.08.2019 № 7 на общую сумму 7 393 778,00 руб. с НДС 20 % (Приложение № 8 настоящего акта):

пункт 7 расценка ФЕР06-01-005-05 «Устройство железобетонных фундаментов общего назначения объемом: до 25 мз» в объеме 17,6 мз- исключить в полном объеме, в соответствии с приложением № 4 к акту обмера № 2, так как фактически данный вид работ не выполнен, что установлено контрольным обмером;

пункт 8 расценка ФС.СЦ-04.1.02.05-0043 «Бетон тяжелый, крупность заполнителя: 20 мм, класс В15 (М200)» в объеме 17,86 мз - исключить в полном объеме, в соответствии с приложением № 4 к акту обмера № 2, так как фактически

отсутствует, что установлено контрольным обмером;

пункт 9 расценка ФССЦ-08.4.03.03-0032 «Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-Ш, диаметром 12 мм» в объеме 0,312576 т -исключить в полном объеме, в соответствии с приложением № 4 к акту обмера № 2, так как фактически отсутствует, что установлено контрольным обмером.

На основании приложения № 4 к акту обмера № 2 составлена ведомость пересчета выявленных несоответствий (таблица № 4.5 Приложение № 7 настоящего акта), стоимость невыполненных работ составляет 176 140,00 руб. с НДС 20 %.

7. Акт КС-2 от 31.07.2019 № 6/6 на общую сумму 10 480 770,00 руб. с НДС 20 % (Приложение № 8 настоящего акта):

Пункт 2 прайс-лист исх. от 18.01.2019 № 048/СПСО «УФ- обеззараживатель НПО Лит» в объеме 2 шт. - заменить на фактически установленный «УФ-обеззараживатель «ОДВ» в объеме 2 шт., в соответствии с приложением № 4 к акту обмера № 2, в соответствии с фактически выполненными работами на Объекте исследования.

На основании приложения № 4 к акту обмера № 2 составлена ведомость пересчета выявленных несоответствий (таблица № 4.5 Приложение № 4 настоящего Отчета), сумма завышения выполненных работ составляет 309 641,43 руб. с НДС 20 %.

8. Акт КС-2 от 27.08.2019 № j а общую сумму 7 393 778,00 руб. с НДС 20%

(Приложение № 14 настоящего Отчета):

пункт 13 расценка ФЕРЗЗ-01-016-01 «Установка стальных опор промежуточных: свободностоящих, одностоечных массой до 2 т» в объеме 27,9 т -исключить в полном объеме, в соответствии с приложением № 5 к акту обмера № 2, так как фактически данный вид работ не выполнен, что установлено контрольным обмером;

пункт 14 расценка ФССЦ-07.4.03.01-000 «Опора одноцепная промежуточная» в объеме 27,9 т - исключить в полном объеме, в соответствии с приложением № 5 к акту обмера № 2, так как фактически данный материал отсутствует, что установлено контрольным обмером;

пункт 15 расценка ФЕРЗЗ-01-016-10 «Установка стальных опор анкерно-угловых, свободностоящих: одностоечных массой до 5 т» в объеме 28,8 т -исключить в полном объеме, в соответствии с приложением № 5 к акту обмера № 2, так как фактически данный вид работ не выполнен, что установлено контрольным обмером;

пункт 16 расценка ФСС 1Д-07.4.03.01-0002 «Опора одноцепная угловая промежуточная» в объеме 19,8 т - исключить в полном объеме, в соответствии с приложением № 5 к акту обмера № 2, так как фактически данный материал отсутствует, что установлено контрольным обмером;

пункт 17 расценка ФССЦ-07.4.03.01-0011 «Опора одноцепная анкерная (концевая)» в объеме 9т - исключить в полном объеме, в соответствии с приложением № 5 к акту обмера № 2, так как фактически данный материал отсутствует, что установлено контрольным обмером;

добавить расценка ФЕРЗЗ-04-003-01 «Установка железобетонных опор В Л 0,38; 6-10 кВ с траверсами без приставок: одностоечных» в объеме 59 шт., в соответствии с приложением № 5 к акту обмера № 2, что установлено контрольным обмером;

добавить расценка ФССЦ-05.1.02.07-0061 «Стойка опоры: СВ95-1 -а/бетон В25 (М350), объем 0,30 мз, расход арматуры 31,3 кг/ (серия 3.407.1-143; 3.407.1-136)» в объеме 83 шт., в соответствии с приложением № 5 к акту обмера № 2, что установлено контрольным обмером.

На основании приложения № 5 к акту обмера № 2 составлена ведомость пересчета выявленных несоответствий (таблица № 4.4 Приложение № 7 настоящего акта), сумма завышения выполненных работ составляет 6 088 612,00 руб. с НДС 20 %.

9. Акт КС-2 от 27.08.2019 № 12 на общую сумму 4 006 354,00 руб. (Приложение № 8 к настоящему акту):

пункт 16 расценка ФССЦ-08.4,03.03-0034 «Горячетканая арматурная сталь периодического профиля класса: А-Ш, диаметром 16-18 мм» в объеме 15,2122 т - исключить в полном объеме (дефектный участок) в соответствии с приложением № 3 к акту обмера № 1, что установлено визуальным осмотром;

пункт 17 расценка ФССЦ-08.4.03.03-0032 «Горячетканая арматурная сталь периодического профиля класса: А-Ш, диаметром 12 мм» в объеме 1,1093 т -исключить в полном объеме (дефектный участок) в соответствии с приложением № 3 к акту обмера № 1, что установлено визуальным осмотром;

пункт 18 расценка ФССЦ-08.4.03.03-0029 «Горячетканая арматурная сталь периодического профиля класса: А-Ш, диаметром 6 мм» в объеме 0,3895 т -исключить в полном объеме (дефектный участок) в соответствии с приложением № 3 к акту обмера № 1, что установлено визуальным осмотром;

пункт 20 расценка ФССЦ-07,2.07.12-0004 «Конструктивные элементы вспомогательного назначения: с преобладанием профильного проката без отверстий и сборосварочных операций» в объеме 0,1512 т - исключить в полном объеме (дефектный участок) в соответствии с приложением № 3 к акту обмера № 1, что установлено визуальным осмотром.

На основании приложения № 3 к акту обмера № 1 составлена ведомость пересчета выявленных несоответствий (таблица № 4.6 Приложение № 7 настоящего акта), стоимость невыполненных работ составляет 1 452 952,00 руб. с НДС 20 %.

10. Акт КС-2 от 05.12.2019 № 17 а общую сумму 4 503 989,00 руб. (Приложение

№ 8 к настоящему акту):

пункт 13 расценка ФЕР06-01-024-06 «Устройство стен подвалов и подпорных стен железобетонных высотой: до 6 м, толщиной до 300 мм» в объеме 133 мз -исключить в полном объеме (дефектный участок) в соответствии с приложением № 3 к акту обмера № 1, что установлено визуальным осмотром;

пункт 14 расценка ФССЦ-04.1.02.05-0009 «Бетон тяжелый, класс: В25 (М350)» в объеме 135 мз - исключить в полном объеме (дефектный участок) в соответствии с приложением № 3 к акту обмера № 1, что установлено визуальным осмотром;

пункт 15 тех. часть на материалы прил. 4 таб. 2 «Надбавка на морозостойкость до F150» в объеме 135 мз - исключить в полном объеме (дефектный участок) в соответствии с приложением № 3 к акту обмера № 1, что установлено визуальным осмотром;

пункт 19 расценка ФЕР06-01-015-06 «Установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона» в объеме 0,1512 т - исключить в полном объеме (дефектный участок) в соответствии с приложением № 3 к акту обмера № 1, что установлено визуальным осмотром;

пункт 20 расценка ФССЦ-07.2.07.12-0004 «Конструктивные элементы вспомогательного назначения: с преобладанием профильного проката без отверстий и сборосварочных операций» в объеме 0,1512 т - исключить в полном объеме (дефектный участок) в соответствии с приложением № 3 к акту обмера № 1, что установлено визуальным осмотром.

11. Также Управлением федерального казначейства по Республике Тыва при проведении визуального осмотра железобетонных стен с контрофорсами здания склада угля в осях 1-6/А-Г (шифр проектной документации АП 20-16-КЖ 0.2 Том 3) зафиксированы дефекты (приложение № 3 к акту обмера № Г), вызванные нарушением технологии их возведения

Подрядчиком в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса

Российской Федерации применены материалы, виды и объемы работ, не соответствующие фактически выполненным, что установлено контрольным обмером. Общая сумма завышения составила 12 750 657,34 руб. с НДС 20 % (Приложение № 7 настоящего акта).

04.06.2022 Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальный парк г.Кызыла» направлена в адрес ООО «Инвест–Климат» претензия об уплате денежных средства в размере 16 092 208,34 рублей в срок в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение подрядчиком обязанности по возврату излишне перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что на выполнение строительства инфраструктуры Индустриального парка г.Кызыла с использованием строительных материалов и

оборудования подрядчика из федерального бюджета выделено 229 469 480 рублей, в том числе по спорному договору.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте встречной проверки Федерального казначейства по Республике Тыва в отношении ООО УК «Индустриальный парк г.Кызыла».

Следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда. Нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по

договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено учреждением в рамках настоящего дела.

Указанная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 302- ЭС21-17055 по делу N А58-6426/2020.

Суд отмечает, что добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Заказчик же обязан эффективно расходовать бюджетные средства, выделенные на оплату работ по договору, и не вправе по своему усмотрению определять, могут ли денежные средства быть потрачены на обязательства, которые фактически не исполнялись сторонами.

Таким образом, требование ООО УК «ИТК г.Кызыла» по настоящему делу преследовало законную цель - возврат необоснованно выплаченных подрядчику средств, приведенные обстоятельства являются весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным органом.

Из акта встречной проверки Федерального казначейства по Республике Тыва от 29.12.2021 следует несоответствие фактически выполненных ответчиком объемов работ объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ на сумму 16 092 208,34 рублей.

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств для выводов об обратном, суд полагает, что в результате исполнения договора им

необоснованно получены денежные средства из федерального бюджета на сумму 16 092 208,34 рублей.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, вследствие завышения объемов, стоимости выполненных работ и замены материала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

Предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу норм статей 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Из правовых позиций Верховного суда Российской Федерации о необходимости учета результатов проверки контрольно-ревизионных органов также следует, что подрядчик не лишен права доказывать соответствие объема выполненных работ по контракту полученной оплате.

В ходе выполнения работ, подрядчик, выполняя работы из своих материалов, не мог не знать о наличии расхождений в количестве используемого материала. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником и обладающий необходимыми познаниями в области выполнения работ, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры для соблюдения требований законодательства, в том числе требования бюджетного законодательства.

Однако ответчик нарушил обязанности подрядчика при исполнении контракта. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал об обратном.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств.

Кроме того, факт неправомерного использования бюджетных средств подтверждается заключением эксперта экспертно-криминалистического центра МВД Республики Тыва.

Суд обращает внимание на положения статьи 9 АПК РФ, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ. Не представив доказательств ответчик понес последствия риска несовершения им таких процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика с учетом положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвест–Климат» (667010, <...>, этаж 2, офис 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.06.2016, ИНН: <***>) в пользу ООО Управляющая компания «Индустриальный парк г. Кызыла» (667010, <...>, кв. 1б, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.03.2017, ИНН: <***>) сумму излишне перечисленных денежных средств в размере 16 092 208,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 461 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ч.Ч. Ондар

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.12.2022 5:59:00

Кому выдана Ондар Чечек Чигжит-ооловна