АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1142/2023
18 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
к
Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
обществу с ограниченной ответственностью «Озерновский Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 104 643, 10 руб. неустойки,
при участии:
от истца:
ФИО1 - представитель по доверенности от 21.12.2022 (сроком по 31.12.2023);
Русев А.С. – представитель по доверенности от 07.07.2023 (сроком по 31.08.2023);
от ответчика:
ФИО2 – генеральный директор;
ФИО3 – представитель по доверенности от 13.06.2023 (сроком на 5 лет),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Озерновский Экспресс» (далее – ответчик) о взыскании 104 643, 10 руб. неустойки по договору на выполнение работ по прокладке наружных сетей связи от здания КДП до позиции ПРС и DME а/п Озерная от 11.11.2021 № 333/21.
Требования истца заявлены со ссылками на статьи 12, 15, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представили дополнительные доказательства, которые были приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по прокладке наружных сетей связи от здания КДП до позиции ПРС и DME а/п Озерная от 11.11.2021 № 333/21 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по прокладке наружных сетей связи от здания КДП до позиции ПРС и DME а/п Озерная (далее - работы), в соответствии с описанием предмета закупки (Приложение № 1 к договору) и локальным сметным расчетом № 3070 (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).
В силу положений пункта 2.1 договора срок выполнения работ согласован сторонами с момента заключения договора и до 15 октября 2022 года.
Цена договора составляет 3 000 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).
В силу положений пункта 3.3 оплата по договору производится заказчиком в российских рублях в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика в следующем порядке:
- оплата аванса в размере 30 % от цены договора осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения счёта. Счёт на оплату аванса подрядчик предоставляет заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора.
- оплата оставшихся 70 % от цены договора осуществляется на основании предоставленного счёта в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания выполнения работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), отчёта об израсходовании давальческих материалов в соответствии с приложением № 5 к договору, комплекта исполнительной документации. В вышеуказанных документах в обязательном порядке указывается номер и дата договора, по которому производилось выполнение работ.
Подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества в полном объеме, в строгом соответствии с описанием предмета закупки (Приложение № 1 к Договору), а также сдать результат выполненных работ в срок, указанный в п. 2.1 договора (пункты 4.3.2 и 4.3.4 договора).
В силу положений пункта 5.2 договора подрядчик обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней, до окончания срока выполнения работ, установленного договором, известить заказчика о готовности результата работы к сдаче посредством почтовой, факсимильной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от подрядчика.
Подрядчик обязан не позднее срока, указанного в п. 2.1. договора направить заказчику подписанные со своей стороны следующие документы:
- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в 3 (трех) экземплярах;
- справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в 3 (трех) экземплярах;
- отчёт об израсходовании давальческих материалов в 2 (двух) экземплярах;
- комплект исполнительной документации, оформленной в соответствии с действующими нормами и правилами в области строительства в Российской Федерации в 3 (трёх) экземплярах;
- счёт, счет-фактуру (по необходимости).
В случае нарушения подрядчиком окончательного срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 0,1% (ноль целых одна десятая), исчисленный от стоимости работ, выполнение которых просрочено. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока (промежуточного срока) выполнения работ, установленного договором и графиком (пункт 7.2 договора).
Истец пояснил, что фактически ответчик к исполнению договора приступил, но в установленный договором срок окончания работ (15.10.2022) выполненные работы к приемке не предъявлял.
Комплект документов в соответствии с пунктом 5.2 договора ответчиком направлен в электронном виде только 30.11.2022.
07.12.2022 ответчику направлен мотивированный отказ (исх-3946-2022-16) от приемки выполненных работ.
Документация в окончательном виде ответчиком представлена лишь 20.12.2022.
30.11.2022 между сторонами подписаны акт о приемке выполненных строительных работ на сумму 2 378 252, 36 руб., а также справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму.
23.12.2022 между сторонами настоящего спора подписано соглашение о расторжении договора от 11.11.2021 № 333/21, по условиям которого стороны подтверждают, что подрядчиком выполнены и 20.12.2022 предъявлены к приемке фактически выполненные работы по договору. Стоимость фактически выполненных работ составила 2 378 252, 36 руб. (пункт 2.1 соглашения).
Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2021 № 5127 на сумму 900 000 руб., а также платежным поручением от 11.01.2023 № 69 на сумму 1 478 252, 36 руб.
В связи с тем, что работы по договору были выполнены с нарушением установленного срока, истец обратился к ответчику с претензией от 09.01.2023 № 14-2023-8, в которой требовал уплаты неустойки.
Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать его во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив содержание договора, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона, и между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).
В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что ответчик, действуя добросовестно в соответствии с условиями договора, был обязан выполнить работы по договору и передать их результат заказчику в срок не позднее 15.10.2022 включительно, вместе с тем работы по договору были переданы заказчику с нарушением установленного в нем срока.
Подрядчик в соглашении о расторжении договора от 23.12.2022 подтвердил просрочку исполнения обязательств по договору. В указанном соглашении сторонами договора в добровольном порядке согласовано и подтверждено, что подрядчиком выполнены и предъявлены к приемке фактически выполненные работы по договору лишь 20.12.2022.
Кроме того, суд отмечает, что подрядчик в письме от 26.12.2022 сообщил заказчику, что «отчасти согласен с задержкой сдачи пакета отчетной документации по выполненным работам», а также указал, что «не приостанавливал работы, несмотря на неисполнение заказчиком своих обязательств».
Таким образом, нарушение срока выполнения работ по договору подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
В соответствии с положениями пунктов 1-2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В соответствии с пунктом 4.3.15 договора подрядчик обязуется немедленно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении:
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ;
- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.
Вопрос о целесообразности продолжения работ решается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения уведомления о приостановлении работ.
Ознакомившись с возражениями ответчика, суд отмечает, что они заслуживают внимания, вместе с тем не могут быть положены в качестве основания для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности за несвоевременное выполнение подрядных работ.
Обнаружив независящие от подрядчика обстоятельства, создающие невозможность завершения работ в установленный договором срок, подрядчик немедленно должен был предупредить заказчика и приостановить выполнение работ до получения от него указаний.
Однако, как установлено судом, ответчик, действуя на свой коммерческий риск, выполнение работ не приостановил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не могут быть выполнены в срок, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком (часть 2 статьи 716 ГК РФ).
Возражения ответчика относительно непредставления ему давальческих материалов отклоняются судом за недоказанностью. Суд соглашается с правовой позицией истца, который указал, что в случае если бы истец не представил ответчику кабель для выполнения работ и (или) иные материалы, подрядчик не смог бы начать и завершить выполнение работ. Кроме того, суд отмечает, что в силу положений пункта 4.3.3 именно подрядчик обязуется своими силами и за свой счет приобретать все необходимые материалы для выполнения работ, что исключает правомерность возражений ответчика.
Возражения ответчика относительно сложных климатических условий выполнения работ также не могут быть положены в качестве основания для освобождения его от ответственности за нарушение договорных обязательств, поскольку подрядчик, будучи профессиональным субъектом экономической деятельности, добровольно согласовал сроки выполнения работ, соответственно, должен был выполнить работы в строгом соответствии с договором в предусмотренные в нем сроки.
Доводы ответчика о том, что он направлял истцу документы, свидетельствующие о выполнении работ до 30.11.2022, судом отклоняются в связи с недоказанностью. Суд отмечает, что сторонами настоящего спора согласован порядок сдачи результатов выполненных работ, соблюдение которого в срок до 30.11.2022 ответчик не доказал. Во исполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2023 ответчик не представил письменных пояснений относительно причин, по которым документы по спорному договору направлялись по иному адресу электронной почты, чем предусмотрено договором.
Материалами дела подтверждается, что работы по спорному договору были окончательно сданы заказчику не ранее 30.11.2022. При этом в материалы дела представлены сведения о том, что заказчик не принял результат выполненных работ и направил подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.
Суд соглашается с доводами истца о том, что акт от 25.10.2022 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подписан заказчиком. Сведения о том, что заказчик в порядке пункта 5.2 договора уведомлял заказчика о необходимости принятия результата выполненных работ по акту от 25.10.2022, в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что просрочка выполнения обязательств произошла полностью или частично по вине истца, ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ также не представлено.
Иные возражения ответчика правового значения не имеют и отклоняются судом, поскольку не могут повлиять на выводы суда о правомерности заявленных требований.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.
Доказательства того, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (пункт 7.2 договора)
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение обязательств за 44 дня просрочки (с 17.10.2022 по 29.11.2022) составила 104 643, 10 руб.
Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен; нонтррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также не заявлялось.
Таким образом, учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в предусмотренные договором сроки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 104 643, 10 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 139 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озерновский Экспресс» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 104 643, 10 руб. неустойки и 4 139 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 108 782, 10 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.
Судья В.И. Решетько