Решение по делу № А32-61852/2022 от 27.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар дело № А32-61852/2022

«27» октября 2023 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 18.10.2023

полный текст судебного акта изготовлен 27.10.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фенстер Системс»

ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

ИНН <***>

3-и лица:

ФИО2

ФИО3

<...>

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО4,

от ответчика: по доверенности ФИО5,

от третьего лица ФИО2: ФИО2 лично,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фенстер Системс» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 664 213 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил пояснения с учетом выводов судебной экспертизы, просил удовлетворить исковые требования в заявленном размере в полном объеме.

Ответчик по требованиям возражал.

В судебном заседании, проходившем 16.10.2023, судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11 часов 30 минут 18.10.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен договор № 3 от 23.01.2019 г, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по подготовке поверхности и окраске металлоизделий порошковыми полимерными красками, а Заказчик оплатить эти работы.

Качество работ должно соответствовать действующим нормам и техническим условиям, ГОСТ 9.032-74. (п. 2.1.2. договора). Стороны также определили стоимость работ - 350 руб. за 1 кв.м. окрашенной поверхности, НДС не предусмотрен, а также порядок оплаты - 100% предоплата (п. 3.1 и 3.2. договора).

На основании выставленного счета № 142 от 19.07.2021 г, Истец произвел оплату платежным поручением № 539 от 19.07.2021 г в сумме 61600 руб. и поручил Ответчику произвести работы по подготовке поверхности и окраске металлоизделий порошковыми полимерными красками.

Ответчик выполнил порошковую окраску алюминиевых профилей фирмы ALUTECH предоставленной Истцом порошковой краской RAL7021MyAP и передал результат работ Истцу по акту приема-передачи № 143 от 29.07.2021 г.

Позже, окрашенные Ответчиком изделия, были поставлены Истцом Третьему лицу (конечному потребителю ФИО2) в рамках договора№ 01-160421 от 15.04.2021 г купли-продажи светопрозрачных ограждающих конструкций, изготовленных по индивидуальному заказу.

Светопрозрачные ограждающие конструкции были поставлены в новый жилой дом коттеджного поселка «Николино Парк» по адресу: <...>.

В процессе эксплуатации светопрозрачных ограждающих конструкций потребителем ФИО2 было выявлено, что товар в гарантийный период пришел в негодность (облезла краска и утрачен товарный вид), о чем потребителем был

составлен акт осмотра от 09.04.2022 г.

Претензией от 09.04.2022 г Третье лицо ФИО2 потребовал от Истца безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, изготовить другой товар из однородного материала надлежащего качества и повторно выполнить работы по демонтажу и установке светопрозрачных ограждающих конструкций, а также возместить понесенные потребителем расходы по устранению недостатков выполненной работы, компенсировать стоимость восстановления откосов.

В целях урегулирования спора, на основании претензии Третьего лица ФИО2 от 09.04.2022 г, Истец произвел за свой счет демонтаж, новую закупку и замену всех установленных ранее светопрозрачных ограждающих конструкций, а также работы по восстановлению откосов и примыканий светопрозрачных ограждающих конструкций к фасаду дома по адресу: <...>.

Расходы Истца на устранение недостатков Третьему лицу – потребителю ФИО2 составили 1 664 213 руб., что подтверждается: прилагаемой сметой и

спецификацией № 369165 от 04.04.2022 г поставщика ООО «Алютех-Юг»; дополнительным соглашением от 09.04.2022 г к договору № 01-160421 с ФИО2 и подписанной сметой на восстановительный ремонт откосов и примыканий светопрозрачных ограждающих конструкций к фасаду дома.

Для установления причины образовавшихся дефектов на окрашенных светопрозрачных ограждающих конструкциях, поставленных Третьему лицу ФИО2 по адресу: <...> были привлечены специалисты экспертной организации ООО «Глобал эксперт».

О времени осмотра, назначенного на 14.00 15.04.2022 г Ответчик извещался, однако на осмотр не прибыл.

Согласно заключению специалистов ООО «Глобал эксперт» № 431/222-3С от 12.05.2022 г причиной возникновения дефектов, обнаруженных на светопрозрачных ограждающих конструкциях, установленных по адресу: <...>

д. 5 является нарушение технологии производства лакокрасочных работ в части неподготовленности основания светопрозрачных алюминиевых конструкций для производства работ.

В качестве способа устранения обнаруженных дефектов указано: 1) демонтаж алюминиевых светопрозрачных конструкций; 2) монтаж вновь возводимых светопрозрачных конструкций, лакокрасочные покрытия которых будут соответствовать

нормативным положениям ГОСТ 9.032-74 [81, СП 28.13330.2017 [131, ГОСТ 9.401-2018.

Таким образом, заключением специалистов экспертной организации ООО «Глобал эксперт» № 431/222-ЗС от 12.05.2022 г установлено, что причиной дефектов является нарушение Ответчиком технологии производства лакокрасочных работ, неподготовленности основания алюминиевых конструкций для производства покраски.

В целях досудебного урегулирования спора, претензией № 01-050922 от 05.09.2022 г Истец предлагал Ответчику добровольно возместить убытки в сумме 1 664 213 руб.

Ответным письмом от 19.09.2022 г Ответчик уведомил о своем отказе возмещать убытки Истцу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой истец должен доказать совокупность условий, а именно: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок ответчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С целью определения причины возникновения дефектов в выполненных ответчиком работах, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» ФИО6.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по Договору № 3 от 23.01.2019, условиям договора, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ.

2.Определить договорную стоимость ненадлежащим образом выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по Договору № 3 от 23.01.2019.

3.Определить причину образования недостатков в работах, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по Договору № 3 от 23.01.2019.

4.Установить, являются ли выявленные недостатки устранимыми, либо неустранимыми. В случае возможности устранения некачественно выполненных работ, указать стоимость их устранения.

Согласно экспертному заключению от 21.07.2023, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

Качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по Договору № 3 от 23.01.2019, не соответствует условиям Договора, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ.

Эксперт считает важным пояснить, что в ходе обследования выявлены дефекты механического характера, а именно: порезы и сколы. Однако, дефекты механического характера не относятся к некачественно выполненным работам по Договору №3 от 23.01.2019.

По второму вопросу.

47 390 (Сорок семь тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек.

По третьему вопросу.

Причина возникновения дефектов: отслаивание полосами краски, наличие неоднородных включений и подпленочной коррозии - нарушение технологии производства работ по окрашиванию, а именно, некачественная подготовка поверхности.

Причина возникновения дефектов: порезов и сколов - механическое воздействие в процессе эксплуатации, проведении отделочных и демонтажных работ.

По четвертому вопросу.

Выявленные дефекты являются устранимыми.

Стоимость устранения составляет 1 081 455,08 руб.

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанные заключения принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом выводов, полученных при проведении судебной экспертизы, истец представил пояснения, в которых указал на отсутствие возражений относительно выводов эксперта, между тем, несмотря на определенную экспертом стоимость устранения недостатков, истец просил взыскать фактически понесенные убытки в размере 1 664 213 руб.

Вместе с тем, размер заявленных требований (1 664 213 рублей) превышает сумму, указанную в заключении эксперта (1 081 455,08 рублей).

Суд отмечает, что в качестве понесенных убытков на сумму 1 664 213 руб., в материалы дела представлена смета, составленная истцом на фирменном бланке общества, без указания ценообразования, более того, при проведении досудебного исследования, истцом также не ставился вопрос об определении стоимости устранения недостатков.

В совокупности представленных доказательств, требования истца в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению в размере 1 081 455,08 рублей, определенном по результатам судебной экспертизы. Оснований для взыскания убытков в большем размере не имеется, ввиду чего в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фенстер Системс» убытки в размере 1 081 455,08 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 486 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 261,37 руб.

В остальной части во взыскании отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фенстер Системс» 40 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края после предоставления реквизитов для перечисления.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко