Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43079/2025
г. Москва Дело № А40-118652/24 22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2025 по делу № А40-118652/24, по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)
к ООО «Копвес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности в размере 2 559 400 руб. по арендной плате за период с 04.08.2024 по 26.03.2025, убытков в виде стоимости невозвращенного имущества размере 678 890 руб., неустойки за неисполнение обязательства по возврату арендованного оборудования за период с 06.02.2024 по 26.03.2025 в размере 207 000 руб. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)
при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.11.2024;
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Копвес» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 559 400 руб. по арендной плате за период с 04.08.2024 по 26.03.2025, убытков в виде стоимости невозвращенного имущества размере 678 890 руб., неустойки за неисполнение обязательства по возврату арендованного оборудования за период с 06.02.2024 по 26.03.2025 в размере 207 000 руб. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 12.08.2025 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 149 727 руб. 89 коп., неустойка в размере 54 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 365 руб. 30 коп., госпошлина в размере 713 руб. 60 коп.
В остальной части отказано.
Также ИП ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в размере 51 975 руб. 07 коп., перечисленная по платежному поручению № 8 от 28.03.2025.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
22.09.2025 от заявителя апелляционной жалобы потупило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, к указанному ходатайству приложено дополнение к апелляционной жалобе.
Суд отказывает в приобщении к материалам дела данного дополнения к апелляционной жалобе по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Как установлено апелляционным судом, мотивированное решение суда изготовлено 12.08.2025 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) 15.08.2025 в 12:08:51 по московскому времени.
С учётом публикации решения суда, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истёк 15.09.2025.
При этом, дополнения к апелляционной жалобе, содержащие полный текст апелляционной жалобы представлены ответчиком лишь 22.09.2025, то есть, с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Между тем, дополнение к апелляционной жалобе не содержит доводов, обосновывающих уважительность пропуска срока на апелляционное обжалование.
Учитывая, что дополнение к апелляционной жалобе подано по истечению срока обжалования судебного акта, а доказательства уважительности пропуска срока не представлены, а также с учётом того, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых
оснований для приобщения к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, содержащего полный текст апелляционной жалобы, в связи с чем, дополнение к апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.
Ввиду того, что дополнение к апелляционной жалобе подано в электронном виде, указанное дополнение фактически не возвращаются заявителю (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.07.2023 между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ООО «КОПВЕС» был заключен договор № 7743.
Согласно условиям договора проката истец предоставляет ответчику за плату во временное пользование оборудование в порядке и на условиях, указанных в договоре.
Истцом указано на то, что в соответствии с приложением № Б/Н от 04.08.2023 Истец передал Ответчику имущество в количестве 4 642 ед. оборудования:
1. Кронштейн крепления 270 мм - 234 шт., оценочной стоимостью 160 р. за ед. 2. Опора простая д=42 - 56 шт., оценочной стоимостью 110 р. за ед.
3. Связь горизонтальная 3.0 м - 1404 шт., оценочной стоимостью 280 р. за ед. 4. Связь диагональная 3.3 м. - 234 шт., оценочной стоимостью 575 р. за ед.
5. Ригель настила 3 м - 884 шт., оценочной стоимостью 1000 р. за ед. 6. Рама ЛРСП-40 проходная - 360 шт., оценочной стоимостью 1260 р. за ед.
7. Рама ЛРСП-40 с лестницей - 144 шт., оценочной стоимостью 1455 р. за ед. 8. Настил деревянный 1x1 м - 1326 шт., оценочной стоимостью 300 р. за ед.
31.07.2023 ответчик оплатил 1 274 682 руб., в том числе 966 567 руб. 60 коп. арендная плата, 308 115 руб. обеспечительный платеж.
Оплаченный период аренды составил 60 суток, с 04.08.2023 по 02.10.2023 включительно.
В соответствии с п. 2 договора оборудование предоставлялось на условиях 100% предоплаты суммы за услуги проката на период аренды, обеспечительного платежа.
В дальнейшем Ответчик уплатил 1 255 691 руб. 72 коп., продлив оплаченный срок аренды на 127 суток, по 06.02.2024 включительно.
В соответствии с п. 4 Приложения: неисправное имущество принимается Арендодателем по акту возврата с указанием выявленных дефектов. При отказе Арендатора от подписания такого акта, Арендодатель подписывая его делает соответствующую отметку. В этом случае односторонне подписанный акт имеет полную юридическую силу.
27.11.2023 ответчик по акту № 60 239 частично вернул арендованное оборудование.
Согласно акту возврата при приемке арендованного оборудования выявлено 38 ед. оборудования, имеющие дефекты и не позволяющие их дальнейшую эксплуатацию.
В соответствии с УПД № 112-0005 от 27.11.2023 г. компенсация утраченного оборудования составила 36 780 р., удержано из суммы залога.
29.01.2024 Ответчик по акту № 569 частично вернул арендованное оборудование.
Согласно акту возврата при приемке арендованного оборудования выявлено 43 ед. оборудования, имеющие дефекты и не позволяющие их дальнейшую эксплуатацию.
В соответствии с УПД № 129-0006 от 29.01.2024 компенсация утраченного оборудования составила 44 310 руб., удержано из суммы залога.
13.03.2024 Ответчик по акту № 1803 частично вернул арендованное оборудование.
Согласно акту возврата при приемке арендованного оборудования выявлено 117 ед. оборудования, имеющие дефекты и не позволяющие их дальнейшую эксплуатацию.
В соответствии с УПД № 313-0008 от 13.03.2024. компенсация утраченного оборудования составила 81 805 руб., удержано из суммы залога.
18.03.2024 Ответчик по акту № 1935 частично вернул арендованное оборудование.
В связи с чем, истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 2 559 400 руб. по арендной плате за период с 04.08.2024 по 26.03.2025, убытков в виде стоимости невозвращенного имущества размере 678 890 руб., из расчета: всего начислено арендной платы 04.08.2024 по 26.03.2025 - 4 901 769 руб. 86 коп., всего начислено реализации убытков по возвращенному оборудованию - 188 005 руб., всего оплачено Ответчиком по договору - 2 530 374 руб. 32 коп., задолженность по арендной плате с учетом убытков и внесенных платежей: 4901769,86+188005-2530374,32 = 2 559 400 руб. 54 коп., оценочная стоимость невозвращенного оборудования - 678 890 руб.
В соответствии с п. 8 приложения за несвоевременную передачу оборудования, сторона, нарушившая условия договора, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.
На основании п. 8 приложения истец начислил ответчику неустойку за неисполнение обязательства по возврату арендованного оборудования за период с 06.02.2024 по 26.03.2025 в размере 207 000 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, неустойку и убытки в виде стоимости невозвращенного оборудования, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, признал контррасчет ответчика обоснованным.
Апелляционная жалоба ничем не мотивированна и не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.
При этом, суд апелляционный инстанции отмечает, что апелляционная жалоба по существу требований доводов не содержит, что исключает оценку таких обстоятельств судом по собственной инициативе.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2025 по делу
№ А40-118652/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.В. Стешан
Судьи Е.Б. Алексеева
А.В. Бондарев