ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
28 ноября 2023 года
Дело № А85-489/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2023 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 22.08.2023 года по делу №А85-489/2023,
по иску Государственной корпорации по разработке и реализации современных технологий «Донецкие Технологии»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит»
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от государственной корпорации по разработке и реализации современных технологий «Донецкие технологии» - ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Государственная корпорация по разработке и реализации современных технологий
«Донецкие Технологии» (далее - истец, ГК «Донтех») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к Общества с ограниченной ответственностью Профит» (далее - ответчик. ООО «Профит») о взыскании суммы по Договору подряда № 18 от 11 ноября 2021 года в размере 22 753,09 руб., из которых задолженность по предоплате в размере 21 404,60 руб., штрафные санкции в размере 1 348,49 руб.
Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 22.08.2023 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отмене.
Апеллянт указывает на тот факт, что обществом работы по текущему ремонту водопроводных сетей автовокзала г. Снежное были выполнены своевременно и в полном объеме, согласно условиям договора. На сумму аванса ответчиком были закуплены необходимые материалы. На стадии завершения работ вскрылись важные дополнительные работы. В связи с отказом истца в финансировании дополнительных работ, работы на объекте были остановлены.
Кроме того, апеллянт указывает на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
15.11.2023 года от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании в режиме веб-конференции истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с техническими сбоями в работе системы.
В судебное заседание 21.11.2023 года апеллянт явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
20.11.2023 года через систему «Мой арбитр» от ООО «Профит» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением директора на стационарном лечении в больнице.
Коллегия судей отказала в удовлетворении заявленного ходатайство, о чем вынесено протокольное определение.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Оснований невозможности разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.
Позиция апеллянта подробно изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признавалась.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства за отсутствием правовых оснований.
Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 156, 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
11 ноября 2021 года между Государственным предприятием «Автовокзалы Донбасса» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (далее - Подрядчик) был заключён Договор подряда № 18 (далее - Договор), (л. д. 13-17).
В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора Подрядчик обязуется на свой риск, своими силами и средствами выполнить и сдать Заказчику в установленный настоящим Договором срок подрядные работы по текущему ремонт водопроводных сетей автостанции «Снежное», расположенной по адресу: <...> (далее - Работы).
Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненные Подрядчиком Работы в размере, в срок и в порядке, установленными настоящим Договором.
Согласно пунктам 2.5., 2.6. Договора Заказчик оставляет за собой право при выполнении Работ по настоящему Договору вносить изменения или дополнения к объему подрядных Работ. Изменения или дополнения передаются Подрядчику в письменном виде. В случае, если изменения или дополнения, внесенные Заказчиком в соответствии с п. 2.5. настоящего Договора, требуют пересмотра сроков окончания и/или стоимости работ, сторонам вносятся соответствующие изменения в настоящий Договор и приложения. Если внесенные Заказчиком в соответствии с п. 2.5. Договора изменения и дополнения не влекут за собой пересмотров сроков окончания и/или стоимости работ, они принимаются Подрядчиком для выполнения на основании письменного указания Заказчика.
Пунктами З.1., 3.2. Договора установлено, что работы по настоящему Договору должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней с даты предоплаты, но не позднее 31 декабря 2021 года. Сроки выполнения Работ могут быть изменены только с письменного согласия обеих сторон, путем подписания дополнительного соглашения.
В соответствии с пунктом 3.4. Договора если Подрядчик своевременно не приступил к выполнению Работ, Заказчик вправе отказаться от Договора и потребовать возмещения причиненных Подрядчиком убытков в полном объеме.
Согласно пункту 4.1. Договора приемка выполненных Работ осуществляется сторонами по Акту приемки выполненных строительных работ (Форма КБ-2в с соответствующими расчетами), справкой о стоимости выполненных строительных работ и затрат (Форма КБ-3), которые подписываются уполномоченными представителями обеих сторон.
Пунктом 5.1. Договора определено, что стоимость Работ по настоящему Договору определяется в Договорной цене, составленной на основании сметной документации, и составляет 30 578,00 (тридцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) российских рублей 00 копеек. Подписанием настоящего Договора, Подрядчик подтверждает, что стоимость работ, указанная в данном пункте Договора, включает в себя стоимость всех работ и материалов, предусмотренных Техническим заданием Заказчика.
В соответствии с пунктами 5.3., 5.4. Договора для приобретения Подрядчиком материалов, изделий и конструкций, необходимых для выполнения Работы по договору, на основании предоставленного Подрядчиком Расчета, Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 21 404,60 (двадцать одна тысяча четыреста четыре) руб. Погашение аванса производится путем вычитания из стоимости выполненных подрядчиком и принятых Заказчиком Работ суммы уплаченного заказчиком аванса.
Заказчик производит оплату выполненных Работ путем перечисления средств на текущий счет Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки работ и затрат (Форма КБ-2в), Справки о стоимости выполненных строительных работ и затрат (Форма КБ-3), и получения Заказчиком от Подрядчика счет- фактуры, в размере 100% стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком
Согласно подпунктам 6.1.7.. пункта 6.1. Договора Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в строгом соответствии со сметной документацией Техническим заданием, сроками, предусмотренными условиями данного Договора; немедленно сообщить Заказчику о невозможности окончания Работ в сроки, указанные в Договоре.
Пунктами 8.1, 8.2. Договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любой из сторон принятых на себя по настоящему Договору обязательств, виновная сторона несет ответственность перед другой стороной в соответствии с требованиями действующего законодательства Донецкой Народной Республики.
За нарушение сроков выполнения своих обязательств, оговоренных пунктами 3.1., 4.5, 4.6., 7.3., 7.4.. 10.6. настоящего Договора. Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную санкцию в размере 0,01 % стоимости подрядных работ по договор, указанной в п. 5.1. Договора, за каждый день просрочки и возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору в полном объеме.
В соответствии с пунктом 10.1. Договора настоящий Договор вступает в силу в день его подписания обеими сторонами и действует в течение 2-х месяцев с момента вступления в силу, но в любом случае не менее срока полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.
11 ноября 2021 года сторонами по Договору подписана Договорная цена на текущий ремонт водопровода автовокзала «Снежное», осуществляемое в 2021 году, согласно которому стороны определили стоимость Работ (л. д. 20).
15 ноября 2021 года Государственным предприятием «Автовокзалы Донбасса» осуществлена предоплата за текущий ремонт водопроводных сетей по Договору № 18 от 11.11.2021 согласно счету № 21 от 11.11.2021 в размере 21 404,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 6895 от 15.1 1.2021. (л. д. 18)
Согласно Распоряжению Правительства Донецкой Народной Республики от 05 июля 2019 года № 51 «О реорганизации государственных и дочерних предприятий, которые входят в сферу управления Государственной корпорации по разработке и реализации современных технологий «Донецкие Технологии» Государственное предприятие «Автовокзалы Донбасса» реорганизовано путем присоединения к Государственной корпорации по разработке и реализации современных технологий Донецкие Технологии»; установлено, что Государственная корпорация по разработке и реализации современных технологий «Донецкие Технологии» является правопреемником всех прав и обязанностей государственных и дочерних предприятий, указанных в пункте 1 настоящего Распоряжения, (л. д. 24-26)
В соответствии с Выпиской из протокола наблюдательного совета от 15 декабря 2022 года № 196 принято решение утвердить Передаточный Акт Государственного предприятия «Автовокзалы Донбасса» в Государственную корпорацию по разработке и реализации современных технологий «Донецкие Технологии» от 15 декабря 2022 года, (л. д. 27).
Согласно Передаточному Акту Государственного предприятия «Автовокзалы Донбасса» в Государственную корпорацию по разработке и реализации современных технологий «Донецкие Технологии» от 15 декабря 2022 года все права и обязанности Государственного предприятия «Автовокзалы Донбасса» перешли его правопреемнику - Государственной корпорации по разработке и реализации современных технологий «Донецкие Технологии» (л. д. 28-33).
21 марта 2023 года Государственной корпорацией по разработке и реализации современных технологий «Донецкие Технологии» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Профит» направлена Претензия на сумму 22 753,09 руб. от 20.03.2023 № 03-35/700, согласно которой истец требовал погасить в срок до 30 марта 2023 года сумму задолженности, а именно: штрафные санкции по Договору подряда № 18 от 11 ноября 2021 года в размере 22 753 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 09 коп. из которых: - задолженность по предоплате в размере 21 404,60 руб.; штрафные санкции в размере 1 348,49 руб. (л. д. 21-23) .
В нарушение условий заключённого Договора ответчик подрядные работы не выполнил, предоплату не возвратил, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность перед истцом по Договору подряда № 18 от 11 ноября 2021 года в размере 22 753.09 руб., что стало основанием для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.
Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.
Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.
Доказательством перечисления в пользу ответчика заявленной к взысканию суммы является платежное поручение № 6895 от 15.11.2021 года.
Факт получения денежных средств ответчиком на оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.
Таким образом, именно ответчик должен доказать, что денежные средства получены им при наличии на то оснований, равно как и факт встречного предоставления на сумму полученного платежа.
Доказательств, свидетельствующих о предоставлении встречного исполнения, ответчик суду не представил, возврат денежных средств не произвел.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что пунктами З.1., 3.2. Договора установлено, что работы по настоящему Договору должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней с даты предоплаты, но не позднее 31 декабря 2021 года. Сроки выполнения Работ могут быть изменены только с письменного согласия обеих сторон, путем подписания дополнительного соглашения.
Принимая во внимание, что в нарушение взятых на себя обязательств Общество с ограниченной ответственностью «Профит» не выполнил подрядные работы указанные в Договоре подряда № 18 от 11 ноября 2021 года и оплаченные истцом в соответствии с условиями Договора, и поскольку на момент рассмотрения дела денежные средства в размере 21404,60 руб. ответчик истцу не возвратил, исковые требования Государственной корпорации по разработке и реализации современных технологий - Донецкие Технологии» в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Донспецмонтаж» задолженности по предоплате в размере 21 404,60 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Пунктами 8. Г, 8.2. Договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любой из сторон принятых на себя по настоящему Договору обязательств, виновная сторона несет ответственность перед другой стороной в соответствии с требованиями действующего законодательства Донецкой Народной Республики. За нарушение сроков выполнения своих обязательств, оговоренных пунктами 3.I., 4.5., 4.6., 7.3., 7.4., 10.6. настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную санкцию в размере 0,01% стоимости подрядных работ по договору, указанной в п. 5.1. Договора, за каждый день просрочки и возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае
просрочки исполнения.
На основании пункта 8.2. Договора истцом начислена штрафная санкция в размере 0.01 % от стоимости подрядных работ по договору за неисполнение обязательств по Договору подряда № 18 от 11 ноября 2021 года в размере 1 348,49 руб. за период с 01.01.2022 по 17.03.2023.
Проверив представленный истцом арифметический расчёт штрафных санкций, апелляционный суд считает его верным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно признал исковые требования Государственной корпорации по разработке и реализации современных технологий «Донецкие Технологии» в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Профит» штрафные санкции в размере 1 348,49 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 71 АПК РФ).
Возражая на требования иска, ответчик в апелляционной жалобе привел доводы об использовании полученных в качестве аванса денежных средств.
Вместе с тем, выдвигая указанные доводы, апеллянт не представил подтверждающие их доказательства.
Ссылку подателя жалобы на то, что суд не известил ответчика надлежащим образом, что является процессуальным нарушением, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение направлено по юридическому адресу ответчика: 283015, Донецкая Народная Республика. г. о. Донецкий, <...>.
Однако судебная корреспонденция ответчиком получена не была и возвращена органом связи в суд с отметками об истечении срока хранения.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом.
Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе по рассмотрению искового заявления в порядке ст. 123 АПК РФ
Также ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения органами связи правил вручения почтовых отправлений законным представителям адресата.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 22 августа 2023 года по делу № А85-489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Ю. Горбунова
Судьи А.В. Зарубин
С.А. Рыбина