АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года

Дело №

А55-4270/2024

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гроза»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №1 им. В.А. Гройсмана»

третьи лица: 1. Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб»

2. Самарское региональное отраслевое объединение работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур

о взыскании 335 706 руб. 19 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

от третьего лица 1 – не явился, извещен;

от третьего лица 2 – ФИО3 и ФИО4 по доверенности.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гроза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №1 им. В.А. Гройсмана» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании, с учетом уточнений, 335 706 руб. 19 коп., в том числе: неосновательное обогащение – 270 000 руб. и убытки – 65 706 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (банк) и Самарское региональное отраслевое объединение работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур (РООР ФКЦ «Самара»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО ЧОО «Гроза» и Учреждением заключен контракт от 21.12.2021 № 26-22 на оказание услуг по физической охране для обеспечения нужд последнего. 16.11.2022 в адрес истца поступило претензионное письмо № 1-2394/2022 от 15.11.2022, согласно которого ответчик выставил истцу штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 285 000 руб. Ответчик обратился в ПАО «Банк УРАЛСИБ» (далее - Гарант) с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (Требование б/н от 22.09.2022). Гарантом требование было исполнено, Учреждению были перечислены денежные средства в размере 270 000 руб. Гарантом в рамках дела № А07-2497/2023 с ООО ЧОО «Гроза» была взыскана сумма, выплаченная Гарантом ответчику по независимой гарантии в размере 270 000 руб., а также проценты в сумме 7 582 руб. 19 коп., неустойка в размере 48 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 524 руб.

Истец не согласен с выставленным ему Учреждением штрафом, так как в его адрес за май 2022 года ответчик претензии не выставлял, услуги ООО ЧОО «Гроза» за указанный период оплатил в полном объеме, что, по его мнению что свидетельствует о признании услуг, оказанных истцом надлежащего качества, а требования претензии №1-2394/2022 от 15.11.2022 полностью основаны на «результатах» проверки, проведенной POOP ФКЦ Самара, не имеющим полномочий на проведение такой проверки.

По мнению истца, денежные средства по независимой гарантии были получены Учреждением необоснованно и указанная сумма является его неосновательным обогащением, а взысканные решением суда по делу №А07-24987/2023 с истца проценты, неустойка и государственная пошлина в общей сумме 65 706 руб. 90 коп. его неосновательным обогащением.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика, возражал против доводов истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве ссылаясь на то, что истец неоднократно нарушал условия контракта. 28.02.2022 в адрес истца было направлено претензионное письмо №1/381 о выявленных многочисленных нарушениях условий контракта, который в свою очередь не отрицал нарушения, что следует из его письма №47 от 03.03.2022.

25.05.2022 года ответчиком была проведена проверка постов охраны на предмет исполнения условий Контракта. В ходе данной проверки были вновь выявлены многочисленные нарушения условий контракта и составлен акт проверки постов охраны от 25.05.2022 года. Проверка проведена совместно с представителем ООО ЧОО «Гроза». Также 25.05.2022 Самарским региональным отраслевым объединением работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур (POOP ФК11, «Самара») с участием представителей ответчика (ФИО5, ФИО6) проведен общественный контроль исполнения контракта № 014220000132102827726 по охране объектов и имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускных режимов в Г'БУЗ СО «ТГКБ № 1». В ходе данной проверки также выявлено 57 нарушений условий исполнения контракта.

В соответствии с п.6.9 Контракта за каждый факт не исполнения или не надлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренное контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет свыше 3 млн. рублей. В связи с тем, что выявлено 57 нарушений (фактов ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем), штраф составляет: 57 нарушений * 5000,00 рублей = 285 000 руб.

Во исполнение ч. 6, 7 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ, и. 6.9. Контракта, Ответчиком было направлено претензионное письмо № 1/2349 от 15.11.2022 года с предложением в срок не более 10 рабочих дней осуществить в добровольном порядке выплату штрафа. В целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту разделом 5 Контракта было предусмотрено обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии на сумму 270 000 руб. В связи с тем, что ООО ЧОО «Гроза» в добровольном порядке штраф не был уплачен, ответчик 01.12.2022 года направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Банком выплата произведена.

Банк явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее представил письменный отзыв в котором подтвердил факт выплаты бенефициару (ответчику) денежной суммы по банковской гарантии в размере 270 000 руб. и взыскание и взыскание в рамках дела А07-2497/2023 с ООО ЧОО «Гроза» выплаченные по независимой гарантии, а также проценты, неустойку и государственную пошлину.

Представитель РООР ФКЦ «Самара» представил отзыв и дал пояснения относительно проведенной проверки и выявленных нарушений.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

21.12.2021 года между ответчиком Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №1» (новое наименование - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №1 им. В.А. Гройсмана») (Заказчик) и ООО ЧОО «Гроза» (Исполнитель) в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ) заключен контракт № 26-22 (реестровый номер в единой информационной системе 0142200001321028277, далее Контракт) на оказание услуг по физической охране для обеспечения нужд ответчика.

Сроки и место оказания услуг указаны в Техническом задании (приложение №1 к Контракту).

В соответствии с Приложением 1 к Техническому заданию «Наименование, площадь охраняемого объекта, оснащение охранников»:

1. ГБУЗ СО «ТГКБ №1» 445009, <...>; общая площадь - 23713,1 кв.м; месторасположение постов охраны: корпус №3, время начала оказания услуг – 01.01.2022, время окончания оказания услуг – 31.12.2023, количество охранников – 1 человек; оснащение и вооружение охранников- палка резиновая, наручники.

2. ГБУЗ СО «ТГКБ №1» 445009, <...>; общая площадь - 23713,1 кв.м; месторасположение постов охраны: корпус №1, 2, 4, время начала оказания услуг – 01.01.2022, время окончания оказания услуг – 31.12.2023, количество охранников – 1 человек; оснащение и вооружение охранников- палка резиновая, наручники.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Данная норма находит свое подтверждение в контракте - разделом 6 Контракта предусмотрена ответственность сторон при ненадлежащем исполнении и неисполнении условий контракта. Так пп. б. пункт 6.9. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливает штраф в размере 5 000 руб.

Требование о выплате по банковской гарантии было основано Заказчиком на результатах проверки исполнения Контракта проведенной POOP ФКЦ «Самара». Как следует из отзыва ответчика, такая проверка проводилась с участием его сотрудников ФИО5 и ФИО6

В подтверждение факта проведения проверки в материалы дела ответчиком представлены Акт проверки от 25.05.2022 проведенной ответчиком в лице его представителей: заместителя главного врача ФИО5 и начальника отдела обеспечения безопасности ФИО6 с участием начальника охраны ООО ЧООО «Гроза» ФИО7

В подтверждение факта проведения совместной проверки с РООР «ФКЦ Самара» ответчиком в дело представлено (п. 5 приложения к отзыву) – письмо РООР ФКЦ «Самара» от исх. №49 от 03.06.2022 за подписью председателя правления ФИО8 адресованное министру здравоохранения Самарской области в котором сообщается о проведении общественного контроля и выявлении нарушении.

Третьим лицом – РООР ФКЦ «Самара» представлен в дело с отзывом Акт общественного контроля исполнения контракта б/д и б/н и без подписей лиц проводивших проверку. Также представлена видеозапись результатов общественного контроля по исполнению Контракта.

Пунктами 1 и 2 статьи 102 ФЗ № 44-ФЗ закреплено право граждан и общественных объединений и объединений юридических лиц осуществлять общественный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в соответствии с нормами ФЗ № 44-ФЗ.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать возможность осуществления такого контроля. Общественный контроль осуществляется в целях реализации принципов контрактной системы в сфере закупок, содействия развитию и совершенствованию контрактной системы в сфере закупок, предупреждения, выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок и информирования заказчиков, контрольных органов в сфере закупок о выявленных нарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 ФЗ №44-ФЗ общественные объединения и объединения юридических лиц, осуществляющие общественный контроль, вправе:

1) подготавливать предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

2) направлять заказчикам запросы о предоставлении информации об осуществлении закупок и о ходе исполнения контрактов;

3) осуществлять независимый мониторинг закупок и опенку эффективности закупок, в том числе оценку осуществления закупок и результатов исполнения контрактов в части их соответствия требованиям настоящего Федерального закона;

4) обращаться от своего имени в государственные органы и муниципальные органы с заявлением о проведении мероприятий по контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом;

5) обращаться от своего имени в правоохранительные органы в cслучаях выявления в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссий по осуществлению закупок и их членов, должностных лиц контрактной службы, контрактных управляющих признаков состава преступления;

6) обращаться в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При осуществлении общественного контроля субъект общественного контроля руководствуется положениями:

- Федерального закона от 21.07.2014 №212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации»;

- Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

- Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях».

В соответствии с требованиями норм закона общественный контроль должен проводиться на принципах законности, верховенства права, принципа обеспечения конкуренции, открытости и прозрачности контрактной системы.

В соответствии с положениями российского законодательства общественный контроль имеет следующие цели:

1) реализация па практике принципов контрактной системы;

2) развитие и совершенствование системы государственных закупок;

3) выявление и предупреждение нарушений в области государственных закупок;

4) информирование контролирующих инстанций на случай выявления нарушений.

Федеральными законами №44-ФЗ и №212-ФЗ предусмотрены такие виды общественного контроля, как: общественный мониторинг, общественные слушания, общественная проверка, общественная экспертиза, иные формы взаимодействия.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона №212-ФЗ под общественной проверкой понимается совокупность действий субъекта общественного контроля по сбору и анализу информации, проверке фактов и обстоятельств, касающихся общественно значимой деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, а также деятельности, затрагивающей права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций. Общественные проверки проводятся в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с п.4 ст.20 Федерального закона №212-ФЗ организатор общественной проверки обязан довести до сведения руководителя проверяемых органа или организации информацию об общественной проверке, о сроках, порядке ее проведения и определения результатов.

Согласно п.2 ст. 20 Федерального закона №212-ФЗ инициаторами общественной проверки могут быть Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по правам человека, по правам ребенка, по защите прав предпринимателей, по правам коренных малочисленных народов в субъектах Российской Федерации, Общественная палата Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, общественные палаты субъектов Российской Федерации, общественные палаты (советы) муниципальных образований и иные субъекты общественного контроля.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона №212-ФЗ субъектами общественного контроля являются: Общественная палата РФ; общественные палаты субъектов РФ; общественные палаты (советы) муниципальных образований; общественные советы при федеральных органах исполнительной власти, общественные советы при законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, исходя из содержания ч.1 ст. 9 Федерального закона №212-ФЗ перечень субъектов общественного контроля является исчерпывающим. Самарское региональное отраслевое объединение работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального координационного центра руководителей охранных структур (POOP ФКЦ Самара) к числу субъектов общественного контроля, определенных законодателем, не относится.

Кроме того, в соответствии с положениями п.2 ч.3 ст. 102 Федерального закона №44-ФЗ общественным объединениям принадлежит лишь право на передачу в контролирующие инстанции (в частности, в ФАС) имеющихся у них сведений для инициации проведения проверочных мероприятий по закупкам, проведенных в рамках Федерального закона №44-ФЗ.

Между тем, в соответствии с п. 2.1.1 Контракта Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь с его хозяйственную деятельность.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства и условий Контракта, проверка оказания услуг по Контракту может быть проведена как самим Заказчиком, так и субъектами общественного контроля, поименованными в ст. 9 ФЗ №212 –ФЗ, к которым РООР ФКЦ «Самара» не относится. При этом, не исключается проведение такой проверки Заказчиком с участием представителей РООР ФКЦ «Самара».

В связи с чем, суд находит ненадлежащим доказательством Акт общественного контроля исполнения контракта б/н и б/д представленный третьим лицом, поскольку, как следует из его текста, проверка была проведена только представителями РООР ФКЦ «Самара».

При этом, суд также критически относится к представленной РООР ФКЦ «Самара» видеозаписи процесса проверки, поскольку невозможно установить кем и когда она проводилась и присутствовал ли при проверке Заказчик.

Между тем, суд находит надлежащим доказательством подтверждающим факт фиксации нарушений исполнения Контракта Акт проверки от 25.05.2022 представленный ответчиком в материалы дела из которого следует, что проверка проводилась Заказчиком с участием начальника охраны ООО ЧОО «Гроза» и в ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- на постах охраны 1,2,3,4 корпуса, сотрудники без удостоверений охранника;

- на 1,2,3,4 постах охраны отсутствуют специальные средства;

- на 1,2,3,4 постах охраны отсутствует служебная документация (журналы приема передачи дежурств, журнал выдачи специальных средств, журналы посетителей, журналы обходов);

- на 1,2,3,4 постах охраны отсутствуют фонари;

- у охранников 1,2,3,4 постов отсутствует форменное обмундирование с логотипами, обозначающими ООО ЧОО «Гроза».

Между тем, согласно требований Технического задания (приложение №1 к Контракту):

- Каждый охранник, при исполнении им своих обязанностей, должен иметь на руках удостоверение охранника. Оснащение и вооружение охранников в соответствии с приложением №1 к Техническому заданию (п.10 раздела 5). При этом в соответствии с условиями контракта оснащением охранника является – палка резиновая и наручники.

- На центральном посту охраняемых объектов Заказчика, должно быть обеспечено: ведение журнала приема-передачи дежурств; ведение журнала обходов помещений и территории Объекта (п. 2 раздела 4.1).

- Охранник обязан прибывать на объект за 15 минут до начала дежурства … принять по описи спецсредства, средства связи, документацию, имущество, о чем сделать запись в книге приема и сдачи дежурства (п.4 раздела 4.2).

Как видно, Техническим заданием ведение журнала выдачи спец-средств и журнала посетителей не предусмотрено. Как указано п. 4 раздела 4.2 Технического задания, о получении спецсредств охранник делает запись в журнале приема-сдачи дежурств.

- Охранники должны быть одеты в форменную одежду (в соответствии со временем года) с нагрудным бейджем с указанием ФИО, согласованной с Заказчиком. Форма должна соответствовать размеру, быть чистой и выглаженной (п.3 раздела 5).

- Охраннику запрещается входить в неосвещенные места охраняемой территории без электрического фонаря (п.5 раздела 4.2).

Между тем, как следует из Технического задания, охранные услуги оказывались ООО ЧОО «Гроза» на двух объектах: первый объект – корпус №3, второй объект – корпус №1,2,4. Следовательно, у каждого объекта имеется свой один центральный пост, итого, два центральных поста.

С учетом условий Контракта и положений Технического задания, были выявлены следующие нарушения: осуществление охранной деятельности сотрудниками без удостоверений; при отсутствии форменного обмундирования; на постах отсутствуют специальные средства; на постах отсутствуют фонарики; на центральных постах отсутствуют журналы приема-передачи дежурств и журналы обходов.

Таким образом, на объекте 1 (корпус №3) было выявлено шесть нарушений; на объекте №2 (корпус №1,2,4) – пятнадцать нарушений, итого – 21 нарушение на сумму 105 000 руб. (21 х 5000,00).

Заказчик вправе требовать от исполнителя услуг надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность. В случае не исполнения либо не надлежащего исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа. Ч. 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика направить поставщику требование об уплате штрафа в любом случае нарушения поставщиком своих обязательств по контракту.

Предъявляя требование по банковской гарантии, ответчик реализовывал свое право на взыскание неустойки за факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств начислив ее на основании п. 6.9 Контракта.

В силу положений статьи 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. Положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе обязана добросовестно пользования своими процессуальными правами, и несет риск неиспользования указанных прав, в том числе в виде невозможности установления судом определенных обстоятельств вследствие отсутствия их достаточных доказательств.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обоснованности размера предъявленного истцу требования об оплате штрафа в размере, превышающем 105 000 руб.

В соответствии с статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по доктору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

В данном случае истец вправе восстановить его имущественное право путем возврата удержанного ответчиком штрафа по правилам норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) в размере 165 000 руб. (270 000,00 – 105 000,00).

Кроме того, денежные средства, взысканные в рамках дела №А07-2497/2023 в виде процентов, неустойки и государственной пошлины, в размере 40 153 руб. 05 коп. в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №1 им. В.А. Гройсмана» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гроза» (ИНН: <***>) убытки в размере 205 153 руб. 05 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 5936 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева