Решение по делу № А03-4166/2023 от 27.03.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, <...>, телефон: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

27 марта 2025 года Дело № А03-4166/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Александрук И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Флагман» (ИННН 2263022294), к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭУ № 1», г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН <***>), муниципальному унитарному предприятию г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» о взыскании 31 901,16 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплопром», Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, Администрации города Новоалтайска Алтайского края,

при участии:

- от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.08.2022, диплом рег. номер 27 от 02.07.1983),

- от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2023, диплом рег. номер ДЮ 5715 от 31.07.2008);

- от МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом);

- от Администрации города Новоалтайска Алтайского края – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2025);

- от ООО «Теплопром» - не явился;

- от Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов – ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.08.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПФК «Флагман» (далее по тексту – истец, Общество, ООО «ПФК «Флагман») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭУ № 1» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «ЖЭУ № 1», Управляющая компания, компания) о взыскании 33 624 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Определением суда от 18.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» (далее по тексту – соответчик, Теплосетевая компания, МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети», Предприятие).

Протокольным определением от 27.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Теплопром» (далее – ООО «Теплопром»).

Протокольным определением от 17.08.2023 арбитражный суд исключил МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества к Компании удовлетворены, в иске к Предприятию отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2024 решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4166/2023 в части результатов рассмотрения исковых требований ООО «ПКФ «Флагман» к ООО «УК «ЖЭУ № 1» и распределения судебных расходов отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В оставшейся части решение и постановление оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования к компании и отказывая в иске к Предприятию, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из верности начислений предприятия, наличия причинно-следственной связи между понесенными обществом расходами и неправомерным бездействием компании, обязанности последней компенсировать истцу причиненные убытки в виде платы за отопление в межотопительный период.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 36, 161 ЖК РФ, пунктами 5, 10, 11, Правил № 419, пунктами 6, 148(1), 42(1), формулами 2, 2(1), 3, 3(4) приложения № 2 Правил № 354, пунктами 22, 25(1) Правил, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П, с выводами суда первой инстанции согласилась, признав правомерным предъявление предприятием платы за ресурс, поставленный в межотопительный период, с учетом установленного порядка его оплаты в течение календарного года.

Отклоняя возражения Компании об отсутствии неправомерности в действиях компании по проведению поверочных мероприятий, срок которых законодательством не регламентирован, неправильной величине площади нежилого помещения общества, учтенной в расчете предприятия, включающей в себя места общего пользования (далее - МОП), суд апелляционной инстанции указал, что истец является собственником общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), поэтому включение в расчет величины его доли в МОП (68,9 кв. м) помимо собственно площади нежилого помещения (280 кв. м, всего 348,9 кв. м) основан на нормах действующего законодательства, проведение несвоевременной поверки общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) обоснованно квалифицировано судом первой инстанции в качестве неправомерного бездействия.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия у сторон возражений относительно результатов рассмотрения требований к предприятию, суд округа проверяет законность судебных актов только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов, касающихся удовлетворенной части иска к компании.

Суд округа поддержал выводы судов о нарушении Управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, к которому относится спорный ОДПУ тепловой энергии.

Так как в рамках настоящего спора судами установлено, что учет ресурса приборным способом восстановлен компанией по истечении 3 месячного срока после истечения срока межповерочного интервала, бездействие ответчика правомерно признано судебными инстанциями не соответствующим нормам законодательства.

Между тем суд округа указал на преждевременность выводов судебных инстанций о наличии причинно-следственной связи между бездействием компании и возникшими у общества расходами по оплате тепловой энергии в августе и сентябре 2022 года, а также объеме обязательств ответчика перед истцом.

Суд округа также признал ошибочными выводы судов, признавших верным произведенный Предприятием расчет объема тепловой энергии (письменные объяснения соответчика от 09.10.2023, от 29.11.2023), основанный на формуле 2(1) абзаца второго пункта 42(1) Правил № 354, применяемой к жилым домам, тогда как по обстоятельствам спора, установленным судами, нежилое помещение истца расположено в МКД, в связи с чем в расчетах подлежат применению формулы 2(3) либо 2(4). Верность представленного предприятием расчета указанным формулам судами не проверялась.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, привлечь к участию в деле Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, администрацию города Новоалтайска Алтайского края, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств (в том числе тарифное дело, экспертное заключение и иные документы, положенные в основу принятого Постановления № 2291), на основании которых установить размер доли утвержденного Постановлением № 2291 норматива коммунальной услуги по отоплению от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимого для бесперебойного круглосуточного отопления жилого фонда в течение отопительного периода, проверить произведенный предприятием расчет спорных начислений исходя из положений Правил № 354, применительно к МКД. Исходя из установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Определением от 12.09.2024 дело № А03-4166/2023, направленное судом вышестоящей инстанции на новое рассмотрение, принято к производству суда, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление), а также Администрацию города Новоалтайска Алтайского края (далее – Администрация, администрация г. Новоалтайска АК).

Протокольным определением от 09.10.2024 суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию Алтайского края (далее – Инспекция, Госинспекция АК).

В обосновании заявленных требований истец указывает, что несвоевременная поверка и повторная сдача прибора учета тепловой энергии МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» привели к тому, что истец вынужден был произвести оплату тепловой энергии за август и сентябрь 2022 (в отсутствие отопительного сезона), что причинило истцу убытки.

ООО «УК «ЖЭУ № 1» представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения требований искового заявления, указав, что 3-х месячный срок отведен для поверки, а не ремонта ОДПУ. При этом сроки проведения ремонта не регламентированы нормой права. Более того, в силу закона предусмотрена обязанность платы как с учетом ОДПУ, так и без него. Считает, что спор вытекает не из нарушения права истца, а из огрехов и неточностей, допущенных истцом при согласовании условий договора теплоснабжения.

МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» также представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, которым возражало против удовлетворения требований искового заявления. Поясняет, что ОДПУ был снят с коммерческого учета актом от 18.04.2022, начиная с 26.02.202 - даты истечения срока поверки. Соответственно, 3 месяца начисления происходили по среднему, далее - по нормативу. Июнь и июль 2022 предприятие начислило по нормативу за отопление управляющей компании, для начисления собственникам жилых помещений. Истцу за июнь и июль 2022 не начисляли, данные начисления будут произведены после рассмотрения иска судом. Истцу начислялось за отопление по нормативу в августе 2022 и сентябре 2022, так как с 18.02.2022 истек срок поверки ОДПУ. Полагает правильным выбрать формулу 2(4), поскольку она применяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, поскольку норматив отопления на 1 кв. м, площади, равный 0.0226 Гкал, органом местного самоуправления города Новоалтайска утвержден как 1/12 доля от календарного года, то есть с оплатой равномерно в течение всех 12 месяцев в календарном году. Формула 2(3) применяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода. Сентябрь 2022 нужно начислить комбинировано: по формуле 2(4) и по показаниям ОДПУ с момента его принятия на коммерческий учет. Поскольку отопительный период начался с 21.09.2022, а за сентябрь 2022 показания ОДПУ ООО «Теплопром» сняло по 20.09.2022 включительно, соответственно, период с 21.09.2022 вошел в начисления октября 2022 г.

ООО «Теплопром» в письменном отзыве на исковое заявление указывает, что Постановления № 354 теплоснабжающей организацией применен неправомерно, так как он относится к индивидуальным и обще (квартирным) узлам учета, в данном случае общедомовому прибору учета. В связи с тем, что жители приняли способ начисления в отопительный сезон по показаниям прибора учета за фактически потребленную услугу, то начисления в летний период не производится, так как услуга по отоплению не предоставляется. Согласно акту приемки узла учета теплоснабжающей организации в жилом доме находятся помимо ООО «ПКФ «Флагман» и нежилое помещение налоговой службы, которое оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии. Следовательно, начисления должны производится с учетом показаний счетчика налоговой службы.

Госинспекция АК в письменном отзыве на исковое заявление оставляет рассмотрение заявления на усмотрение суда, поясняя, что обращения собственников МКД № 1 по ул. Партизанской в г. Новоалтайске Алтайского края о бездействии ООО «УК «ЖЭУ № 1» по проведению несвоевременной поверки ОДПУ, законности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в Инспекцию не поступали. МКД оборудован ОДПУ на тепловую энергию. В доме имеются нежилое помещение, принадлежащее истцу. Актом обследования системы теплопотребления от 18.04.2022 установлено, что ОДПУ тепловой энергии МКД подлежит снятию с коммерческого учета с 26.02.2022 в связи с окончанием государственной поверки. То есть с 26.02.2022 ОДПУ тепловой энергии считается нерасчетным. Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 15.09.2022 ОДПУ допущен к эксплуатации с 15.09.2022, после этого 24.09.2022 в МКД подано отопление. Полагает, что начисление платы по отоплению должно было производиться из расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса с 26.02.2022 по 25.05.2022, далее по нормативу. Учитывая, что отопительный сезон 2022 года в г. Новоалтайске официально закончился 26.04.2022, а новый начался после ввода в эксплуатацию ОДПУ 24.09.2024, прошло только 2 расчетных периода, в связи с чем, начисление оплаты в летний период с 26.04.2022 по 23.09.2024 не должно производится, так как услуга не предоставлялась, а с 23.09.2024 по показаниям введенного в эксплуатацию ОДПУ.

Администрация г. Новоалтайска АК в письменном отзыве на заявление сообщила, что расчет норматива потребления коммунальной услуги на централизованное отопление, равный 0,0226 Гкал на 1 кв. м общей площади, производился по схеме 1/12 (ежемесячное начисление в течение календарного года).

Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило. В судебном заседании представитель пояснил, что для города Новоалтайска действует схема 1/12 (ежемесячное начисление в течение календарного года).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон спора, проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 13 марта 2025 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных исковых требований истца, согласно которому истец просит взыскать с ООО «УК «ЖЭУ № 1» 31 901,16 руб. в возмещение расходов по оплате тепловой энергии поставленной в нежилое помещение.

Представители сторон спора в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, возражения ответчиков, пояснения третьих лиц, выслушав в судебном заседании представителей сторон спора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ «Флагман» является собственником нежилого помещения, общей площадью 280 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 25.05.2015 № 22 АД 543032.

26.02.2022 закончился срок поверки общедомового прибора учета тепловой энергии в доме № 1 по ул. Партизанской в г. Новоалтайске.

Управляющая компания продолжала сдавать показания по этому прибору учета и в марте, и в апреле 2022.

15.04.2022 на электронную почту Теплосетевой компании поступило электронное письмо от Управляющей компании, в котором письмом от 15.04.2022 (без номера) на 18.04.2022 на 10 час 00 мин был вызван в дом № 1 по ул. Партизанская города Новоалтайска представитель МУП г. Новоалтайска «НТС» для снятия с коммерческого учета общедомового прибора учета в связи с окончанием срока его поверки.

18.04.2022 комиссия в составе инженера МУП г. Новоалтайска «НТС» ФИО6 и инженера ПТО ООО «УК «ЖЭУ № 1» ФИО7 составила акт обследования системы теплопотребления абонента, согласно которому ОДПУ снят с коммерческого учета с 26.02.2022 в связи с окончанием срока государственной поверки.

Данный акт послужил основанием для начисления по среднему для абонентов. Кроме этого, по среднему был пересчитан март 2022 г., так как Управляющая организация несвоевременно приняла меры для снятия ОПУ с коммерческого учета (первоначально март 2022 был начислен по переданным Управляющей организацией показаниям ОДПУ).

15.09.2022 названный ОДПУ был принят в эксплуатацию.

Из акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии усматривается, что на день принятия, то есть на 15.09.2022, ОДПУ уже работал 48 суток (столбец № 2 строки 2) таблицы опломбировки, где указано Траб=48 суток, в данном случае Т – это время)), что свидетельствует о его установке и монтаже 48-ю сутками ранее.

Установкой занимается управляющая организация, в чьем обслуживании находится жилой дом, которая заключила с ООО «Теплопром» договор на обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу ул. Партизанская, 1. В обязанности ООО «Теплопром» входит работы по поддержанию работоспособности прибора учета и снятию показаний. Работы по поверке прибора учета, отправке в поверяющую организацию оборудования, а также работы по постановке на коммерческий учет в теплоснабжающей организации в соответствии с условиями договора в обязанности ООО «Теплопром» не входят.

24.09.2022 в МКД было подано отопление, о чем составлен акт и повторно осмотрен ОДПУ (при запуске отопления ОДПУ осматривается на предмет корректности работы).

Полагая, что в результате данных действий ответчиком истцу причинены убытки, последний направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить стоимость ущерба.

ООО «УК «ЖЭУ № 1» получил претензию, однако причиненный истцу ущерб в добровольном порядке не возместило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев, при новом рассмотрении материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (статья 1082 ГК РФ).

Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 от 29.12.2004 № 189-ФЗ Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Исходя из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками -помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Правила № 354) регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, то есть всем жилым и не жилым помещения в равной степени.

Согласно пункту 6 Правил № 354 с 01.01.2017 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилые помещения, расположенные в МКД, осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, при этом, Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников всех жилых и нежилых помещений в МКД с применением соответствующих расчетных формул.

Пунктом 42(1) Правил № 354 предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа (пункт 42(2) Правил № 354).

В силу пункта 81 (12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В силу пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета).

Из материалов дела следует, что договор от 01.11.2015, заключенный между МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (реорганизовано в форме присоединения к ООО «ПФК «Флагман», абонент) заключен договор/п/1474 на пользование тепловой энергией в горячей воде, в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2019.

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется обеспечить абоненту поставку 75,94 Гкал/год тепловой энергии в виде горячей воды для отопления помещения магазина, расположенного по адресу: <...>.

01.11.2015 между МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (реорганизовано в форме присоединения к ООО «ПФК «Флагман», абонент) заключен договор №1474/п/в-о на оказание услуг по горячему водоснабжению, в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2019.

Согласно пункту 1.1 договора исполнителем за плату предоставляются коммунальные услуги по горячему водоснабжению в помещении по адресу: <...>.

В рассматриваемом случае март, апрель и май 2022 года оплата за потребленную тепловую энергию выставлена по среднему.

За июнь и июль 2022 года по решению Теплоснабжающей организации начисления не производились, однако со дня выбраковки ОДПУ прошло более 5 месяцев, тогда как для поверки ОДПУ требуется не более 1 месяца, Теплоснабжающей организацией начислено за август 2022 по нормативу и сентябрь 2022, при этом до 15.09.2022 – по среднему, а с 15.09.2022 (с даты приема ОДПУ на учет) – по его показаниям.

Истцом оплата произведена на август и сентябрь в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2024, суд округа поддержал выводы судов о нарушении управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, к которому относится спорный ОДПУ тепловой энергии.

Так как в рамках настоящего спора судом установлено, что учет ресурса приборным способом восстановлен компанией по истечении 3 месячного срока после истечения срока межповерочного интервала, бездействие ответчика не соответствует нормам законодательства.

Предприятие представило в материалы дела расчет норматива потребления коммунальной услуги (т. 3 л.д. 87), согласно которому разница между начисленным за август 2022 года по счету-фактуре от 31.08.2022 № 7717 в размере 18 340,44 руб. и по подлежащей применению формуле 2(4) в размере 15 942,07 руб. составляет 2 398,37 руб. (18340,44 - 15942,07 = 2398,37 руб.).

По счету-фактуре от 30.09.2022 № 8643 истцу было начислено 15 284,54 руб., что на 657,53 руб. меньше, чем следует начислить по формуле 2(4), (15942,07 - 15284,54 = 657,53руб.). Предприятием осуществлена корректировка и выставлены соответствующие документы.

Принимая во внимание схему (1/12) расчет предприятием осуществлен верно.

ООО «ПКФ «Флагман», рассмотрев представленный МУП г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» перерасчет (начисление по формуле 2(4) за август и сентябрь 2022 года), из которого следует, что в пользу истца к возврату Предприятием подлежит сумма в размере 1 740,84 руб., принимает указанные корректировки за август 2022 года и сентябрь 2022 года.

С учетом изложенного, в судебном заседании 13 марта 2025 года в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленных исковых требований истца, согласно которому истец просит взыскать с ООО «УК «ЖЭУ № 1» 31 901,16 руб.

Таким образом, материалами дела факт причинения вреда имуществу истца документально подтвержден.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Управляющей компании и ущербом, причиненным истцу, также подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, уточненного искового заявления Общества от 10.03.2025, арбитражный суд приходит к выводу о причинение ООО «УК «ЖЭУ № 1» истцу убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Флагман» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «УК «ЖЭУ № 1».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭУ № 1», г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Флагман» (ИННН 2263022294), 31901,16 руб. убытков и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова