Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32793/2024-ГК
г.Москва Дело № А40-29910/23
23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б., судей: Головкиной О.Г., Мезриной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОСТ»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-29910/23 по иску Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента
городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «ОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости,
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 19.02.2025 и по доверенности от 25.11.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.05.2025; от третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании нежилого помещения (2 этаж, пом. III, комн.1-1н, общей площадью 197,6 кв.м) и нежилого помещения (3 этаж, пом. IV, комн.1-13, общей площадью 234,4 кв.м), в составе здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1040, расположенном по адресу: <...>, самовольной постройкой;
об обязании АО «ОСТ» в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу привести помещение с кадастровым номером 77:05:0003002:1040, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 31.05.2002 путем сноса нежилого помещения (2 этаж, пом. III, комн.1-1н, общей площадью 197,6 кв.м) и нежилого помещения (3 этаж, пом. IV, комн.1-13, общей площадью 234,4 кв.м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы, в лице Госинспекции по недвижимости, осуществить
мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;
об обязании АО «ОСТ» в месячный срок с момента сноса нежилого помещения (2 этаж, пом. III, комн.1-1н, общей площадью 197,6 кв.м) и нежилого помещения (3 этаж, пом. IV, комн.1-13, общей площадью 234,4 кв.м) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1040, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта в измененном виде на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы, в лице уполномоченного органа, осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта в измененном виде на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО «ОСТ» расходов.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.
Представители истцов доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003002:6147 площадью 19.168 кв.м по адресу: <...> вл.3/15, принадлежащему ответчику на праве собственности (запись в ЕГРН от 26.03.2019 № 77:05:0003002:6147-77/005/2019-1) выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.
Разрешенное использование земельного участка - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9).
В соответствии с рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах обследования от 16.12.2022 № 9058131 на земельном участке располагается отдельно стоящее нежилое здание с адресным ориентиром: <...> (согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ) площадью 659,8 кв.м 1991 года постройки высотой 10 м. Здание также принадлежит ответчику на праве собственности (запись в ЕГРН от 24.02.2009 № 77-77-05/027/2009-315).
Согласно архивной технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2001 год площадь указанного здания составляла 437,1 кв.м. Согласно плану земельного участка по состоянию на 2003 год высота здания составляла 5,05 м.
Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2011 год часть здания, а именно третий этаж был учтен в красных линиях (с пометкой разрешение
на возведение помещения III (технический этаж) территориальному бюро технической инвентаризации не предоставлено).
Фактически на момент обследования указанное здание является трехэтажным.
Таким образом Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования установлено, что увеличение площади здания с 437,1 кв.м до 659,8 кв.м произошло вследствие возведения надстройки третьего этажа площадью 234,4 кв.м (пом.IV комн.1- 13).
Исходно-разрешительная документация и разрешение на проведение строительства и/или реконструкции полномочными органами ответчику не выдавались, земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003002:6147 под цели строительства и/или реконструкции не предоставлялся.
Таким образом, истцы полагают, что поскольку земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, то нежилые помещения (2 этаж пом.III комн.1-1н) общей площадью 197,6 кв.м и (3 этаж пом.IV комн.1-13) общей площадью 234,4 кв.м в здании с кадастровым номером 77:05:0003002:1040, расположенном по адресу: <...>, обладают признаками самовольной постройки.
В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ (абз.2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии со ст.ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.
Согласно п.10 ст.1 ГрдК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства) за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним
объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела судом было удовлетворено ходатайство истцов о проведении независимой судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с полученным в ходе судебного разбирательства заключением экспертов ООО «Сибинжиниринг» № 166-3011/2023 изменение параметров (высота, этажность, объем, общая площадь) нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1040, расположенного по адресу: <...>, за период с 31.05.2002 по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции, выполненной в 2 этапа: первый этап с 26.11.2004 по 18.06.2008, второй этап с 29.06.2011 по 11.07.2012, а также переоборудования, выполненного в период с 18.06.2008 по 16.02.2011 и перепланировки, выполненной в период с 26.11.2004 по настоящее время.
В результате проведения вышеуказанных строительных работ в нежилом здании с кадастровым номером 77:05:0003002:1040, расположенном по адресу: <...>, за период с 31.05.2002 по настоящее время в сравнении с документами БТИ были возведены следующие помещения: первый этап (с 26.11.2004 по 18.06.2008): технический этаж пом.III комy.1 площадью 209 кв.м; второй этап (с 29.06.2011 по 11.07.2012): 3 этаж пом.IV комн.1-13 общей площадью 234,4 кв.м.
В соответствии с фактическими планировками объекта перечень возведенных в результате реконструкции помещений, учитывая выполненные переоборудование и перепланировку, следующий: 2 этаж пом.III комн.1-1н общей площадью 197,6 кв.м и 3 этаж пом.IV комн.1-13 общей площадью 234,4 кв.м. Нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1040, расположенное по адресу: <...>, со всеми произведенными конструктивными изменениями не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию, переоборудование) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствует строительным нормам и правилам, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения требований пожарной безопасности.
Учитывая выводы судебной экспертизы, судом первой инстанции заявление ответчика о применении срока давности в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ оставлено без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции, принимая во внимание п.13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), исходил из того, что правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п.22 постановления № 10/22).
Вместе с тем, согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014), подтвержденным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022) (п.7, 8), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а потому допущенное при возведении строения нарушение
градостроительных и строительных норм и правил может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
В силу п.30 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» независимо от заявленных исковых требований на суде лежит обязанность вынести на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении объекта нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в том числе предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.
Таким образом, для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений. Снос объекта допускается, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, с учетом принятых судом дополнительных доказательств (заключение экспертной организации ООО «Строй-Инжиниринг» № 0007 от 14.03.2024 о независимой оценке пожарного риска, отчет ООО «СтройИнжиниринг» по расчету пожарного риска; уведомление РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве № 128976 от 14.03.2024 о приемке расчета пожарного риска), судом апелляционной инстанции 10.10.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, эксперту, назначенному руководителем организации.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1) Какие нарушения требований пожарной безопасности, указанные на стр.96-129 заключения эксперта № 166-3011/2023 от 30.11.2023, относятся к спорным нежилым помещениям (2 этаж пом. III комн.1-1н общей площадью 197,6 кв.м; 3 этаж пом. IV комн.1-13 общей 6 площадью 234,4 кв.м), расположенным в здании с КН 77:05:0003002:1040 по адресу: <...>?
2) Устранены ли нарушения требований пожарной безопасности, которые указаны на стр.96-129 заключения эксперта № 166-3011/2023 от 30.11.2023 и которые относятся к спорным нежилым помещениям (2 этаж пом. III комн.1-1н общей площадью 197,6 кв.м; 3 этаж пом. IV комн.1-13 общей площадью 234,4 кв.м), расположенным в здании с КН 77:05:0003002:1040 по адресу: <...>?
3) В случае если при ответе на вопрос № 2 экспертом будет установлено, что нарушения требований пожарной безопасности (часть из них) не устранены, определить, являются ли такие нарушения требований пожарной безопасности устранимыми и каковы способы их устранения?
4) Создают ли нежилые помещения (2 этаж пом.III комн.1-1н) общей площадью 197,6 кв.м и нежилые помещения (3 этаж пом.IV комн.1-13) общей площадью 234,4 кв.м, расположенные в здании с КН 77:05:0003002:1040 по адресу: <...>, на момент проведения дополнительной экспертизы угрозу жизни и здоровью граждан?
Согласно представленному в материалы дела заключению № 7744/19-3-24 по первому вопросу эксперт указал, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные на стр.96-129 заключения эксперта № 166-3011/2023 от 30.11.2023, которые относятся к спорным нежилым помещениям (2 этаж пом. III комн.1-1н общей площадью 197,6 кв.м; 3 этаж пом. IV комн.1-13 общей площадью 234,4 кв.м), расположенным в здании с КН 77:05:0003002:1040 по адресу: <...> сведены в таблицу № 1 на стр. 10-13 Заключения.
При ответе на второй вопрос экспертом было установлено, нарушения требований пожарной безопасности, которые указаны на стр.96-129 заключения эксперта № 166-3011/2023 от 30.11.2023 и которые относятся к спорным нежилым помещениям (2 этаж пом. III комн.1-1н общей площадью 197,6 кв.м; 3 этаж пом. IV комн.1-13 общей площадью
234,4 кв.м), расположенным в здании с КН 77:05:0003002:1040 по адресу: <...>, устранены.
По результатам ответа на второй вопрос исследование по третьему вопросу не требуется.
По четвертому вопросу эксперт указал, что нежилые помещения (2 этаж пом.III комн.1-1н) общей площадью 197,6 кв.м и нежилые помещения (3 этаж пом.IV комн.1- 13) общей площадью 234,4 кв.м, расположенные в здании с КН 77:05:0003002:1040 по адресу: <...>, на момент проведения дополнительной экспертизы не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив заключение экспертизы суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выводы эксперта являются ясными, противоречий не имеется. Соответственно, указанное заключение подлежит оценке наряду с иным доказательствами, представленными в материалы дела, с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи.
В ст.222 Гражданского кодекса РФ исчерпывающим образом закреплены четыре признака, при наличии которых объект является самовольным: возведение без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение на участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; возведение с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Вопреки выводу суда первой инстанции спорные нежилые помещения возведены на земельном участке, который предоставлен ответчику в установленном порядке и ВРИ допускает строительство на нем данного объекта.
Так, земельный участок с КН 77:05:0003002:6147 образован в результате раздела земельного участка с КН 77:05:0003002:1006, который был приобретен ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи № М-05-С01004 от 21.10.2011, заключенного с ДЗР г.Москвы (т.3 л.д.8-15, т.1 л.д.86-87).
При предоставлении земельного участка в собственность ДЗР г.Москвы в п.4 распоряжения № 2564-05ДЗР от 03.10.2011 (т.3 л.д.5-7) был установлен запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке, за исключением реконструкции объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено ч.8 ст.36 ГрК РФ или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка.
Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок имеет вид разрешенного использования: «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)» (т.1 л.д.70-86).
Учитывая, что экспертами сделан вывод о том, что изменение параметров нежилого здания произошло в результате реконструкции и переоборудования (вопрос № 1), а также то, что спорный объект имеет назначение и эксплуатируется как «административное» (т.4 л.д.28), такие признаки самовольной постройки как возведение спорных помещений на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, и в нарушение его разрешенного использования, отсутствуют.
Само по себе отсутствие разрешений и согласований на возведение спорного объекта не является достаточным для принятия решения о сносе, в том числе, учитывая выводы экспертизы о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также нахождение земельного участка в частной собственности АО «ОСТ».
В п.25 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что исходя из принципа пропорциональности необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении
разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, ввиду чего снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки (п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022).
Поскольку необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки (определение ВС от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447).
Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика суд первой инстанции исходил из того, что спорная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, исковая давность к заявленным истцами требованиям не применяется.
Вместе с тем, согласно результатам экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции после проведенных ответчиком работ, спорные помещения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, в данном случае положения о сроке давности подлежат применению (п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44, п.1 ст.196, п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела, обращение с иском последовало со стороны истцов 16.02.2023 (т.1 л.д.2).
При этом, государственная регистрация права собственности ответчика на здание в текущей конфигурации и площади осуществлена 24.02.2009 (т.1 л.д.69).
В свою очередь, технический учет здания в текущей конфигурации и площади осуществлен не позднее 11.07.2012 (т.5 л.д.127-132, т.6 л.д.1-20).
Правопредшественник истца (ДЗР г.Москвы) располагал сведениями о здании в текущей конфигурации и площади, о чем свидетельствует распоряжение от 03.10.2011 № 2564-05ДЗР (т.3 л.д.5-7).
Равным образом, правопредшественник истца (ДЗР г.Москв) располагал сведениями о государственной регистрации права собственности ответчика на здание в текущей конфигурации и площади не позднее 26.07.2011, о чем свидетельствует указание в распоряжении № 2564-05ДЗР от 03.10.2011 на выписку из ЕГРП от 26.07.2011 № 19/097/2011-761 (т.3 л.д.5-7, 14).
Таким образом, органам власти г.Москвы не позднее 24.02.2009 стало известно о существовании спорных помещений.
Соответственно, обращение с иском последовало со стороны истцом за пределами срока, установленного п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что иск является негаторным, а потому срок исковой давности не применяется, ошибочен, поскольку судом установлено, а истцами не оспаривается, что нежилое здание принадлежит на праве собственности ответчику (т.1 л.д.69) и расположено на земельном участке с КН 77:05:0003002:6147, который также принадлежит на праве собственности ответчику (т.3 л.д.8-15, т.1 л.д.86-87), т.е. ни участок, ни здание не находятся во владении истцов.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования признаются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной̆ инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отказе истцу в иске.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-29910/23 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО «ОСТ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции.
Расходы по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции отнести на ответчика.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО «ОСТ» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи О.Г. Головкина
Е.А. Мезрина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.