Решение по делу № А68-503/2025 от 24.11.2025

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-503/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солнцевой Е.А., рассмотрев судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринвальд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов металлоконструкций в размере 4 072 979 руб. 74 коп., неустойки в размере 79 195 руб., судебных расходов на лабораторное сопровождение и экспертизы в размере 142 000 руб., третье лицо: АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева», при участии в заседании: представителя истца - ФИО1 по доверенности от 27.11.2024, эксперта – ФИО2, паспорт, от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринвальд» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Прометей» (далее также – ответчик, ООО «НПО «Прометей») о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов металлоконструкций в размере 4 072 979 руб. 74 коп., неустойки в размере 36 087 руб. 84 коп., судебных расходов на лабораторное сопровождение и экспертизы в размере 142 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо представило письменные пояснения по существу заявленных требований; в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 13.08.2024 между ООО «НПО «Прометей» (поставщик) и ООО «Гринвальд» (заказчик) был заключен договор поставки № 238/2024.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 13.08.2024 № 238/2024 поставщик обязуется по поручению заказчика выполнить следующие работы: разработать чертежи раздела КМД (конструкции металлические деталировочные), на основании переданной заказчиком проектной документации стадии «Рабочая документация» со штампом «В производство работ», переданной в бумажном виде, а также в электронном виде в форматах pdf и dwg (подпункт 1.1.1 договора); изготовить металлоконструкции (далее по тексту - Продукция), в соответствии с разработанными чертежами КМД, утвержденными и переданными со штампом «В производство работ» Заказчиком, и поставить их на объект: «Производственный участок под расширение номенклатуры продукции АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева»; объем, наименование, ассортимент, цена и стоимость поставляемой Продукции определяются в Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору, которые являются неотъемлемой его частью, на основании чертежей раздела КМД, предоставленных Заказчиком с отметкой «В производство работ» (подпункт 1.1.2 договора);

На основании подпункта 1.1.3 пункта 1.1 договора стороны пришли к соглашению, что окончательные объемы продукции и стоимость по настоящему Договору рассчитываются на основании предоставленного проекта стадии КМД (конструкции металлические деталировочные).

Увеличение или уменьшение объемов работ и, как следствие, итоговой стоимости отражается путем подписания Сторонами Дополнительного соглашения к Договору с отражением изменения.

Согласно подпункту 2.2.4 пункта 2.2 договора поставщик предоставляет документ о качестве продукции с каждой партией отгруженной продукции.

Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать технической документации, требованиям чертежей раздела КМД, действующим стандартам техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в Приложениях к договору. Качество продукции удостоверяется документом о качестве на продукцию (пункт 5.2 договора).

Поставщик гарантирует качество продукции в течение 60 месяцев с момента выполнения поставщиком обязанности по поставке продукции (подписание товаросопроводительных документов). При этом ответственность за несоответствие качества продукции установленным требованиям возлагается на заказчика в случае ненадлежащей выгрузки, хранения с нарушением СНИП, либо неправильного монтажа и эксплуатации продукции заказчиком (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора нарушение антикоррозийного покрытия продукции, произошедшего во время погрузки/разгрузки продукции в транспортное средство и доставки продукции на место складирования или монтажа, в размере не более 5% от общей площади, не является недостатком и не вызывает претензий у заказчика.

В дополнительном соглашении № 1 от 20.08.2024 к договору поставки от 13.08.2024 № 238/2024 стороны в соответствии с пунктом 1.1.3. договора поставки договорились об изменении объема продукции по результатам разработанных чертежей серии 238-КМД.

Во исполнение условий договора ответчиком осуществлена поставка части металлических конструкций.

Уведомлением от 22.11.2024 № 6/11-24 истец сообщил ответчику, что перед монтажом металлоконструкций, в ходе визуального осмотра были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, а именно – наличие участков с ненадлежащим покрытием и, как следствие, наличие очагов коррозии на данных участках; также просил произвести необходимый комплекс мероприятия по устранению данных дефектов.

В письме от 25.11.2024 № 62 ООО «НПО «Прометей» сообщило истцу, что наличие указанных им дефектов связано с ненадлежащим хранением готовой продукции на строительной площадке, а также повреждениями при разгрузочных работах, ссылаясь на ГОСТ 23118-2019; также указало, что все обнаруженные дефекты не препятствуют эксплуатации продукции по назначению, легко устранимы, следовательно, являются не критическими.

26.11.2024 письмом № 9/11-24 истец уведомил ответчика о проведении экспертизы.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2024, в которой сообщил последнему об обращении к независимому эксперту, кроме того, просил устранить выявленные недостатки на поставленной продукции.

Истец, в целях объективной оценки качества товара, обратилось в ООО «Межрегиональное Экспертное Бюро». Экспертный осмотр объекта в рамках проведения настоящей экспертизы проведен с участием специалистов испытательной лаборатории ООО НИИ «СтройЭксперт» в присутствии представителя ООО «Гринвальд».

По результатам проведенного обследования товара ООО «Межрегиональное Экспертное Бюро» выдано заключение экспертизы от 06.12.2024 № 114-24, в котором сделан вывод о том, что на осмотренных металлоконструкциях выявлены очаги коррозии, отслоение ЛКП, отсутствие адгезии, а также, механические повреждения, возникшие в ходе монтажа. В соответствии с результатами исследований ЛКП, проведенных испытательной лабораторией ООО НИИ «СтройЭксперт», металлоконструкции - колонны возможно признать частично прошедшими испытания. Качество ЛКП указанных конструкций не соответствует обязательным требованиям, установленных ГОСТ 9.401 – 2018, ГОСТ 31149-2014. Повреждения, возникшие в процессе монтажа не превышают значений, оговоренных условиями договора поставки, кроме того металлоконструкции из новой поставки не были смонтированными имеют значительные отслоения ЛКП и повреждения коррозией. Несоответствия, предъявляемым обязательным требованиям, выявленные при экспертном осмотре и проведении лабораторных исследований, являются дефектами производства.

В связи с обнаружением некачественно поставленного товара и отказом ответчика исправлять выявленные дефекты, либо поставить товар надлежащего качества, истец обратился в ООО «Межрегиональное экспертное бюро» с целью определения стоимости устранения выявленных дефектов.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное экспертное бюро» от 14.01.2025 № 115-25 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 4 072 979 руб. 74 коп.

Поскольку претензия истца от 27.11.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, а также нарушение срока поставки продукции, ООО «Гринвальд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, эксперта ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения настоящего кодекса по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба (статьи 15 и 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поставка ответчиком товара и оплата его истцом сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 5.3 договора от 13.08.2024 № 238/2024 поставщик гарантирует качество продукции в течение 60 месяцев с момента выполнения поставщиком обязанности по поставке продукции (подписание товаросопроводительных документов). При этом ответственность за несоответствие качества продукции установленным требованиям возлагается на заказчика в случае ненадлежащей выгрузки, хранения с нарушением СНИП, либо неправильного монтажа и эксплуатации продукции заказчиком.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

По результатам проведенного обследования товара ООО «Межрегиональное Экспертное Бюро» выдано заключение экспертизы от 06.12.2024 № 114-24, в котором сделан вывод о том, что на осмотренных металлоконструкциях выявлены очаги коррозии, отслоение ЛКП, отсутствие адгезии, а также, механические повреждения, возникшие в ходе монтажа. Толщина ЛКП 27 мкм., 35 мкм. В соответствии с результатами исследований ЛКП, проведенных испытательной лабораторией ООО НИИ «СтройЭксперт», металлоконструкции - колонны возможно признать частично прошедшими испытания. Качество ЛКП указанных конструкций не соответствует обязательным требованиям, установленных ГОСТ 9.401 – 2018, ГОСТ 31149-2014. Исследуемые металлоконструкции хранились при естественных условиях окружающей среды, в которых предусмотрена их эксплуатация по назначению. Повреждения, возникшие в процессе монтажа не превышают значений, оговоренных условиями договора поставки, кроме того металлоконструкции из новой поставки не были смонтированными, имеют значительные отслоения ЛКП и повреждения коррозией. Несоответствия, предъявляемым обязательным требованиям, выявленные при экспертном осмотре и проведении лабораторных исследований, являются дефектами производства.

Достоверных доказательств тому, что дефекты и повреждения металлоконструкций возникли в результате действий истца, ответчиком не представлено.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключения внесудебных экспертиз принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В данном случае материалами дела подтверждается не соответствие поставленного товара требованиям договора в части лакокрасочного покрытия.

Доказательств того, что выявленные недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил; ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и их совокупности, принимая во внимание неразумно и неосмотрительно пассивное поведение ответчика, выразившееся в не проведении экспертизы при возникновении спора о качестве поставленного товара, равно как и не заявлении такого ходатайства при рассмотрении спора, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о поставке некачественного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы.

При этом суд отмечает, что имеет место противоправность поведения ответчика, которая выражается в поставке товара ненадлежащего и причинении в результате этого убытков истцу.

Доводы ответчика по своей сути сводятся в возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Проанализировав имеющиеся доказательства и сопоставив их, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела с разумной степенью достоверности подтверждена существенная некачественность лакокрасочного покрытия конструкций, возникновение у покупателя убытков по устранению выявленных дефектов, предполагающее наличие оснований для возложения на поставщика обязанности по их возмещению.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что товар был поставлен ответчиком и был принят истцом, который имеет дефекты, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4 072 979 руб. 74 коп.

Поскольку для определения качества товара и стоимости расходов на устранение недостатков дефектов некачественно поставленного товара, истец понес неизбежные для восстановления своего нарушенного права расходы в общей сумме 142 000 руб., из которых лабораторное сопровождение ООО НИИ «Стройэксперт», что подтверждается платежным поручение от 19.12.2024 № 622 на сумму 67 000 руб., проведение экспертиз «Межрегиональное экспертное бюро», что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2024 № 523 на сумму 50 000 руб., от 16.12.2024 № 586 на сумму 25 000 руб., которым судом дана оценка как доказательству истца в определении качества продукции и размера причиненного ему ущерба, то заявленное требование о взыскании расходов на лабораторное сопровождение и экспертизы с ответчика, является правомерным и также подлежит удовлетворению.

Истец, ссылая на нарушение ответчиком сроков поставки продукции по счет-фактурам от 05.11.2024 № 247, 06.11.2024 № 248, 07.11.2024 № 250, начислил ответчику неустойку в соответствии с пункта 7.1.1 договора поставки в сумме 36 087 руб. 84 коп. и представил суду расчет.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1.1 договора поставки стороны согласовали, что в случае несвоевременной поставки (недопоставки) продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки продукции.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 7.1.1 договора поставки от 13.08.2024 № 238/2024, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования ООО «Гринвальд» о взыскании с ответчика неустойки в сумме 36 087 руб. 84 коп. Ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 148 272 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 293 руб., перечисленная платежным поручением от 16.01.2025 № 34, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гринвальд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение «Прометей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринвальд» стоимость устранения выявленных дефектов металлоконструкций в размере 4 072 979 руб. 74 коп., неустойку в размере 36 087 руб. 84 коп., всего 4 109 067 руб. 58 коп., судебные расходы на лабораторное сопровождение и экспертизы в размере 142 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 272 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гринвальд» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 293 руб., перечисленную платежным поручением от 16.01.2025 № 34.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Г.Ю. Морозова