Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-2539/2025

16 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +» к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2025 по делу № 12-09/34-25,

при участии представителя Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

установил:

03.04.2025 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2025 по делу № 12-09/34-25. Указанным постановлением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 140 000 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указало следующее.

Ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление было получено заявителем 21.03.2025, что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции. Полученное постановление зарегистрировано 21.03.2025, за входящим номером № 200.

В соответствии с требованиями статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, в настоящем случае имеется грубейшее нарушение сроков направления постановления со стороны Комитета.

Согласно постановлению, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 140 000 руб. 00 коп.

Общество считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела

Ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом правонарушения является, в том числе, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Заявитель является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом № 44 по ул. Володарского в г. Петрозаводске (далее – МКД).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили результаты проведённого на основании решения № 10250941000016984384 внепланового инспекционного визита в отношении ООО УК «Жилой дом+», по результатам которого установлен факт нарушения лицензионных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2.3 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), что выразилось в ненадлежащем содержании общего имущества МКД.

Так согласно акту № ЛК 146/А/23 от 22.01.2025 в ходе проведения инспекционного визита установлено следующее.

В Комитет поступили обращения гражданина (вх. № 6-о от 09.01.2025, № 272-о от 15.01.2025), проживающего в вышеуказанном доме, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества: не выполняется уборка придомовой территории, на козырьках (на кровле) зафиксирована наледь и снег.

Согласно информации, поступившей от МКУ ПГО «ЕДДС» (исх. № 20/01 от 16.01.2025, вх. № 151 от 16.01.2025), 15.01.2025 в адрес ООО УК «Жилой дом+» переданы сведения о наличии на кровле МКД наледи.

Согласно протоколу осмотра от 22.01.2025 установлено, что придомовая территория находится в удовлетворительном состоянии.

Зафиксирована скользкость в районе входов в подъезды МКД, подсыпка противогололёдными материалами не произведена.

В районе входа в подъезд № 3 МКД на свесах кровли (кровля плоская) зафиксирована свисающая наледь.

На основании этого был сделан вывод о том, что ООО УК «Жилой дом+» не принимает всех необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля контрольные (надзорные) мероприятия проводятся оперативно.

Согласно положениям ст. 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из смысла приведенных выше норм права можно сделать вывод, что при разрешении вопроса о наложении административного штрафа необходимо учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица. В случае затруднительного имущественного положения привлекаемого к ответственности лица, незначительной чистой прибыли, наложение административного штрафа может поставить под угрозу финансовое состояние общества и дальнейшее существование субъекта предпринимательской деятельности.

Общество указало, что в нарушение требований закона, Комитетом не выяснялось имущественное и финансовое положение заявителя. Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

С учетом нормативной совокупности ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 207-209 АПК РФ Общество просило признать незаконным и отменить постановление от 12.03.2025 по делу № 12-09/34-25 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 140 000 руб., в случае назначения административного наказания Общество просило рассмотреть вопрос о назначении административного штрафа ниже низшего предела.

Определением суда от 08.04.2025 заявление ООО Управляющая компания «Жилой дом +» было оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 12.05.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 13.05.2025 заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 14.05.2025 суд принял заявление Общества к производству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 09.06.2025.

В представленном 26.05.2025 отзыве на заявление Комитет считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не признала заявленное требование, не возражала относительно завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая мнение представителя ответчика и отсутствие возражений заявителя относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено по правилам, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика не признала заявленное требование, не возражала относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Региональный государственный жилищный надзор регламентируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 Закона № 248-ФЗ объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также – объект контроля) является деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в ч. 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

При этом, как установлено ч. 2 ст. 58 Закона № 248-ФЗ, при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

Общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № 44 по ул. Володарского в г. Петрозаводске (далее – МКД), осуществляющим управление вышеуказанным многоквартирным домом и подлежащим лицензионному контролю.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили результаты проведенного на основании решения № 10250941000016984384 внепланового инспекционного визита в отношении Общества, по результатам которого установлен факт нарушения лицензионных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2.3 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), что выразилось в ненадлежащем содержании общего имущества МКД по состоянию на 22.01.2025.

Согласно акту № ЛК 146/А/23 от 22.01.2025 в ходе проведения инспекционного визита установлено следующее.

В Комитет поступили обращения гражданина (вх. № 6-0 от 09.01.2025, № 272-о от 15.01.2025), проживающего в МКД, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

В соответствии с реестром лицензий МКД находится под управлением Общества с 01.04.2015.

В ходе проведения инспекционного визита установлено следующее.

Согласно обращениям жителя МКД от 09.01.2025 № 6-о, от 15.01.2025 № 272-о придомовая территория МКД не убирается от снега, на козырьках (на кровле) зафиксирована наледь и снег.

Согласно информации, поступившей от МКУ ПГО «ЕДДС» (исх. № 20/01 от 16.01.2024, вх. № 151 от 16.01.2025), 15.01.2025 в адрес Общества переданы сведения о наличии на кровле МКД наледи.

Согласно протоколу осмотра от 22.01.2025 установлено следующее:

- придомовая территория с кадастровым номером: 10:01:0130148:1 находится в удовлетворительном состоянии в части уборки снега в границах придомовой территории МКД;

- зафиксирована скользкость в районе входов в подъезды МКД, подсыпка противогололедными материалами не произведена;

- в районе входа в подъезд №3 МКД на свесах кровли (кровля – плоская) зафиксирована свисающая наледь.

Комитетом сделан вывод о том, что Общество не принимает всех необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию общего имущества МКД, а именно: не обеспечивает мероприятия по очистке свесов кровли от наледи в районе входа подъезд № 3 МКД; не обеспечивает выполнение мероприятий по подсыпке скользких мест в районе входов в подъезды МКД противогололедными материалами, что является нарушением ч. 1 ст. 161, ч. 1.1 ст. 161, ч. 1.2 ст. 161, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; п. 7, п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290); п. 1.8, п. 4.6.1.23, п. 3.6.23, п. 3.6.8, п. 3.8.10, приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170); п.п. «а» п. 10, п.п. «б» п. 10, п.п. «в» п. 10, п.п. «г» п. 10, п.п. «а» п. 11, п.п. «г» п. 11, п.п. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В адрес Общества направлено предписание № ЛК 146/055/014 от 22.01.2025 об устранении нарушений лицензионных требований. По состоянию на дату рассмотрения дела об административном правонарушении указанное предписание Обществом исполнено.

В адрес Общества направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 07.02.2025 № 29/2025, которое вручено Обществу.

Комитетом 25.02.2025 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. При составлении протокола представитель Общества не присутствовал.

Определением от 25.02.2025 Комитет назначил рассмотрение дела на 12.03.2025 и предложил Обществу представить отзыв по делу. Указанный протокол и определение направлены Обществу.

Постановлением Комитета от 12.03.2025 по делу об административном правонарушении № 12-09/34-25 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу с учетом вступивших в силу постановлений от 28.02.2024 и от 07.02.2024 по делам об административных правонарушениях и применения положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 140 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требование Общества является необоснованным исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление лицами, ответственными за управление многоквартирными домами, предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого правонарушения может состоять как в действиях, повлекших нарушение общеобязательных требований законодательства Российской Федерации, так и в бездействии – непринятии требуемых по закону мер. Данная норма носит бланкетный характер, соответственно привлечение к административной ответственности возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Обществом получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 53 от 30.04.2015.

Общество является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома № 44 по ул. Володарского в г. Петрозаводске, и субъектом вменяемого административного правонарушения.

Установлено, что на Общество возложена обязанность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, сведения об управлении размещены в реестра лицензий Республики Карелия, размещенном в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте https:/ dom.gosuslugi.ru.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Согласно п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110 во взаимосвязи с приведенными ЖК РФ к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Правилами 170 установлено:

- удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости (п. 4.6.1.23);

- в перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей (Приложение №4);

- техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест придомовой территории (п. 1.8);

- при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (п. 3.6.23);

- уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8);

- дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается) (п. 3.8.10);

- в перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по уборке и очистке придомовой территории (Приложение №4).

Данные нормы корреспондируют с пунктами 7, 24 Минимального перечня №290, согласно которым в минимальный перечень входят:

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

- работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что Общество не приняло достаточных и исчерпывающих мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома № 44 по ул. Володарского в г. Петрозаводске Республики Карелия, в связи с чем являются установленными событие и состав вмененного Обществу правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, суд считает, что в рассматриваемом случае имелся риск возникновения угрозы жизни и здоровью людей.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей компании выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно. Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в МКД.

Общество в своем заявлении ссылается на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые, по мнению Общества, выразились в несвоевременном направлении спорного постановления.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3-5 ст. 29.6 КоАП РФ (ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ).

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

В рассматриваемом случае составление мотивированного постановления не откладывалось, датой изготовления мотивированного постановления является 12.03.2025. Резолютивная часть постановления оглашена сразу по окончании рассмотрения дела, на которое Общество не обеспечило явку своего представителя.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Само по себе несоблюдение административным органом установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срока направления оспариваемого постановления, который по своему характеру является организационным, а не пресекательным, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления.

Несоблюдение данного срока не повлияло на реализацию права Общества на обжалование постановления, так как установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

Относительно срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд разъясняет следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Кроме того, стоит отметить, что в соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее –Постановление Пленума № 5) длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Длящимся правонарушением, является осуществление деятельности в нарушение условий лицензии, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения является 22.01.2025 – дата выявления должностным лицом объективной стороны правонарушения.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является длящимся, на момент окончания проверки 22.01.2025 сведений об устранении выявленных нарушений не имелось, срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с 22.01.2025.

Обжалуемое Обществом Постановление Комитета по делу № 12-09/34-25 датировано 12.03.2025, т.е. в пределах срока давности совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Относительно довода Общества о том, что Комитетом не выяснялось имущественное и финансовое положение Общества, не рассматривалась возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Пленума № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 18 Пленума № 10 установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что Обществом допущены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, которые, исходя из характера выявленных нарушений (зафиксирована скользкость в районе входов в подъезды МКД, подсыпка противогололедными материалами не произведена; в районе входа в подъезд № 3 МКД на свесах кровли (кровля – плоская) зафиксирована свисающая наледь) свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку передвижение граждан в районе МКД небезопасно, что также подтверждается видеозаписью, выполненной сотрудником Комитета в ходе осмотра МКД 22.01.2025.

Применение такого правового института, как малозначительность, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091).

Освобождение Общества от административной ответственности в рассматриваемом случае приводит к ощущению безнаказанности Общества и способствует продолжению противоправного поведения со стороны Общества.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, Комитет при определении административного наказания, подлежащего назначению Обществу, несмотря на неоднократное привлечение Общества к административной ответственности ранее, применил положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (Общество является микропредприятием) и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 140 000 руб.

Указанный размер штрафа суд считает адекватным и соразмерным совершенному правонарушению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать законным и обоснованным принятое 12.03.2025 в городе Петрозаводске Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору постановление по делу об административном правонарушении № 12-09/34-25, которым общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 140 000 руб. В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +» требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.