ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru\

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2025 года

Дело №А56-124608/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.

судей Геворкян Д.С., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховым И.Я.,

при участии в судебном заседании представителей ООО «Салюты Большого Праздника» ФИО1 (руководитель, до перерыва), ФИО2 (доверенность от 01.11.2923, до и после перерыва), ФИО3 (доверенность от 12.12.2023, до и после перерыва), представителей МИ ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу ФИО4 (доверенность от 09.01.2025, до перерыва), ФИО5 (доверенность от 09.01.2025, до перерыва), ФИО6 (по доверенности от 10.03.2025, после перерыва), ФИО7 (доверенность от 27.12.2024, после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-33395/2024, 13АП-40025/2024) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56- 124608/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салюты Большого Праздника» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салюты Большого Праздника» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2022 №6/19-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 27.09.2024 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу от 22.06.2020 №6/19-р о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Салюты Большого Праздника» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Северо-Западная Трубная Гидроизоляционная Компания».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано. С Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салюты Большого Праздника» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит указанное решение в части удовлетворения требований Общества отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие надлежащей системной оценки доказательств, представленных налоговым органом в части взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «Северо-Западная Трубная Гидроизоляционная Компания», просит учесть, что налогоплательщик не отразил в налоговом учете реализацию товара по УПД № 211 от 09.11.2018, считает, что товар по данному УПД был фактически реализован не данному контрагенту, а иным организациям.

В возражениях на данную апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда в обжалуемое Инспекцией части без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Огни Сибири» и ООО «Скандинавия» отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на то, что неверное отражение в счетах-фактурах номеров грузовых таможенных декларация не является тем недостатком их оформления, неблагоприятные последствия которого могут быть возложены на налогоплательщика, поскольку он не располагал номерами таких декларация и не имел возможности проверить правильность указания поставщиком их номеров; обращает внимание на то, что неверность указания номера транспортного средства, посредством которого оказывалась транспортная услуга, является технической ошибкой, в этой связи находит доказанным налогоплательщиком факт реального оказания транспортной услуги Обществу исполнителем ООО «Груз Транс Гарант СПб»; находит ошибочными выводы суда относительно сделок Общества с контрагентом ООО «Скандинавия», выступающего в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности, считает, что материалами дела не опровергнута реальность сделок между контрагентами и налогоплательщиком, а реальность поставок налогоплательщиком товара и услуги по перевозке со стороны данного контрагента подтверждается представленными заявителем документами; обращает внимание на то, что Общество в целях налогообложения прибыли учло выручку от реализации спорного товара; указал на то, что суд не разрешил его ходатайство о снижении размера штрафа, несмотря на приведенные доводы о наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Апелляционным судом в дело приобщены дополнительные письменные пояснения Инспекции, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом ООО «Скандинавия» с приложенными к нему документами: модуль банк, ответы ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк-Санкт-Петербург», банковские выписки за 4 квартал 2019 года, в подтверждение вывода об отсутствии взаиморасчетов между данными организациями; дополнительные письменные пояснения Общества по взаимоотношениям с ООО «Скандинавия» с прилагаемыми к нему документами: платежными поручениями о перечислении денежных средств указанному лицу в январе и марта 2020 года в подтверждение факта оплаты по рассматриваемым сделкам. Дополнительные доказательства налогоплательщика (платежные поручения от 30.01.2020, от 04.03.2020, от 05.03.2020, от 13.03.2020, от 18.03.2020) приняты апелляционным судом в дело в связи с наличием уважительных причин невозможности предоставить данные документы в суд первой инстанции, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения установлено, что Инспекцией при проверке факта оплаты по сделкам были исследованы перечисления и поступления денежных средств в пределах сроков их совершения (4 квартала 2019 года), и налогоплательщику не предоставлялась возможность подтвердить факт оплаты заявленных услуг в ином периоде, в суде апелляционной инстанции Обществом данное обстоятельство раскрыто, налогоплательщиком приведены доводы о факте оплаты услуг в иной период, представлены платежные поручения в подтверждение данного обстоятельства.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу Инспекции, представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу налогоплательщика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогоплательщиком в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой налоговым органом составлен акт налоговой проверки №6/19 от 05.10.2021, по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту от 06.05.2022 №6/19.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение №6/19-р от 20.06.2022 (далее – оспариваемое Решение) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислены НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 674 699 руб., за 4 квартал 2018 года в сумме 16 236 092 руб., за 4 квартал 2019 года в сумме 854 667 руб., налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 4 493 195 руб., за 2018 год в сумме 14 624 387 руб., за 2019 год в сумме 854 667 руб.; начислены пени по НДС в размере 8 781 463,28 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 10 388 514,40 руб., штраф в сумме 6 533 490 руб. в порядке пункта 3 статьи 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу №16-15/51122 от 02.11.2023 налогоплательщику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Решения.

Как видно из дела, основанием для принятия оспариваемого Решения явился вывод Инспекции о том, что сведения в представленных налогоплательщиком для проверки документах по поставке товаров, работ, услуг в его адрес контрагентами: ООО «Северо-Западная Трубная Гидроизоляционная Компания, ООО «Огни Сибири», ООО «Скандинавия» (далее – спорные контрагенты) являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Проверяя обоснованность требований Общества, и, частично отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой проверки, установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижение налогоплательщиком налоговых обязательств, о создании формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентами ООО «Огни Сибири» и ООО «Скандинавия». Арбитражным судом не установлены обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исключающие его вину в совершении налогового правонарушения по взаимоотношениям с указанными лицами.

Удовлетворяя требования Общества и признавая недействительным оспариваемое Решение в части доначисления налогоплательщику НДС и прибыли по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Северо-Западная Трубная Гидроизоляционная Компания», суд исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта подтверждения Обществом отсутствия взаимоотношений с ООО «Северо-Западная Трубная Гидроизоляционная Компания» в 2017-2018 г.г. и исключения им сведений о товарной накладной №246 от 26.06.2017, счете-фактуре №246 от 26.06.2017, УПД №211 от 09.11.2018 из бухгалтерской и налоговой отчетности, указав на то, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом подлежали установлению факт наличия у Общества спорного товара в 2017 -2018 г.г., его рыночная стоимость и последующая его реализация, в то время как представленными доказательствами фактическое наличие у Общества товара, указанного в УПД №211 от 09.11.2018, не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая рассчитывается как разница полученных доходов и произведенных расходов.

Согласно положениям статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и принятие расходов непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов.

Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Между тем данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговом учете.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Применительно к правовому подходу, сформулированному в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Право на вычет сумм НДС и принятие расходов организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО «СЗТГК» (поставщик) и ООО «Салюты Большого Праздника» (покупатель) заключен договор поставки товара (пиротехника) №б/н от 20.06.2017, по условиям которого доставка товара осуществляется поставщиком на склад покупателя своими силами и за свой счет. Стоимость доставки включена в стоимость товара.

Поставка товара оформлена товарной накладной №246 от 26.06.2017 на сумму 65 820 306 руб. (поставка единовременная).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанное в данном счете-фактуре от имени контрагента подписавшее ее лицо (руководитель и учредитель ФИО8) этот документ не подписывал, оплата по договору поставки товара Обществом не осуществлялась, Инспекция пришла к выводу об отсутствии между налогоплательщиком и данным контрагентом договорных отношений по данной сделке.

Налоговым органом в ходе проверки были установлены реальные импортеры (ООО «Технопромвзрыв», ООО «СалютРу», ООО «Салют Руси») товара согласно данным таможенных деклараций, указанных в счете-фактуре №246 от 26.06.2017, ввоз товара на территорию РФ в 2013-2016 годах, его первоначальная реализация в адрес ООО «Русская Метелица», и дальнейшая реализация в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, взаимоотношения ООО «СЗТГК» с которыми не подтверждены.

В ходе проверки Инспекцией проанализированы товар, поставляемый от ООО «СЗТГК» в адрес налогоплательщика, и товар, реализованный от ООО «Салюты Большого Праздника» в адрес ООО «СЗТГК» согласно УПД №211 от 09.11.2018, а также 41 счет налогоплательщика, согласно которому на остатках товара, реализованного в адрес ООО «СЗТГК», не имеется, сертификаты соответствия на товар с 3-4-летним сроком годности пиротехнических изделий, свидетельствующие о том, что в УПД указан товар с просроченным сроком годности, установлен факт не отражения в книге покупок налогоплательщика реализации данного товара в 2018 году (последняя налоговая декларация сдана за 3 квартал 2017 года), и сделан итоговый вывод о недостоверности финансово-хозяйственной операции по реализации товара в адрес ООО «СЗТГК» и создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период проведения проверки 05.10.2021 при самостоятельной оценке рисков Обществом были установлены факты отсутствия взаимоотношений с ООО «СЗТГК» в 2017 году и уменьшения в этой связи налога на добавленную стоимость во 2 квартале 2017 года на сумму 10 040 386 руб. и недоплату налога на прибыль в сумме 11 483 799 руб.

С целью исключения установленных налоговых рисков Обществом был проведен перерасчет налоговых обязательств с учетом установленных фактов отсутствия взаимоотношений с данным лицом, и налогоплательщиком были удалены документы оприходования товара на сумму 65 820 306,15 руб. по товарной накладной №246 от 26.06.2017 и счету-фактуре №246 от 26.06.2017, пересчитаны финансовые результаты и налоговые обязательства и представлены корректирующие декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года и по налогу на прибыль за 2017 год.

В результате исправления Обществом ошибки сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года к уплате в бюджет составила 11 169 412 руб. (до корректировки - 1 129 027 руб.), в связи с чем сумма к доплате в бюджет после корректировки составила 10 040 385 руб.

В результате исправления Обществом ошибки сумма налога на прибыль за 2017 год составила 24 050 969 руб. (до корректировки - 16 638 515 руб.), в связи с чем сумма к доплате в бюджет после корректировки составила 7 412 454 руб.

Как видно из дела, факт отсутствия взаимоотношений Общества с ООО «СЗТГК» в 2017 году Инспекцией не оспаривался.

Также в период проведения проверки 05.10.2021 при самостоятельной оценке рисков Обществом были установлены факты отсутствия взаимоотношений с данным контрагентом в 2018 году, в этой связи Обществом был удален универсальный передаточный документ №211 от 09.11.2018 о реализации товара в адрес ООО «СЗТГК» на сумму 65 820 306,15 руб.

С учетом данных обстоятельств Обществом пересчитаны финансовые результаты и налоговые обязательства, что было отражено в корректирующих декларациях по НДС за 4 квартал 2018 года и по налогу на прибыль за 2018 год. В результате исправления ошибки сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года составила 12 635 863 руб. (до устранения - 22 676 247 руб.), в связи с чем сумма к уменьшению после корректировки составила 10 040 384 руб. В результате исправления Обществом ошибки сумма налога на прибыль за 2018 год составила 7 848 059 руб. (до устранения Обществом ошибки сумма налога на прибыль составляла 15 588 328 руб.), в связи с чем сумма к уменьшению после корректировки налогоплательщиком составила 7 740 269 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд сделал вывод о том, что в результате корректировки Обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 2017-2018 г.г. суммы получившейся недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года и налогу на прибыль организаций за 2017 год были погашены образовавшейся переплатой по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций по итогам 2018 года.

Судом также установлено и не оспорено Инспекцией, что пени за весь период исчислены налогоплательщиком самостоятельно и перечислены в бюджет в полном объеме (платежные поручения №342 от 04.10.2021, №344 от 05.10.2021, №345 от 05.10.2021).

Отклоняя ссылку Инспекции в оспариваемом Решении на несоответствие уточненных Обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 2018 год представленным документам (стр. 48 Решения), суд обоснованно исходил из того, что налоговым органом в Решении не раскрыто, каким конкретно документам не соответствуют указанные уточненные декларации за 2018 год.

Как видно из дела, в оспариваемом Решении Инспекция указывает, что Общество не отразило реализацию товара, указанного в УПД №211 от 09.11.2018 (стр.273 Решения), при этом доводы Общества в возражениях на акт налоговой проверки не были приняты Инспекцией по причине того, что товар, заявленный Обществом, как приобретенный у данного контрагента в 2017 году, отличается от товара, реализованного Обществом в адрес этого контрагента в 2018 году.

Установив на основании анализа товарной накладной №246 от 26.06.2017, счета-фактуры №246 от 26.06.2017 и универсального передаточного документа №211 от 09.11.2018, что товар, оприходованный Обществом от ООО «СЗГТК» и возвращенный, совпадает по 11 позициям, из них по 4 позициям полное совпадение от наименований до номеров таможенных деклараций, а также, что Обществом были осуществлены корректировки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 2017-2018 г.г. и подтвержден факт отсутствия взаимоотношений с данным контрагентом в этот период, суд пришел к выводу, что при проведении выездной налоговой проверки подлежал установлению факт наличия у Общества товара в 2017 и 2018 годах, его рыночная стоимость и последующая его реализация, указав на то, что совпадение или несовпадение товаров, указанных товарной накладной №246 от 26.06.2017, счете-фактуре №246 от 26.06.2017 и универсальном передаточном документе №211 от 09.11.2018 в данном случае при подтверждении Обществом отсутствия взаимоотношений с данным контрагентом, не может свидетельствовать о наличии у Общества товара, указанного в УПД №211 от 09.11.2018, и являться доказательством его стоимости.

Разрешая спор, суд отклонил довод Инспекции о совершении налогоплательщиком операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном им в документах бухгалтерского учета, как противоречащий документам, представленным Обществом и его контрагентами в рамках выездной налоговой проверки, указав на то, что все реализации были отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете, соответствующие налоги начислены и уплачены в бюджет, часть товара была списана, как пришедшая в негодность, после проведения инвентаризации в сентябре 2018 года.

Руководствуясь положениями статей 88, 100 НК РФ, суд также учел, что 05.10.2021 уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 2017-2018 г.г. были предоставлены Обществом в Инспекцию, которая в связи с камеральной налоговой проверкой последовательно направляла налогоплательщику требования о предоставлении документов (информации) по НДС и прибыли за период 4 квартал 2018 года, и, установив, что Инспекцией не предоставлен акт налоговый проверки, содержащий указание на допущенные Обществом нарушения при уточнении им налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 2017-2018 г.г., суд пришел к выводу об отсутствии со стороны Общества нарушений законодательства о налогах и сборах при уточнении им налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 2017-2018 г.г., предоставленных налогоплательщиком в Инспекцию 05.10.2021.

Довод Инспекции о фактической реализации товара, отраженного в УПД№211 от 09.11.2018, иным организациям, отклонен судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела. При этом суд исходил из недоказанности Инспекцией фактического наличия у Общества товара, указанного в данном УПД.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции на решение суда в части выводов, касающихся взаимоотношений налогоплательщика с ООО «СЗГТК», оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Из материалов дела следует, что между ООО «Скандинавия» (исполнитель) и налогоплательщиком (клиент) заключен договор №55 от 01.11.2019, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а клиент обязуется предоставлять к перевозке грузы и оплачивать услуги исполнителя.

Проверяя обоснованность выводов Инспекции в части взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «Скандинавия», суд установил номинальность его руководителя, отсутствие имущества, необходимого для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, сведений о нем в общедоступных источниках информации, сдачу им отчетности с минимальными показателями с долей налоговых вычетов по НДС 98%, отсутствие обязательных платежей, характерных для ведения обычной предпринимательской деятельности, платежей за аренду транспортных средств.

К данному договору представлены универсальные передаточные документы №СК12/16/03 от 16.12.2019 и №СК12/30/01 от 30.12.2019, заявки на перевозку.

В рамках проверки Инспекцией установлены перечисления данным контрагентом за транспортные услуги в адрес ООО «ИД-Транс» и индивидуальных предпринимателей, у которых грузовые транспортные средства в собственности и в аренде отсутствовали, обналичивание денежных средств.

Проанализировав документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение исполнения данной сделки, суд указал на отсутствие в договоре и заявках на перевозку отметки о взрывоопасности груза и об особых условиях его транспортировки, ссылаясь на ГОСТ Р 51270-99, согласно которому пиротехнические изделия могут относиться, в зависимости от свойств изделия, к 1 и выше, категориям опасности, к перевозке и хранению которых применяются особые условия безопасности, невозможность установить, кем осуществлялась перевозка, грузополучателя и должностных лиц, принимавших товары.

Как видно из дела, документы, которые бы позволили это установить, налогоплательщиком не представлены.

С учетом изложенного, суд посчитал доводы Общества в отношении вышеуказанного спорного контрагента несостоятельными, и не опровергающими установленные налоговым органом обстоятельства.

Из материалов дела следует, что, принимая оспариваемое Решение, Инспекция установила отсутствие оплаты налогоплательщиком в адрес исполнителя за заявленные услуги.

В рамках апелляционного рассмотрения налогоплательщик факт оплаты услуг по рассматриваемому договору подтвердил, по его ходатайству в дело приняты новые дополнительные доказательства – платежные поручения о перечислении ООО «Скандинавия» денежных средств.

Вместе с тем, учитывая, что представленные налогоплательщиком документы не позволили идентифицировать его контрагента как продавца услуги по договору №55 от 01.11.2019, апелляционный суд соглашается с выводом как Инспекции, так и суда о недоказанности Обществом того факта, что заявленные услуги были оказаны ему ООО «Скандинавия».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1, статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, и неподтверждении им в этой связи права на применение налоговых вычетов за период 2017-2019 год по сделке с ООО «Скандинавия».

Доводы апелляционной жалобы Общества в части несогласия с выводом суда по взаимоотношениям с указанным контрагентом состоят в отрицании совокупности документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о формальности документооборота налогоплательщика с данным лицом, в то время как представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов и вычетов документы не позволяют с достоверностью установить, что заявленные услуги оказаны именно данным лицом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда в данной части, поскольку в представленных налогоплательщиком заявках не содержатся указаний на особые условия транспортировки особо опасного груза, не указан грузополучатель, в разделе «Грузополучатель» содержится отсылка к ТТН №267 от 22.11.2019, №269 от 22.11.2019, №268 от 22.11.2019, что по существу подтверждает только оформление таких документов.

Разрешая спор, суд дал верную оценку представленным налогоплательщиком доказательствам, учитывая, что условиями договора на Общество как клиента была возложена обязанность обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке товаросопроводительных документов (товарно-транспортные документы, сертификаты и т. д.), а фактом приемки груза к перевозке исполнителем является подпись водителя в транспортной накладной. Представленные Обществом документы, будучи частью договора, не оформлены в соответствии с установленными им требованиями.

Поскольку налогоплательщик допустил искажение сведений о своей финансово-хозяйственной деятельности и не раскрыл реального поставщика услуг, то оснований прийти к иному выводу, нежели пришел суд, указав, что вышеприведенные несоответствия как допущенные Обществом в целях неуплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций, не имелось.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных расходов и примененных налоговых вычетов Обществом (покупателем) представлен договор поставки товара (пиротехника) №10- пОС/17 от 01.01.2017, заключенный им с ООО «Огни Сибири» (поставщиком), в соответствии с пунктами 3.5, 3.7 которого датой передачи товара является дата подписания товарной накладной покупателем, отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем, который вывозит товар с территории поставщика своими силами и за свой счет.

Поставка товара осуществлялась во 2 квартале 2017 года, 4 квартале 2018 года на общую сумму 45 039 316 руб., НДС принят к вычету во 2 квартале 2017 года, 4 квартале 2018 года.

При проверке доводов налогоплательщика о реальности его сделки со спорным контрагентом ООО «Огни Сибири» суд установил, что организация создана 18.04.2016, основным видом ее деятельности в проверяемом периоде являлась торговля оптовая промышленными химикатами (код по ОКВЭД 46.75.2), в период заключения сделки и подписания документов руководителем организации являлся ФИО9, являющийся учредителем ООО «Салют Холдинг», у контрагента отсутствует имущество, транспортные средства, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не имеется сведений о нем в общедоступных источниках информации.

По книгам покупок/продаж и расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев не установлено реального поставщика/импортера, которым могло быть передано обязательство по сделкам, заключенным с налогоплательщиком.

В результате анализа товарных накладных, счетов-фактур суд установил, что поставляемый товар является импортным, в счетах-фактурах от ООО «Огни Сибири» указаны регистрационные номера таможенных деклараций. Импортеры товара ООО «Технопромвзрыв», ООО «СалютРу», ООО «Салют Руси», АО «Федеральный научно-производственный центр «Научно-Исследовательский институт прикладной химии» (АО «ФНПЦ» НИИ прикладной химии») и их покупатели не реализовали данный товар как в адрес ООО «Огни Сибири», так и в адрес налогоплательщика. Товар, указанный в представленных импортерами документах, совпадает по названию и количеству с товаром, указанным в документах от ООО «Огни Сибири».

В соответствии с показаниями генерального директора ООО «Салюты Большого Праздника» ФИО1 товары отгружаются и хранятся в складском помещении, находящемся по адресу: <...>, лит. А, пом. 6Н.

В ходе проведенных мероприятий установлено, что налогоплательщик арендовало данный склад у ООО «Большой Спектр» с 01.01.2017 по 01.08.2018. После 01.08.2018 ООО «Большой Спектр» сдает данный склад в аренду ИП ФИО10, у которого заключен договор на хранение товаров с налогоплательщиком.

Налоговым органом выявлены признаки взаимозависимости между налогоплательщиком, ООО «Большой Спектр» и ИП ФИО10

Пояснений о перевозке, доставке товара (груза) на склад, его хранении Инспекции не представлено.

В ходе проверки Инспекцией проанализированы таможенные декларации, которые указаны в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Огни Сибири» в адрес Общества. При анализе информационного ресурса Таможня-Ф установлено, что импортерами пиротехнических изделий, указанных в счетах-фактурах ООО «Огни Сибири», являются: ООО «Технопромвзрыв», ООО «СалютРу», ООО «Салют Руси», АО «ФНПЦ» НИИ прикладной химии».

Поскольку Инспекцией в результате анализа декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, направленной налогоплательщиком в налоговый орган, и документов, представленных им же и контрагентом ООО «Огни Сибири» в ходе выездной налоговой проверки, установлено несоответствие представленных документов при подаче налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года (в счете-фактуре №7 от 01.01.2017 не указана ДТ 10216022/101114/0024055) документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки (в счете-фактуре №7 от 01.01.2017 указана ДТ 10216022/101114/0024055), суд сделал вывод, что первичные документы, представленные в подтверждение поставки товара от ООО «Огни Сибири» в адрес налогоплательщика, не идентичны документам, представленным при подаче налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, и согласился в этой связи с доводом налогового органа о представлении налогоплательщиком искаженных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете налогоплательщика с целью создания налоговой экономии, и обоснованностью вывода Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с приобретением товара (пиротехнических изделий) у данного контрагента.

Апелляционный суд не может согласиться с правильностью данного вывода суда с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора данный контрагент осуществлял поставки товара Обществу с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года.

Факт приобретения Обществом товара (пиротехнических изделий) у заявленного лица подтверждается вышеназванным договором, спецификациями к нему, товарными накладными, книгой покупок за 2017-2018 г.г., платежными поручениями.

Приобретенный товар Обществом оприходован, поставлен на бухгалтерский учет и впоследствии реализован налогоплательщиком в адрес ООО «Лента», ООО «Окей, ООО «Икс 5гипер» и ООО «Маскидом».

Как видно из дела, всего в рамках данного договора налогоплательщику поставлено товара на сумму 45 229 938 руб.

По результатам рассматриваемой проверки Инспекцией не приняты затраты налогоплательщика, связанные с приобретением товара у ООО «Огни Сибири» за 1 квартал 2017 года и 4 квартал 2018 года на сумму 45 039 316 руб.

Поводом для отказа к принятию данных затрат явился вывод Инспекции, что товар, указанный в товаросопроводительных документах и счетах-фактурах№7 от 01.01.2017, №175 от 01.06.2017, № 176 от 01.06.2017, №170 от 01.10.2018, №207 от 01.11.2018, № 223 от 01.12.2018, не мог быть поставлен в адрес налогоплательщика данным спорным контрагентом, поскольку исходя из содержания таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Огни Сибири» в адрес налогоплательщика, весь товар, указанный в таможенных декларациях, реализован в полном объеме импортером товара ООО «Технопромвзрыв» в адрес третьих лиц – ООО «Русская метелица», ООО «Суарезстайл».

В ходе проверки Инспекция исходила из того, что ни спорный контрагент, ни поставщики второго и третьего звена (ООО «Тяжмашстрой», ООО «Лотос») не обладают необходимыми производственными мощностями, персоналом, транспортными средствами, расчеты за поставленный товар не производили, пиротехнические изделия не импортируют и не закупают.

Кроме того, Инспекцией сделан вывод об отсутствии поставки заявленного товара в адрес спорного контрагента не только от ООО «Технопромвзрыв», но и от других импортеров, а также о том, что реальное происхождение спорного товара не раскрыто ни налогоплательщиком, ни его контрагентом ООО «Огни Сибири».

Как указывалось ранее, Инспекция установила расхождение в документах ООО «Огни Сибири» по налоговой декларации НДС за 2 квартал 2017 года и по документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки, поскольку в налоговой декларации в счете-фактуре №7 от 01.01.2017 не была указана ДТ 10216022/1011114/0024055, отраженная в данном счете в рамках выездной проверки.

Как видно из дела, Инспекцией факт реализации Обществом товара, поставленного ООО «Огни Сибири» в адрес ООО «Лента», ООО «Окей», ООО «Икс 5гипер» и ООО «Маскидом» не оспаривается.

Материалами проверки и материалами дела установлено, что в подтверждение фактов приобретения товара от ООО «Огни Сибири», его постановки на бухгалтерский учет и дальнейшей реализацию налогоплательщиком и его контрагентом представлены договор поставки, товарные накладные, платежные поручения на оплату товара, счета-фактуры, акты выполненных работ на доставку товара, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, книги покупок и книги продаж за проверяемый период.

Из представленных платежных поручений, счетов-фактур, банковских выписок усматривается, что перечисление денежных средств осуществлялось налогоплательщиком данному спорному контрагенту с назначением платежа «оплата за товар», сам товар поставщику оплачен полностью, доказательств возврата Обществу денежных средств, уплаченных поставщику за поставленный товар, не имеется.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией факт реализации налогоплательщиком товара, поставленного ему ООО «Огни Сибири», не оспаривался, подтвержден в ходе выездной проверки.

Апелляционный суд находит необоснованным исключение Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, понесенных налогоплательщиком в связи с приобретением товара у ООО «Огни Сибири» с учетом следующего.

При решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В таком случае налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Доказывание факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, возлагается на налоговый орган (письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@).

Исключая из состава расходов затраты, понесенные Обществом в связи с приобретением товаров у контрагента ООО «Огни Сибири», Инспекция при этом не оспаривает сам факт наличия товара и его дальнейшую реализацию в вышеприведенном порядке.

Доход, отраженный в налоговой отчетности Общества, полученный от реализации товаров по взаимоотношениям со спорным контрагентом, Инспекцией не оспаривается, доводов о его необоснованности налоговый орган не приводит, данный доход в рамках проверки из налоговой базы не исключен по мотиву его фактической поставки иными, установленными в ходе проверки, организациями.

Расходы, связанные с оплатой поставленных товаров ООО «Огни Сибири», учтены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль организаций в соответствии с требованиями, установленными главой 25 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит ошибочной квалификацию Инспекцией рассматриваемой сделки как нереальной хозяйственной операции именно с названным в ней контрагентом, и, соответственно, приведенный довод недостаточным для отказа налогоплательщику в учете расходов по налогу на прибыль организаций.

Неверное отражение в счетах-фактурах номеров таможенных деклараций не является тем недостатком их оформления, неблагоприятные последствия которого могут быть возложены на Общество, поскольку последнее не располагало номерами таможенных деклараций и не имело возможность проверить правильность указания поставщиком их идентификационных данных.

Факт отсутствия реальной хозяйственной операции не может подтверждаться исключительно номером таможенной декларации, указанной в счете-фактуре, учитывая, что налогоплательщик приобрел товар на территории Российской Федерации у российского продавца.

Раскрывая обстоятельства поставки товара, налогоплательщик привел мотивированные пояснения о том, что поставка приобретенного товара осуществлялась ООО «Груз транс гарант» с экспедированием сотрудниками Общества, в подтверждение чего в дело представлены проездные билеты сотрудников, письмо контрагента от 22.04.2022.

Разрешая спор, суд согласился с доводом Инспекции об отсутствии достоверных сведений о транспортном средстве, осуществлявшем перевозку товара, сослался на наличие информации в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, исключив возможность перевозки на нем товара.

Между тем в ходе судебного разбирательства Общество устранило возникшие противоречия, представив в дело письмо ООО «Груз транс гарант» от 30.05.2022, согласно которому для оказания заявителю транспортных услуг использовалось транспортное средство с гос.номером В743ТМ98, указанное в заявке от 10.12.2018 и акта №199 от 12.12.2018, указание на иной номер региона являлось технической ошибкой.

Таким образом, факт реального оказания транспортной услуги Обществу его исполнителем ООО «Груз транс гарант» налогоплательщиком подтвержден.

Предложенный Инспекцией подход в виде полного непринятия затрат при исчислении налога на прибыль организаций в ситуации, когда факты поступления товара налогоплательщику, и использование товара в производстве с последующей продажей им спорной продукции конечному потребителю налоговым органом в ходе проверки подтверждены, влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика, что следует из положения статей 247, 252,313 НК РФ.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-0 и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как видно из дела, совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Огни Сибири», в ходе налоговой проверки не установлено, доказательств того, что деятельность Общества была направлена на возмещение денежных средств из бюджета, а не на ведение предпринимательской деятельности, совершение действий или бездействий по уклонению от уплаты налогов в бюджет, совершение налогоплательщиком и данным контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на уход от налогообложения, не добыто.

При изложенных обстоятельствах оснований согласиться с выводом Инспекции в оспариваемом Решении по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Огни Сибири» не имелось, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки необоснованно доначислила Обществу налог на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанным лицом в размере 7 633 782 руб., и, соответственно, пени и штраф.

Исходя из положений главы 21 НК РФ, документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком по взаимоотношениям с данным контрагентом заявлен к возмещению вычет по НДС во 2 квартале 2017 года (674 698 руб.) и в 4 квартале 2018 года (6 195 706 руб.)

Инспекция отказала Обществу принять данные вычеты, поскольку в числе прочего установила наличие несформированного источника по цепочке поставщиков (работ, услуг) в сумме 8, 86 млн. руб. (4 квартал 2018) и отсутствие источника к его формированию (2 квартал 2017), что налогоплательщиком не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих в совокупности и взаимосвязи о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, имитации Обществом хозяйственных связей с организациями ООО «Огни Сибири», ООО «Скандинавия» в рамках налоговой схемы, нацеленной на минимизацию налоговых обязательств, и вывода денежных средств из безналичного оборота в наличный, посредством привлечения физических лиц, что подтверждает наличие в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неправомерное создание оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и суммы подлежащего уплате НДС, а, следовательно, неполную уплату в бюджет данных налогов, что должностные лица Общества не могли не осознавать, но желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий.

Оспаривая Решение, налогоплательщик просил суд учесть смягчающие налоговую ответственность обстоятельства и снизить штраф.

Приведенные заявителем доводы о наличия оснований для снижения штрафа, предусмотренного положениями пункта 3 статьи 122 НК РФ, не получили какой-либо оценки суда, по существу заявление стороны о снижении штрафа не рассмотрено.

Согласно пункт 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Учитывая, что пункт 3 статьи 114 НК РФ обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12. 2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более чем в два раза.

В рассматриваемом случае налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и прибыли в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумму налога, составившего 6 533 490 руб.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае надлежит учесть тот факт, что налоговое правонарушение совершено налогоплательщиком впервые, у него отсутствует иная задолженность перед бюджетом за исключением спорной, Общество в ходе проверки самостоятельно оценило налоговые риски в ответ на письмо Инспекции по взаимоотношениям с ООО «СЗТГК», самостоятельно рассчитало и уплатило пени за несвоевременную уплату налогов.

Поскольку штраф по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СЗТГК» и с ООО «Огни Сибири» начислен необоснованно (в суммах 3 096 108 руб. и 2 753 647 руб. 20 коп. соответственно), то правомерно начисленный штраф составит 3 937 380 руб.

С учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционный суд полагает возможным снизить размер штрафа, наложенного на Общество оспариваемым Решением, до 1 000 000 руб.

Поскольку налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием в целом, и наложение санкций не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, апелляционная инстанция считает, что снижение размера штрафа до 1 000 000 руб. в данном случае соответствует степени вины налогоплательщика и последствиям допущенного нарушения, является справедливым с учетом характера совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу №А56-124608/2023 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Санкт-Петербургу от 22.06.2020 №6/19-р о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Салюты Большого Праздника» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 040 386 руб., налога на прибыль организаций в размере 11 483 799 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Трубная Гидроизоляционная Компания», налога на прибыль организаций в размере 7 633 782 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом общество с ограниченной ответственностью «Огни Сибири», в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Салюты Большого Праздника» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 937 380 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салюты Большого Праздника 36 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе».

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Санкт-Петербургу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

А.Б. Семенова