Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-21173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А27-21173/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654027, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 12 750 рублей 07 копеек долга по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с декабря 2019 года по август 2022 года.

Решением от 04.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 893 рублей 17 копеек долга, 1 709 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не принято во внимание, что из договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 21.11.2018 № 100217-2018/ТКО (далее – договор) не усматривается порядок оплаты вне зависимости от объёмов предоставленных услуг, указанных в приложении № 1 к нему, однако апелляционный суд делает иной вывод и ссылается на пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закона № 89-ФЗ), на основании которого договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора, типовым; при неясности характера договора положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применяются, возможность не вносить платежи видится только, если в договоре установлена зависимость платежей от объёма оказанных услуг или услуги потребителю не оказывались по вине контрагента; общество вне зависимости от оказанных услуг, обязано представлять потребителю расчётные документы путём публикации их в личном кабинете потребителя, однако истец не предоставил технической возможности входа в личный кабинет, документы на бумажном носителе в период отсутствия заявок в адрес потребителя не направлял (статья 10 ГК РФ); из спорного договора не усматривается необходимость оплаты абонентского обслуживания в случае отсутствия заявки потребителя; истцом в материалы дела не предоставлено доказательств исполнения услуг по вывозу мусора; судами не учтены неясности, вытекающие из предмета спорного договора, принято решение при отсутствии доказательств фактического исполнения услуг, необходимость оказания которых вытекает из создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определёнными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами) для предотвращения загрязнения окружающей среды.

Отзыв истцом в соответствии со статьёй 279 АПК РФ суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество в порядке открытого конкурсного отбора наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО и с 01.07.2018 осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории «Юг» Кемеровской области – Кузбасса в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, утверждённой постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367.

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории зоны «Юг» Кемеровской области от 27.10.2017, заключённым между департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и обществом, последнее, как региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами, Кемеровской области на 2017-2026 годы», утверждённой постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 09.08.2017 № 419, нормативными актами Российской Федерации, Кемеровской области.

Общество приступило к обязанностям регионального оператора с 01.07.2018.

Между обществом (региональный оператор) и предпринимателем (потребитель) заключён договор, согласно пункту 1 которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объёме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг – 01.07.2018 (пункт 4 договора).

Приложение № 1 к договору содержит наименование объекта – сауна «Наутилиус», объём принимаемых ТКО, куб. м/мес. - 0; место сбора и накопления ТКО и крупногабаритных отходов – <...>; способ расчёта – факт; периодичность вывоза – по заявке; период действия – 21.08.2018 - 31.07.2021.

Договор считается заключённым с даты подписания и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2018 (пункт 34 договора).

По условиям пункта 5 договора оплата услуг по договору осуществляется по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Информирование о едином тарифе на услугу регионального оператора путём публикации в средствах массовой информации и размещения информации на официальном сайте регионального оператора http://kuzro.ru или любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, платёжный документ) в течение 15 дней с момента утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Стороны признают размещение информации посредством публикации в средствах массовой информации и в сети Интернет на сайте регионального оператора надлежащим уведомлением.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО в следующем порядке: оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с ТКО с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчётном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с неисполнением потребителем своих обязательств по оплате услуг по договору обществом направлена ему претензия от 27.09.2022 с требованием внести задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчёт суммы долга произведён истцом с учётом норматива, установленного постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 27.04.2017 № 58, с применением тарифов, установленных ею в заявленном исковом периоде.

В качестве доказательств оплаты ответчиком представлены платёжные поручения от 05.04.2021 № 23 на сумму 370 рублей 24 копейки, от 03.06.2020 № 109 на сумму 747 рублей 66 копеек, от 30.12.2019 № 71 на сумму 739 рублей.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 429.4, 434, 438, 779, 781 ГК РФ, статьёй 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), статьями 1, 13.3, 23, 24.6 - 24.10, 24.13 Закона № 89-ФЗ, пунктами 5, 6, 8 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, пунктами 3, 8(4) - 8(17), 25 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктами 2, 6, 43(1), разделом XI Основ ценообразования в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, разделами VI, VI.I Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16, пунктом 2.12 Правил санитарного содержания территорий населённых мест СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.12.2019 № 20 (утративших силу с 01.01.2021), пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), правовым подходом, указанным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, и исходили из правильности определения истцом объёма ТКО по нормативу, установленному региональной энергетической комиссией Кемеровской области, с учётом произведённой ответчиком оплаты, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 893 рублей 17 копеек долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отметил, что между сторонами заключён договор, являющийся абонентским, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения, доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период не представлено, некачественного оказания истцом услуг не доказано, основания для освобождения ответчика от оплаты услуг по обращению с ТКО отсутствуют, учитывая, что истцом осуществлялся вывоз ТКО.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключённого соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утверждённого единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путём создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определёнными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации, может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Статья 1 Закона № 52-ФЗ определяет благоприятные условия жизнедеятельности человека, обеспечивающие безопасность, как состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие её факторов на человека (безвредные условия). Критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека установлены в виде государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (санитарных правил).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статьи 2, 10, 11, пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил № 1156 установлено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются с учётом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Судебная практика абстрактного нормоконтроля рассматривает положения СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21), о периодичности вывоза ТКО в качестве нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу по сравнению с региональными нормативными правовыми актами.

Таким образом, условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО, несоответствующие указанной в СанПиН 2.1.3684-21 минимальной периодичности вывоза отходов, в соответствии с пунктом 2 статьи 168, статьёй 180, абзацем первым пункта 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ юридически ничтожны, а соответствующие условия обязательства определяются на основании применимых к отношениям сторон норм права.

В то же время в соответствии с правовым подходом, отражённым в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, суд вправе на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ отказать региональному оператору в иске о признании недействительным условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО о меньшей периодичности вывоза отходов (по заявке собственника ТКО, несколько раз в месяц и пр.), заключённом с собственником ТКО, потребляющим услуги регионального оператора не для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (небытовой потребитель).

В настоящем случае соответствующий способ учёта ТКО одобрен непосредственно региональным оператором, условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО (с приложением № 1) сторонами согласованы, договор истцом и ответчиком исполнялся, то есть поведение регионального оператора давало предпринимателю основание полагать, что вывоз ТКО и взимание платы за услугу будет производиться исходя из согласованного условия договора.

Однако данные обстоятельства судами не учтены.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 43 Постановления № 49, толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Признавая обоснованными требования общества к предпринимателю о внесении платы за услуги, когда заявка на вывоз ТКО не подавалась, определяя их в объёме, фактический вывоз которого региональным оператором не доказан, суды двух инстанций указали, что отсутствие заявок и доказательств оказания услуг не исключает презюмируемого образования отходов, а также принимая во внимание абонентский характер заключённого договора.

Между тем услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учётом характера правоотношения и положения в нём соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания отрицательных фактов, а также определённых обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Утверждая о бесспорном образовании у потребителя ТКО в расчётных месяцах, в которых заявка не подавалась, региональный оператор не только не представил доказательств в обоснование данного факта, ограничившись лишь ссылками на ненадлежащее исполнение договора, но и доказательств того, что мусоровоз обслуживал место накопления отходов потребителя в спорные периоды.

Таким образом, выводы судов об обоснованности требований истца доказанности оказания услуг региональным оператором и наличии у потребителя обязательств по их оплате по нормативу противоречат нормам материального права.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения норм материального права и правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания иска (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделён, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, в частности: наличие правовых и фактических оснований к расчёту объёма оказанных услуг исходя из норматива накопления ТКО, факт оказания услуг в объёме, сверх согласованного в договоре, при необходимости предложить представить региональному оператору соответствующие доказательства. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21173/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1