СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1990/2025-ГК

г. Пермь

11 апреля 2025 года Дело № А60-38293/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.07.2024, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.01.2025, диплом,

третье лицо, Карасев Сергей Иванович, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2025 года

по делу № А60-38293/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промэлектроника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Карасев Сергей Иванович

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Промэлектроника» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в размере 1 493 999 руб. 75 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.06.2022 по 02.07.2024 в размере 296 690 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник научно-производственного комплекса АО «Научно[1]производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова - Карасев Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представленные истцом УПД подписаны неуполномоченным лицом - Карасевым С.И. по доверенности от 16.06.20022, которая ответчиком не выдавалась. При этом на спорных УПД отсутствуют печати предприятия. Ссылается на то, что акт от 14.01.2025 не содержит информации об идентификации спорного товара. Вопреки выводам суда, в материалах дела отсутствуют доказательства получения товара без доверенности третьим лицом. Полагает, что представленные истцом выписка из книги продаж за 2 квартал 2022 года и налоговая декларация не подтверждают факт получения ответчиком продукции.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснительной записки Карасева С.И.

21.03.2025 от Карасева С.И. поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела документы, представленные в результате служебной проверки у ответчика в период с 01.02.2025 по 28.02.2025 (объяснения ФИО3, копии требований-накладных от 13.02.2025, от 01.07.2022, письма от 21.01.2025 № 120-5-87, письма от 06.05.2022, спецификаций от 10.06.2022 №150, от 10.02.2022 №147, от 29.07.2022 №156, служебных записок от 10.02.2025, от 03.02.2025).

26.03.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела объяснительной записки Карасева С.И.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поддерживает доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных в результате служебной проверки у ответчика в период с 01.02.2025 по 28.02.2025.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд полагает возможным на основании ст. 268 АПК РФ приобщить к материалам дела указанный документ.

Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы представлены в обоснование позиции третьего лица в соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявок АО «НПО Автоматики» ООО ТД «Промэлектроника» были выставлены счета № 16/88619 от 19.05.2022 на сумму 1053000 руб., № 16/99920 от 03.06.2022 на сумму 440 999 руб. 75 коп.

ООО ТД «Промэлектроника» поставила товар АО «НПО Автоматики» на общую сумму 1 493 999 руб. 75 коп., что подтверждается УПД: № 46209 от 16.06.2022 на сумму 405 000 руб., № 46210 от 16.06.2022 на сумму 275 400 руб., № 46211 от 16.06.2022 на сумму 286 999 руб. 84 коп., № 46213 от 16.06.2022 на сумму 372 600 руб., № 46214 от 16.06.2022 . на сумму 153 999 руб. 91 коп.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 02.05.2024.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику товар передан, ответчиком оплата не осуществлена, имеются основания для взыскания задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком продукции подтвержден представленными УПД № 46209, № 46210, № 46211, № 46213, № 46214, подписанными 16.06.2022 со стороны ответчика заместителем начальника Карасевым С.И.

Более того, из пояснений Карасева С.И. следует, что он самостоятельно забрал товар со склада ООО ТД «Промэлектроника», ввез на территорию ответчика по накладной №00000000408. Данная накладная содержит также подпись начальника научно-производственного комплекса АО НПО автоматики ФИО4

Учитывая, что истцом передан ответчику товар, а оплата ответчиком не произведена (доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил), требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 493 999 руб. 75 коп., признаны судом обоснованными.

Расчет задолженности ответчиком также не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер или отсутствие задолженности, не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2022 по 02.07.2024 в размере 296 690 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для признания расчета неверным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы ответчика о подписании УПД неуполномоченным лицом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что представленные в материалы дела копии УПД подписаны Карасевым С.И. (работником ответчика), что им не оспаривается.

При этом отсутствие доверенности с полномочиями данного лица на получение от имени ответчика от истца материальных ценностей само по себе не означает, что товар был получен неуполномоченным ответчиком лицом, поскольку полномочия названного лица явствовали из обстановки.

Из пояснений Карасева С.И. следует, что получение товара без доверенности у ООО Торговый дом «Промэлектроника» было сложившейся практикой взаимоотношений истца и ответчика. Более того, в материалы дела представлен комиссионный акт об использовании в НПК-190 неотфактурованной поставки от 14.01.2025.

Акт составлен с участием следующих лиц:

1. ФИО4 - Главный Конструктор Заказа по договору №>296/юр723 от 18.04.2017, председатель комиссии

2. Карасев С.И. - зам. начальника НПУ-190

3. ФИО5 - начальника цеха 193

4. ФИО6 - начальник отдела 191

5. ФИО7 - ведущий инженер-конструктор отдела 191.

В акте установлено, что 16.06.2022 с соответствии с производственной необходимостью (угроза остановки конвейера ООО «КЗ «Ростсельмаш») прямым указанием заместителя генерального директора по гражданской и специальной продукции ФИО8 начальник НПК-190 ФИО4 поручил своему заместителю Карасеву СИ. получить в ООО ТД «Промэлектроника» и привезти в цех 193 электронные компоненты для производства и поставки изделия ПИ-142-03, а именно: WG320240C0-TFH-VZ# в количестве 130шт: WG320240C0-TML-TZ# в количестве 63 шт.

Поручение Карасевым С.И. было выполнено, но по ряду причин, не зависящих от НПК-190, поставка оказалась неотфактурованной.

Полученные электронные компоненты отличались по типу от заложенного в конструкторской документации изделия WG320240C0-TFK-TZ#012.

17.06.2022 образцы компоненты были исследованы в отделе 191 начальником отдела ФИО6 и ведущим инженером-конструктором ФИО7 на предмет применимости в производстве.

Применимость компонентов допускалась при их доработке, что было зафиксировано в СЗ №190/401 от 17.06.2022.

20.06.2022 СЗ №190/403 от 20.06.2022 начальником НПК-190 ФИО4 на имя начальника цеха 193 ФИО5 отправлено согласование об использовании доработанных компонентов в производстве.

В период с 07.06.2022 по 08.07.2022 все полученные от ООО ТД «Промэлектроника» компоненты были использованы цехом 193 в производстве изделий ПИ-142-03. Данные изделия в этот же период были отдельными партиями отгружены в адрес потребителя ООО «КЗ «Ростсельмаш» в соответствии с договором поставки №296/юр723 от 18.04.2017.

Поставленные изделия оплачены потребителем в установленном договором порядке.

Таким образом, согласно комиссионному акту, товар по спорным УПД фактически был поставлен ответчику и им принят.

Кроме того, факт поставки истцом товара по указанным УПД отражен в книге продаж ООО «ТД «Промэлектроника» за период с 01.04.2022 по 30.06.2024.

Ссылка ответчика на отсутствие печати ответчика на спорных УПД отклоняется, учитывая тот факт, что наличие печати юридического лица на документе является факультативным признаком реквизита документа. Кроме того, само по себе отсутствие на УПД печати не свидетельствует о не поставке товара ответчику и/или отсутствии обязательств по его оплате при наличии иных доказательств.

Указание ответчика на то, что представленные истцом выписка из книги продаж за 2 квартал 2022 года и налоговая декларация не подтверждают факт получения ответчиком продукции, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные факты хозяйственной деятельности были зафиксированы, представленные налоговые документы правомерно оценены судом, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, которые ранее предоставлялись сторонами в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2025 года по делу № А60-38293/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова

О.Н. Маркеева