ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 февраля 2025 года
Дело №А56-23636/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2024,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.06.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34152/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рассвет»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-23636/2024,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рассвет»
о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рассвет» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 7 066 500 руб. неосновательного обогащения, 7 985 145 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.09.2023 по 15.01.2024, а также 3 462 585 руб. неустойки за нарушение сроков возврата аванса за период с 26.01.2024 по 20.02.2024 по договору от 29.06.2023 № ГССПб 29/06/2023 (далее – Договор).
Решением суда от 12.09.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 066 500 руб. неосновательного обогащения, 1 582 896 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 183 729 руб. неустойки за просрочку возврата неосновательного обогащения, 115 571 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с размером взысканной судом неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом сумм неустойки, о чем, как полагает ответчик, свидетельствует установление в Договоре различных мер ответственности за просрочку, допущенную истцом и ответчиком.
Кроме того, пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что неустойка, предъявляемая истцу (генеральному подрядчику), в любом случае не может превышать 3% от суммы просроченного обязательства. Указанные обстоятельства, по доводам ответчика, свидетельствуют о неравном положении сторон.
Согласно позиции ответчика, суду надлежало уменьшить размер пеней, подлежащих взысканию, до суммы, соответствующей 3% от цены Договора, как это установлено пунктом 9.2 Договора.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 ответчику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2025.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что судом дана оценка возражениям ответчика в части чрезмерности предъявленных к взысканию сумм неустоек. Заявленная истцом к взысканию сумма снижена с 11 447 730 руб. до 1 582 896 руб. и 183 729 руб., ввиду чего оснований для удовлетворения жалобы, как полагает истец, не имеется.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Подключившийся к заседанию посредством веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор на выполнение комплекса работ по устранениюзамечаний ГУП «ТЭК СПб» к техническому состоянию тепловых камер теплосетей в квартале 20 ЖК «Северная Долина», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним <...>)) и квартале 21 ЖК «Северная Долина» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, участок 21.
Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора определены следующим образом: начало работ – 01.07.2023, окончание – 15.09.2023.
Стоимость работ 14 133 000 руб. (пункт 2.1 Договора).
В силу подпункта 2.2.1.1. Договора заказчик вправе выплатить подрядчику аванс по Договору на условиях, указанных в Договоре. Целевой авансовый платеж на основании счета подрядчика в размере 7 066 500 руб. перечисляется в течение 15 банковских дней с даты заключения Договора.
По пункту 8.3 Договора в случае отказа от исполнения обязательств по Договору в одностороннем внесудебном порядке, включая случаи, предусмотренные статьями 715, 717 ГК РФ, а также указанные в пункте 9.17 Договора, Договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной соответствующего письменного извещения. Такое извещение считается полученным не позднее 5 календарных дней с даты направления заказного письма по почтовому адресу стороны, указанному в Договоре, или в день вручения представителю стороны под роспись.
Согласно пункту 8.5. Договора, в случае расторжения Договора (независимо от оснований) подрядчик в течение 10 дней возвращает заказчику сумму аванса (авансов) по Договору за вычетом стоимости работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством и принятых заказчиком. При наличии разногласий между сторонами относительно объема и стоимости фактически выполненных работ и подлежащих передаче заказчику оборудования и материалов, подрядчик обязан вернуть неотработанный аванс в размере, определенном заказчиком.
В случае нарушения установленного пунктом 8.5 Договора срока платежа (возврата суммы аванса) заказчик вправе начислить подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер начисляемых пеней увеличивается до 3% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.
В силу пункта 9.3 Договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, согласно пункту 3.1 Договора, заказчик вправе по своему выбору начислить подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, а если просрочка превысит 10 дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.
Во исполнение обязательств по Договору Общество перечислило Компании 7 066 500 руб. аванса, согласно платежным поручениям от 14.07.2023.
Претензией от 07.12.2023 заказчик, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ, отказался от исполнения Договора, потребовал возвратить аванс, а также уплатить неустойку за просрочку выполнения работ. Отказ Компании от удовлетворения требований в претензионном порядке послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, признав заявленные к взысканию суммы неустоек чрезмерными и не соответствующими последствиям нарушенного обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворил исковые требования частично, взыскав 7 066 500 руб. неосновательного обогащения, 1 582 896 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 183 729 руб. неустойки за просрочку возврата аванса.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Прекращение договора подряда по указанным основаниям не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.
В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.
При этом по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости возлагается на подрядчика.
Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.
Материалами дела подтверждается, что на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ истец по истечении срока выполнения работ в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив в адрес ответчика претензию от 07.12.2023. Уведомление получено ответчиком, как установил суд первой инстанции, 15.01.2024, соответственно, в силу пункта 8.3 Договор признается расторгнутым с указанной даты, что влечет необходимость сопоставления встречных предоставлений, исполненных сторонами до прекращения Договора.
В счет оплаты работ по Договору истец перечислил ответчику в общей сумме аванс на сумму 7 066 500 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями от 14.07.2023.
Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ и предъявления их истцу к приемке не представил.
В этой связи, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обязанности ответчика возвратить истцу 7 066 500 руб. неотработанного аванса применительно к пункту 4 статьи 453 ГК РФ и пункту 8.5 Договора.
Ссылаясь на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 Договора, истец начислил 7 985 145 руб. неустойки за период с 16.09.2023 по 15.01.2024, согласно пункту 9.3. Договора.
Кроме того, поскольку ответчик не возвратил неотработанный аванс в указанный в пункте 8.5 Договора десятидневный срок, истец также начислил 3 462 585 руб. неустойки в соответствии с названным пунктом за нарушение срока возврата аванса за период с 26.01.2024 по 20.02.2024.
Выполненные истцом расчеты пеней повторно проверены апелляционным судом, признаны арифметически корректными, ответчиком мотивированных возражений по расчетам истца не заявлено.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве заявил об уменьшении суммы штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Ответчик в обоснование заявления об уменьшении неустойки в отзыве на иск указал на то, что установленная пунктом 9.3 Договора неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% от стоимости работ по Договору в несколько десятков раз превышает процентную ставку ключевой ставки Банка России (13-15% годовых на период просрочки) и составляет 183% годовых.
Предъявленная к взысканию неустойка за просрочку возврата аванса, начисленная по пункту 8.5 Договора, исходя из 3% от суммы аванса за каждый день просрочки, составляет 1098% годовых. При этом сумма неустойки в размере 3 462 585 руб. начислена истцом за 16 дней просрочки возврата авансового платежа, что само по себе свидетельствует о ее чрезмерности.
Суд первой инстанции, оценив приведенные ответчиком возражения, признал возможным снизить заявленные к взысканию неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, до 1 582 896 руб. и 183 729 руб., соответственно. Общий размер неустойки составил 1 766 625 руб.
В апелляционной жалобе ответчик повторно ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки до суммы, соответствующей 3% от цены Договора, что составит 423 990 руб., как это установлено пунктом 9.2 Договора применительно к ответственности заказчика. Доводы ответчика мотивированы установлением в Договоре неравных мер ответственности за просрочку, допущенную подрядчиком и заказчиком.
Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для еще большего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Документов, свидетельствующих о том, что ответчик возражал против принятия пунктов 8.5, 9.2 и 9.3 Договора в той редакции, которая представлена в подписанном сторонами Договоре, материалы дела не содержат, в частности, отсутствует протокол разногласий. Следовательно, ответчику на момент заключения Договора было известно о размере ответственности, который установлен в Договоре за просрочку выполнения работ, а также за несвоевременный возврат авансового платежа, однако ответчик против установления неравных мер ответственности для заказчика и подрядчика не возражал. Срок выполнения работ по Договору в силу пункта 3.1 Договора истек 15.09.2023, а уведомление об отказе от исполнения Договора направлено истцом 07.12.2023. Иными словами, ответчик имел возможность уменьшить период просрочки, в том числе предложив расторгнуть Договор либо отказавшись от его исполнения, тем самым уменьшив размер ответственности, однако указанных действий также не предпринял.
С учетом уменьшения судом первой инстанции суммы предъявленных к взысканию неустоек с 11 447 730 руб. до 1 766 625 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения указанной суммы по доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, решение суда от 12.09.2024 изменению в указанной части не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-23636/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рассвет» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова