ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-6308/2025
город Москва
16.05.2025
дело № А40-210966/24
резолютивная часть постановления оглашена 17.04.2025
полный текст постановления изготовлен 16.05.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Савельева М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания Спецстрой»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2024
по делу № А40-210966/24
по иску ООО «Итэк»
к ООО «Строительная компания Спецстрой»
о взыскании денежных средств;
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;
от ответчика – не явился, извещен;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2024 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) с ООО «Строительная компания Спецстрой» в пользу ООО «Итэк» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 691.412, 59 руб., проценты за пользование денежными средствами 311.007, 31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 802 руб.
Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 395, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом нарушения ответчиком сроков оплаты за поставку товара по договорам поставки, правомерном начислении процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование денежными средствами.
Из материалов дела следует, что 19.09.2023 между сторонами заключен договор поставки № ТП27 от 19.09.2023, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, определяемых договором, счете поставщика и/или Спецификацией.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
В соответствии с п. 3.2. договора покупатель обязался полностью оплатить полученный по накладной или универсальному передаточному документу товар до истечения срока, указанного в Спецификации и/или счете поставщика.
Пунктом 3.3. договора стороны согласовали, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита и по истечении льготного периода, указанного в Спецификации, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения льготного периода и до момента фактической оплаты товара
В рамках данного договора поставщиком в адрес покупателя в период с 14.02.2024 по 20.06.2024 поставлен товар по универсальным передаточным документам.
Общая сумма поставленного в рамках договора товара составила 18.167.244, 23 руб., при этом каждая партия товара в соответствии с условиями Спецификаций подлежала оплате не позднее 30 календарных дней с даты его поставки.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.
В силу ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Товар оплачен покупателем частично на сумму 13.624.128, 13 руб., при этом с 15.03.2024 покупатель производил оплату товара с нарушением установленного 30-ти дневного срока.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковом в суд о взыскании суммы долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование денежными средствами.
После обращения истца с иском в суд ответчиком произведена оплата долга, что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2024 № 7804 на сумму 1.499.950 руб., № 7823 на сумму 1.401.278, 60 руб., № 7822 на сумму 68.997, 08 руб., от 20.09.2024 № 7990 на сумму 687.000 руб., от 15.10.2024 № 8370 на сумму 344.520 руб., № 8371 на сумму 541.370 руб.
В связи полным погашением ответчиком, в период рассмотрения настоящего дела, задолженности по оплате стоимости оплаченной задолженности, истцом уточнены исковые требования и произведен перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2024 в порядке ст. ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку начиная с 15.03.2024, поставленный товар оплачивался с нарушением установленного льготного периода, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % в день в период с 15.03.2024 по 15.10.2024, что составляет 691.412, 59 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчиком указано на то, что сроки льготного периода, в течение действия которого процент за пользование коммерческого периода не установлены, что является основанием в частичном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. При этом, проценты за пользование коммерческим кредитом поставлены в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате поставленного товара, в связи с чем указанные проценты являются мерой ответственности за надлежащее или ненадлежащее исполнение обязательств (штрафной санкцией), в связи с этим применение истцом процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов по коммерческому кредиту противоречит положения гражданского законодательства о недопустимости применения двойной меры ответственности.
Рассмотрев повторно материалов дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Согласно абз. 3 и 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).
Учитывая, что требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом основано на условиях договора и не противоречит ст. 823 Гражданского кодекса российской Федерации, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.03.2024 по 15.10.2024 в размере 691.412, 59 руб.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
Поскольку требование о взыскании задолженности является денежным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 311.007, 31 руб.
Довод апелляционной жалобы о применении истцом двойной меры ответственности в виде начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются договорной санкцией и не тождественны ответственности за нарушение обязательства.
Доводы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов, отклоняются, исходя из того, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Кодекса, по общему правилу, положения ст. 333 Кодекса не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ) и принимая во внимание, что расчет процентов произведен, исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения их размера.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-210966/24
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Т. Маркова
Судьи Д.Е. Лепихин
М.С. Савельева