ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

22 апреля 2025 года Дело № А39-3250/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2024 по делу № А39-3250/2023, принятое по ходатайству конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Союз-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 об истребовании от председателя должника – ФИО2, бухгалтерской и иной документации, связанной с деятельностью должника,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ФИО2) – лично ФИО2 (паспорт), представителя ФИО4 по доверенности от 07.04.2025 серии 13 АА № 1457540 сроком действия три года, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Союз-М» (далее – СПССК «Союз-М», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании оригиналов бухгалтерской и иной документации, связанных с деятельностью должника, от председателя должника ФИО2 (далее – ФИО2 ответчик), а также об обязании ФИО2 в трехдневный срок с момента вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему истребуемые документы, акт приема-передачи представить в суд; взыскании с ФИО2 в пользу СПССК «Союз-М» судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения определения суда с даты вступления определения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 04.12.2024 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворил частично; истребовал у бывшего руководителя должника ФИО2 следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника: устав кооператива; свидетельство о государственной регистрации (ОГРН); свидетельство о постановке на учет в ФНС (ИНН); список членов кооператива; сведения о дебиторах в размере дебиторской задолженности, имеющейся в представленных в почтовом отправлении бухгалтерских документах и налоговой отчетности в размере 15 722 тыс. руб.; сведения об основаниях выбытия основных средств: договоры купли-продажи, подтверждающие как основания, так и встречное исполнение со стороны субъектов, принявших основные средства на сумму 23 862 тыс. руб., выбывших у должника по итогам 2020 года; документы, связанные с совершением бывшим председателем СПССК «Союз-М» 10.03.2023 сделки уступки права требования с условием об инкассо-цессии с ООО «Юридические сервисы и инвестиции» (ИНН <***>) в соответствии с которой должник произвел уступку прав требования на сумму 3 693 757 руб. 58 коп. по цене 50% от суммы долга перед должником дебитора ООО «АГРОМОЛПРОМ» (ИНН <***>) с произведением расчетов с должником способом перечисления денежных средств на счет; сведения о выданных доверенностях, заключенных соглашениях с адвокатом Ершовым Дмитрием Александровичем, выданных бывшим председателем для участия от лица должника в судебных производствах по делу № А54-11146/2019, обязал бывшего руководителя должника ФИО2 в трехдневный срок с момента вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему СПССК «Союз-М» ФИО3 по акту приема-передачи оригиналы документов и информацию, перечисленные в пункте 2 настоящего определения, акт приема-передачи представить в суд; взыскал с ФИО2 в пользу должника судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения суда с даты вступления определения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что оригиналами документов ФИО2 не обладает, копии документов были переданы конкурсному управляющему, которые были обнаружены на электронной почте кооператива. Отметил, что исполнение обязательства по передаче истребованной документации объективно невозможно ввиду отсутствия указанной документации у ФИО5 По мнению заявителя, спорный судебный акт не может обладать признаками исполнимости, так как до 18.03.2020 председателем СПССК «СОЮЗ-М» являлся ФИО6, который скончался 20.03.2020, не успев передать документацию кооператива новому председателю, в том числе истребуемую арбитражным управляющим. Пояснил, что из бухгалтерского баланса за 2020 год по строке 1230 – дебиторская задолженность можно увидеть, что ее размер в 2019 году составлял 16 663 тыс. руб., между тем, как пояснялось в суде первой инстанции, документы не были переданы новому председателю ввиду смерти предыдущего, местонахождение указанной документации ответчику не известно. Сослался на то, что подлинники

документов купли-продажи транспортных средств находятся в ГИБДД, а оригиналы документов по уступке права требования находятся у контрагента, так как были высланы ему на подпись и не возвращены обратно ни копии, ни подлинники, документы по выбытию основных средств, находившихся в лизинге, конкурсный управляющий мог и должен был запросить у лизинговой компании, учитывая, что договоры лизинга управляющему были переданы ответчиком. Также указал, что после введения конкурсного производства ФИО2 не может запросить документы ни в ГИБДД, ни в иных органах. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель просили определение суда отменить в обжалуемой части – в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в судебном заседании указал на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2023 по заявлению Товарищества на вере «ООО Мордовское агропромышленное объединение и компания» возбуждено производство о признании СПССК «Союз-М» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2023 заявление признано обоснованным, в отношении СПССК «Союз-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2024 СПССК «Союз-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, который определением суда от 19.04.2024 утвержден конкурсным управляющим должника.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании председателя должника ФИО2 передать следующие оригиналы бухгалтерской и иную документации, связанной с деятельностью должника: устав кооператива; свидетельство о государственной регистрации (ОГРН); свидетельство о постановке на учет в ФНС (ИНН); список членов кооператива; сведения о дебиторах в размере дебиторской задолженности, имеющейся в представленных в почтовом отправлении бухгалтерских документах и налоговой отчетности в размере 15 722 тыс. руб.; сведения об основаниях выбытия основных средств: приказ, акт, комиссия, договор купли-продажи, подтверждающие как основания, так и встречное исполнение со стороны субъектов, принявших основные средства на сумму 23 862 тыс. руб., выбывших у должника по итогам 2020 года; документы, связанные с совершением бывшим председателем СПССК «Союз-М» 10.03.2023 сделки уступки права требования с условием об инкассо-цессии с ООО «Юридические сервисы и инвестиции» (ИНН <***>) в соответствии с которой должник произвел уступку прав требования на сумму 3 693 757 руб. 58 коп. по цене 50% от суммы долга перед должником дебитора ООО «АГРОМОЛПРОМ» (ИНН <***>) с произведением расчетов с должником способом перечисления денежных средств на счет; сведения о выданных доверенностях, заключенных соглашениях с адвокатом Ершовым Дмитрием Александровичем, выданных бывшим председателем для участия от лица должника в судебных производствах по делу № А54-11146/2019; а также об обязании ФИО2 в трехдневный срок с момента вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему истребуемые документы, акт приема-передачи представить в суд; взыскании с ФИО2 в пользу СПССК «Союз-М» судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения определения суда с даты вступления определения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Заявление основано на положениях статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что

председатель должника уклоняется от представления необходимых документов в распоряжение конкурсному управляющему.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего определены положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву конкурсного управляющего право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с

привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации) кооператив обязан вести бухгалтерский учет, составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации, правильно вести протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и заседаний наблюдательного совета кооператива, реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, членские книжки. Член кооператива или ассоциированный член кооператива вправе ознакомиться с документацией и бухгалтерской (финансовой) отчетностью кооператива в порядке, определенном наблюдательным советом кооператива.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации кооператив обязан хранить следующие документы: 1) устав кооператива, а также зарегистрированные в установленном порядке внесенные изменения в него; 2) документ, подтверждающий государственную регистрацию кооператива; 3) реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выписку из этого реестра; 4) документы, подтверждающие права кооператива на имущество, находящееся на его балансе; 5) внутренние документы (положения) кооператива; 6) положения о филиалах и представительствах кооператива; 7) протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, бюллетени для голосования; 8) заключения ревизионного союза, государственных, муниципальных органов финансового контроля; 9) другие документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом кооператива, внутренними документами (положениями) кооператива, решениями общего собрания членов кооператива, решениями правления кооператива и решениями наблюдательного совета кооператива.

Кооператив хранит документы, предусмотренные пунктом 5 указанной статьи, по месту нахождения его правления или в ином месте, известном и доступном членам кооператива и ассоциированным членам кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о сельскохозяйственной кооперации управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Председатель кооператива и члены правления кооператива осуществляют управление кооперативом (пункт 10 статьи 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 30 Закона о сельскохозяйственной кооперации наблюдательный совет кооператива осуществляет контроль за деятельностью правления кооператива, председателя кооператива, проводит ревизию деятельности кооператива. Наблюдательный совет кооператива вправе потребовать от правления кооператива, председателя кооператива или исполнительного директора кооператива отчет об их деятельности, а также ознакомиться с документацией кооператива, проверить состояние кассы кооператива, наличие ценных бумаг, торговых документов, провести инвентаризацию и другое.

Наблюдательный совет кооператива обязан проверять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, годовой отчет, давать заключения по предложениям о распределении годовых доходов кооператива и о мерах по покрытию годового дефицита.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», именно руководитель организации несет ответственность за сохранность и учет ее документов и материальных ценностей и обязан в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве передать в трехдневный срок документацию конкурсному управляющему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника ФИО2 с 14.12.2021 до введения процедуры конкурсного производства являлся председателем СПССК «Союз-М». Сторонами не оспаривается, что до 20.03.2020 руководителем должника являлся ФИО7 (далее – ФИО7).

Суд первой инстанции, установив, что требования конкурсного управляющего о предоставлении бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему (20.05.2024) исполнены председателем должника частично, ФИО2 представлены пояснения об отправке конкурсному управляющему истребуемых документов с приложением описи вложения и почтовой квитанции, принимая во внимание, что приказы, акты, комиссии по продаже основных средств не составлялись, а следовательно отсутствуют в принципе у ответчика, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в данной части.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части истребования от председателя должника ФИО2 оригиналов вышеуказанных документов и информации в отношении должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим направлен запрос ФИО2 с требованием о передаче в распоряжение конкурсного управляющего оригиналов документов, связанных с деятельностью должника.

Как указывает конкурсный управляющий, устав кооператива, свидетельство о государственной регистрации и о постановке на учет, список учредителей переданы в копиях; документ под названием «учет основных средств» представлен без подписи ФИО2, сведений об основаниях выбытия основных средств: приказ, акт, комиссия, договор купли-продажи не представлены; также не представлены сведения о дебиторах в размере дебиторской задолженности 15 722 тыс. руб.

Кроме этого, как следует из материалов дела, бывшим председателем должника, ФИО2, 10.03.2023 совершена сделка договор уступки права требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания). Как указывает конкурсный управляющий, указанная сделка совершена с условием инкассо-цессии; совершена по цене в размере 50% от суммы прав требования СПССК «Союз-М» к ООО «АГРОМОЛПРОМ»; совершена с цессионарием ООО «Юридические сервисы и инвестиции», аффилированным с должником лицом через адвоката Ершова Д.А., связанного с учредителем ООО «Юридические сервисы и инвестиции», ФИО8, представлявшего СПССК «Союз-М» в судебном производстве о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРОМОЛПРОМ» до включения СПССК «Союз-М» в реестр кредиторов; совершена в течение одного месяца (10.03.2023) до поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (12.04.2023, сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве от 27.03.2023).

Судом установлено, что сведения об указанной сделке, документы, переданные в копиях цессионарию, а именно: договор поставки от 16.04.2019 № 129, УПД от 20.04.2019 № 19, от 20.04.2019 № 20, от 28.04.2019 № 21, от 01.05.2019 № 24, от 03.05.2019 № 25, от 05.05.2019 № 26, от 10.05.2019 № 27, от 11.05.2019 № 28, от 12.05.2019 № 29, платежные поручения от 26.04.2019 № 958, от 29.04.2019 № 970, от 06.05.2019 № 1011, от 09.07.2019 № 1528, акт сверки расчетов от 01.07.2019, претензия (досудебная) от 28.05.2019, расчет цены иска, решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2019 по делу № А54-6695/2020 ФИО2 в распоряжение конкурсного управляющего не передавались.

Руководствуясь статьями 60, 126 Закона о банкротстве, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 66, 223, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 26, 30, 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации, статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пунктах 22, 23, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что представление конкурсному управляющему копий документов свидетельствует о наличии соответствующих подлинников у ФИО2, вместе с тем, доказательств передачи оригиналов вышеуказанных документов конкурсному управляющему ФИО2 не представлено, учитывая, что доказательства отсутствия у ФИО2 истребуемых документов должника в материалы дела

также не представлены; доводы ФИО2 об оставлении документации и материальных ценностей должника по месту нахождения общества документально не подтверждены, председатель должника ФИО2 должен был обеспечить сохранность документации кооператива, а при ее утрате принять меры к восстановлению документации; поскольку ответчиком ФИО2 обязанность по передаче документов в установленный срок не исполнена, признав доказанным факт уклонения ответчика от исполнения возложенных на него пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего и истребовании у ФИО2 оригиналов документов и информации в отношении должника, а также удовлетворил требование конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО2 судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения суда с даты вступления определения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Возражения ответчика об отсутствии в его распоряжении документов в отношении должника, не передаче документации предыдущим председателем должника ФИО7, нахождении оригиналов документов у контрагентов и в регистрирующих органах отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что именно на председателе лежит обязанность по надлежащему ведению и хранению документации должника, которая была исполнена ответчиком ненадлежащим образом, ввиду отсутствия убедительных доказательств принятия ФИО2 как действующим председателем мер к истребованию документации, а также к ее восстановлению.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления № 7). При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Исходя из вышеперечисленных норм действующего законодательства и разъяснений их применения следует, что при предъявлении указанного заявления

об истребовании документации должника конкурсный управляющий обязан доказать фактическое наличие у ответчика истребуемых документов, в то время как ответчик вправе представить суду доказательства, обосновывающие невозможность передачи указанной документации конкурсному управляющему должника. При этом само по себе такое требование конкурсного управляющего по своей правовой природе является требованием об исполнении обязательства в натуре, а удовлетворение такого требования должно объективно предполагать реальную возможность такого исполнения обязательства в натуре. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации может служить установленный в судебном заседании факт передачи документов либо факт отсутствия документов у должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления № 7, при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего об истребовании документации содержит перечень документов, следовательно, при истребовании данных документов суд обязан проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие данных документов у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

В обоснование наличия документов у ответчика конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО2 являлся председателем должника, поэтому документы должны находиться у него по правилам хранения бухгалтерских документов.

ФИО2, в свою очередь, в суде первой инстанции проявил активную процессуальную позицию по доказыванию неправомерности предъявленных к нему требований.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что до 18.03.2020 председателем должника являлся ФИО7, который скоропостижно скончался 20.03.2020, не успев передать документацию кооператива новому председателю ФИО2, в связи с чем часть истребуемых оригиналов документов у ответчика отсутствует по объективным причинам. Отметил, что конкурсный управляющий может заказать оригиналы истребуемых документов в УФНС по РМ (устав кооператива, ОГРН, ИНН); при учете ОС в организации приказы, акты комиссии при продаже основных средств не составлялись, так как на балансе организации числились только транспортные средства, а при продаже транспортного средства достаточно договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля; подлинники документов в настоящее время находятся в ГИБДД; все сделки по продаже и изъятию транспортных средств были заключены в течение 2019 года, то есть более трех лет назад. Обратил внимание, что в балансе 2019 года в остаточную стоимость основных средств 23 862 тыс. руб. входило 5 единиц лизинговой техники с остаточной стоимостью 22 321 тыс. руб.; в течение 2019-2020 годов из-за неуплаты лизинговых платежей техника была изъята лизинговой компанией. Пояснил, что информация была передана конкурсному управляющему ФИО3 по электронной почте. Указал, что с требованием передать документацию должника конкурсный управляющий к ответчику не обращался. ФИО2 не отказывается от добровольной передачи документов, кроме того, в июле 2023 года, когда ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего, в его адрес ответчиком была направлена документация СПССК «Союз-М» в ответ на его запрос от 14.07.2023. Сообщил, что документы бухгалтерского учета и отчетности отправлены ответчиком конкурсному управляющему заказными письмами. Указал, что в папке бухгалтерская налоговая отчетность за 2020 год были переданы налоговые декларации и бухгалтерская отчетность, если у конкурсного управляющего возникли сомнения по подводу достоверности этих документов, то у него есть возможность запросить их в налоговом органе, вся налоговая и бухгалтерская отчетность СПССК «Союз-М» сдавалась по электронным каналам связи подписаны были электронной подписью, главного бухгалтера в штате организации не было, документ «Учет основных средств» за подписью ответчика дополнительно отправлен конкурсному управляющему Почтой России. Пояснил, что как видно из выписок по лицевому счету (представленных конкурсному управляющему ранее) в период с 01.07.2020 по настоящее время кооперативом не ввелась производственно-хозяйственная деятельность, поэтому книги покупок и книги продаж начиная с 01.07.2020 (с 3 квартала 2020 года по настоящее время в налоговый орган не сдавались), к иным документам, подтверждающим отсутствие продаж и отсутствие покупок, просит отнести выписки по расчетному счету кооператива. Относительно замечаний конкурного управляющего об отсутствии печати на справках, сообщил, что 29.03.2024 СПССК «Союз-М» назначен конкурсный управляющий, соответственно, распоряжаться печатью ответчик как бывший председатель не имеет права, печать кооператива отправлена заказным письмом с уведомлением конкурсному управляющему. Отметил, что в период с 01.07.2020 по настоящее время кооператив не ведется производственно-хозяйственную деятельность, с мая

2020 года никаких новых договоров с поставщиками и подрядчиками заключено не было; в начале 2024 года связи с необходимостью передачи бухгалтерской и налоговой отчетности ФИО2 был нанят специалист для восстановления и передачи конкурсному управляющему истребуемых документов, в июле 2024 года ответчиком в адрес конкурсного управляющего были направлены бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2021, 2022, 2023 года с расшифровками статей баланса. Относительно документов, связанных с совершением сделки уступки прав требований от 10.03.2023, ответчик пояснил, что оригиналы документов находятся у контрагента, так как были высланы ему на подпись и не возвращены обратно ни копии, ни подлинники.

В данном случае, обращаясь в суд с соответствующими требованиями, конкурсный управляющий должен был обосновать не только факт непередачи ему документов, но и факт их объективного нахождения во владении ответчика.

При этом конкурсный управляющий не указал, каким образом документы могли появиться у ФИО2, в то время как предыдущий руководитель должника не передал документы вновь назначенному председателю СПССК «Союз-М», в связи со смертью предыдущего руководителя ответчик был лишен возможности истребовать данные документы у него. Доказательства обнаружения истребованных оригиналов документов ответчиком по месту нахождения должника при вступлении в должность председателя в материалах дела отсутствуют.

Более того, в рамках настоящего спора каких-либо доказательств нахождения в настоящее время истребуемых документов, связанных с деятельностью должника, у ФИО2, конкурсным управляющим не представлено.

Вопреки выводу суда первой инстанции, передача ответчиком копий документов, не свидетельствует о наличии у него оригиналов документов. Из пояснений ответчика следует, что копии документов были обнаружены на электронной почте кооператива.

Бремя доказывания наличия у ответчика истребуемых документов возложено на конкурсного управляющего, поскольку по общему правилу доказывания в арбитражном процессе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) бремя доказывания названных обстоятельств возложено на заявителя, в данном случае на конкурсного управляющего СПССК «Союз-М» ФИО3

Конкурсному управляющему должника надлежало представить достаточные и достоверные доказательства нахождения истребуемых документов у ФИО2

Заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать документацию не может быть удовлетворено без установления факта нахождения документов во владении ответчика на момент рассмотрения заявления. В рассматриваемом случае факт наличия истребуемых документов во владении ответчика имеет существенное значение. Однако суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, этих обстоятельств с учетом изложенных выше положений процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, не установил.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, неисполнение ФИО2 в период руководства кооперативом обязанности по восстановлению документации, не может являться основанием для истребования у него оригиналов

документов, которые у него отсутствуют. Более того, в связи с ведением процедуры банкротства в отношении СПССК «Союз-М» ФИО2 как бывший руководитель должника лишен возможности как истребования документации у контрагентов должника, получения их в государственных органах, так и принимать меры по восстановлению документации.

Факт уклонения ответчика от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации общества не подтвержден материалами дела. Надлежащего документального подтверждения того, что истребуемые конкурсным управляющим документы удерживаются ответчиком, в материалах дела не имеется.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что у ответчика находятся какие-либо документы, отражающие деятельность СПССК «Союз-М», конкурсным управляющим не представлено.

Соответственно, судебным актом на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче документов, которые у него отсутствуют физически. В рассматриваемом случае принятие судебного акта об истребовании документов (имущества) будет неисполнимым и не приведет к достижению той цели, с которой конкурсный управляющий предъявил требование в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности со стороны конкурсного управляющего обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что запрашиваемые им документы находятся у ФИО2, а последний уклоняется от их передачи.

Возложение на бывшего руководителя должника обязанности по доказыванию отсутствия у него истребованных документов, по сути, налагает на данное лицо бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Вместе с тем согласно статьям 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно (обладать признаком исполнимости). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Таким образом, возложение на ФИО2 обязанности передать истребуемые документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых привело к принятию неисполнимого судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что у ФИО2 находятся какие-либо документы, отражающие деятельность должника, и он уклоняется от их передачи, принимая во внимание пояснения ФИО2 об отсутствии у него истребуемых документов и невозможности исполнения обязательства в натуре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника от ФИО2 и взыскании судебной неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проверка обстоятельств влияния отсутствия бухгалтерских документов должника на формирование конкурсной массы может быть предметом оценки при

разрешении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2024 по делу № А39-3250/2023 подлежит отмене в обжалуемой части – в части истребования у бывшего руководителя должника – СПССК «Союз-М», ФИО2 оригиналов документов и информации в отношении должника, обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему оригиналов документов, взыскании с ФИО2 в пользу СПССК «Союз-М» судебной неустойки, на основании положений пункта 2 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием постановления об отказе конкурсному управляющему СПССК «Союз-М» ФИО3 в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО2 оригиналов документов и информации в отношении должника, обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему оригиналы документов, взыскании с ФИО2 в пользу СПССК «Союз-М» судебной неустойки.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. относятся на должника и подлежат погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2024 по делу № А39-3250/2023 отменить в обжалуемой части – в части истребования у бывшего руководителя должника – сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Союз-М», ФИО2 оригиналов документов и информации в отношении должника, обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему оригиналов документов, взыскании с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Союз-М» судебной неустойки, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании у бывшего руководителя должника – сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Союз-М», ФИО2 оригиналов документов и информации в отношении должника, обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему оригиналов документов, взыскании с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Союз-М» судебной неустойки.

Расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. подлежат отнесению на сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Союз-М».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Н.В. Евсеева

Судьи С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри