Решение по делу № А63-19410/2021 от 25.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-19410/2021

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс», Ставропольский край, г. Светлоград, ОГРН <***>,

к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МАГ+С», г. Липецк, ОГРН <***>, Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью проектно-изыскательская фирма «К-артель», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении;

о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии представителей заявителя – директор ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, по доверенности от 29.05.2023 № 48-01/12, в отсутствие иных участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.11.2021 № 191 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МАГ+С», Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – КУ Ростехадзора), общество с ограниченной ответственностью проектно-изыскательская фирма «К-артель» (далее – ООО ПИФ «К-артель»).

Определением суда от 14.11.2022 по делу назначена судебная маркшейдерская (геодезическая) экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж» ФИО3.

Протокольным определением суда от 27.02.2023 на основании ходатайства экспертной организации для производства маркшейдерской экспертизы по делу привлечен второй эксперт – ФИО4.

22 июня 2023 года в суд поступило заключение эксперта от 13.06.2023 № ЭЗ 194/2023, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела экспертизы.

В судебное заседание 06.09.2023 представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся письменным доказательствам.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении указало, что заявитель не уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательства осуществления обществом добычи вне границ горного отвода к лицензии на право пользования недрами от 07.09.2004 СТВ № 00730 ТЭ общераспространенных полезных ископаемых в материалах дела отсутствуют. Согласно акту (приложение 4 к лицензии), удостоверяющему геологический отвод для использования участка недр с целью геологического изучения Петровско-Сельского месторождения песчаников и известняков: в разрезе границы геологического отвода устанавливается в интервале дневной поверхности до подошвы песчаников и известняков среднесарматского возраста. Горноотводным актом к лицензии нижняя граница горного отвода установлена до подошвы песчаников и известняков и привязана к конкретному геологическому объекту, абсолютные отметки не определены, что объясняется варьированием глубины залегания и мощности полезного ископаемого на предоставленном в пользование лицензионном участке. Фактическая глубина разработки подтверждается ежеквартальными маркшейдерскими замерами, проводимыми ООО ПИФ «К-артель» и отражено в ежегодных отчетах 5-гр. Списание запасов полезного ископаемого проводилось по фактической добыче и отражено в отчетах 5-гр. Горные работы ведутся в соответствии с техническим проектом разработки карьера.

Министерство в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву указало, что процедура уведомления заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдена в соответствии с действующим законодательством. Из экспертного заключения ООО «МАГ+С» от 15.07.2021 № 5 установлено, что добыча полезного ископаемого (строительного камня) производится за нижней границей горного отвода, в период с 27.03.2007 по 22.06.2021 составляет 1 123 418,34 куб. м, объем добытого полезного ископаемого ниже границы горного отвода за указанный период составил 95 914,4 куб. м. Выявленные нарушения явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 29.10.2021 № 95 и вынесения оспариваемого постановления.

В представленных в заседание 27.06.2022 пояснениях КУ Ростехнадзора указало, что горноотводным актов к лицензии СТВ № 00730 ТЭ нижняя граница горного отвода установлена до подошвы песчаников и известняков и привязана к конкретному геологическому объекту, абсолютные отметки не определены (нет координат Z1 и Z2). Фактическая глубина разработки подтверждается ежеквартальными маркшейдерскими замерами, проводимыми ООО ПИФ «К-артель» и отражено в ежегодных отчетах 5-гр.

ООО «МАГ+С» в отзыве на заявление указало, что лицензией на пользование недрами обществу предоставлено право добывать полезные ископаемые в границах утвержденного блока недр, именно определенный объем полезного ископаемого. Заявитель вводит суд в заблуждение, путая понятия указанные в геологическом отводе, который был выдан для проведения геологических изысканий. Ссылка на то, что нижней границей блока недр является подошва песчаников и известняков среднесарматского возраста и у нижней границы блока недр нет конкретного значения, является не обоснованной, так как при расчете объема утвержденных конкретного количества полезного ископаемого было использована глубина нижней границы общераспространенных полезных ископаемых. В ходе добычных работ заявителем был допущен выход за нижнюю границу горного отвода (блока недр). Это было определено в на основании маркшейдерских изысканий выполняемых ООО «МАГ+С». Добыча полезных ископаемых за пределами выделенного в установленном действующем законодательством порядке горного отвода влечет истощение недр, является нерациональным использованием природных ресурсов, причиняя тем самым ущерб окружающей природной среде.

ООО ПИФ «К-артель» мотивированного отзыва на заявление суду не представило.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести заседание и рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица, поддержав доводы представленного отзыва, просил об отказе удовлетворении требований.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, обществу 07.09.2004 выдана лицензия на право пользования недрами СТВ № 00730 ТЭ со сроком действия до 01.08.2024 в Петровском районе Ставропольского края в 5 км северо-востоку от г. Светлограда для геологического изучения и добычи песчаников и известняков на Петровско-Сельском месторождении.

В соответствии с пунктом 5.2 лицензии добыча песчаников и известняков на лицензионном участке должна проводиться в соответствии с техническим проектом разработки месторождения, согласованным и утвержденным в установленном порядке.

Согласно пункту 7.3 лицензии пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В рамках реализации полномочий по осуществлению регионального государственного экологического надзора на основании приказа министерства от 04.06.2021 № 256 государственными инспекторами министерства в период с 07.06.2021 по 02.07.2021 был проведен рейдовый осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 26:25:121301:90, 26:25:121301:21, 26:25:121301:7, 26:25:121301:32, 26:25:121301:91, 26:25:121301:88, 26:25:121301:93, 26:25:111204:4, 26:25:111204:3, 26:25:111204:7, 26:29:000000:11145, 26:35:011003:128, 26:35:011003:114, 26:35:000000:5418, 26:35:011003:115, 26:08:041701:10, 26:08:041701:47, 26:08:041701:24, 26:08:040111:9, 26:08:040111:10, 26:06:223401:5, 26:06:174301:12, 26:06:181501:11, 26:06:181101:4, 26:06:181101:5, 26:06:182003:4, 26:06:182003:5, 26:13:010202:23, в границах Георгиевского, Предгорного, Кировского, Петровского, Изобильненского и Благодарненского районов по соблюдению требований природоохранного законодательства.

В ходе обследования установлено, что обществом произведены горные работы, связанные с добычей песчаников и известняков на Петровско-Сельском месторождении на основании лицензии от 07.09.2004 СТВ № 00730 ТЭ.

К проведению рейдового осмотра привлечен маркшейдер – директор ООО «МАГ+С» ФИО5

Согласно экспертному заключению ООО «МАГ+С» от 15.07.2021 № 5 площадь маркшейдерской (тахеометрической) съемки составляет 429 609,26 кв. м; общий объем добытого полезного ископаемого (строительного камня) в период с 27.03.2007 по 22.06.2021 составляет 1 123 418,34 куб. м; объем добытого полезного ископаемого ниже границы горного отвода на Петровско-Сельском месторождении известняков и песчаников в Петровском районе Ставропольского края составляет 95 914,4 куб. м; накопленные объемы общераспространенных полезных ископаемых – отсутствуют.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, министерство в уведомлении от 20.10.2021 известило заявителя о необходимости явки законного представителя общества в 16 часов 00 минут 29.10.2021 по адресу: <...> (здание министерства) для составления протокола об административном правонарушении.

В названном протоколе также указано, что дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 12.11.2021 на 14 часов 00 минут по адресу: <...> (здание министерства). Копия протокола направлена заинтересованным лицом в адрес общества почтовым отправлением 02.11.2021 и получена последним 06.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080966967896.

12 ноября 2021 года государственный инспектор министерства, рассмотрев материалы административного дела в отсутствие законного представителя заявителя, вынес постановление № 191, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2021 № 191 направлена министерством в адрес общества почтовым отправлением, что подтверждается почтовым идентификатором 80092166646518.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Срок обжалования постановления, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявителем не пропущен (с учетом даты получения постановления (18.11.2021) и подачи заявления в суд (24.11.2022 согласно штампу организации связи на конверте)).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются лицензионные условия и (или) требования технического проекта.

Субъекты данного правонарушения - пользователи недр, т.е. граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, объективной стороной названного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии и привлечение к соответствующей административной ответственности возможно только при условии фактического пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Само по себе бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без факта непосредственного пользования обладателем лицензии недрами, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий: непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах» (далее – Закон о недрах)) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Как следует из материалов дела, заявитель является владельцем лицензии на право пользования недрами от 07.09.2004 СТВ № 00730 ТЭ, с целевым назначением для добычи песчаников и известняков на Петровско-Сельском месторождении, сроком действия до 01.08.2024.

В силу статьи 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Статьей 7 Закона о недрах предусмотрено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, для разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Порядок установления и изменения границ участков недр, предоставленных в пользование, порядок подготовки и оформления документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила подготовки и оформления документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2015 № 770, согласно пунктам 2 и 3 которых документами, удостоверяющими уточненные границы горного отвода, являются оформленные уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации горноотводный акт и графические приложения, в которые включаются план горного отвода с ведомостью координат угловых точек горного отвода и разрезы участка недр, составленные по форме, установленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В период выдачи обществу горноотводного акта действовала Инструкция по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.02.1998 № 56 и приказом Гостехнадзора России от 31.12.1997 № 58 (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 3 Инструкции горным отводом называется геометризованный блок недр. Документы, удостоверяющие горный отвод, определяют его пространственное положение в плане, по глубине и являются неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами.

Согласно пункту 13 Инструкции границы горного отвода устанавливаются в целях обеспечения рационального использования и охраны недр при разработке месторождений полезных ископаемых, охраны окружающей среды от вредного влияния горных работ при добыче полезных ископаемых, обеспечения безопасности при ведении горных работ, защиты интересов недропользователя и государства.

Основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для его геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых (абзац 6 пункта 6 статьи 10.1 Закона о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Пунктами 1, 10 статьи 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить, в том числе соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В связи с тем, что между участвующими в деле лицами имелись разногласия по вопросу фактической добычи заявителем полезных ископаемых за границами лицензионного участка (горного отвода) Петровско-Сельского месторождения песчаников и известняков, положенного в основу оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, определением суда от 14.11.2022 в соответствии со статьей 82 АПК РФ по делу назначена судебная маркшейдерская (геодезическая) экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Представляется ли возможным из заключения эксперта от 15.07.2021 № 5, имеющегося в материалах дела:

- установить, какими методами, и от каких пунктов Государственной геодезической сети, а также с какой точностью, и в какой системе координат было создано планово-высотное обоснование, необходимое для производства маркшейдерской съемки?

- определить, верно ли установлен факт добычи полезного ископаемого за границами, в том числе нижними горного отвода, и верно ли определен объем добытого полезного ископаемого за границами, в том числе нижними горного отвода?

- определить, какое именно полезное ископаемое, либо другая порода, были добыты за границами, в том числе нижними границами, либо в границах горного отвода?

- установить, какие допустимые погрешности, предусмотренные нормативными техническими актами к маркшейдерским работам при открытом способе разработки месторождений полезных ископаемых, применялись при определении объема горной выработки?

2. Соответствует ли требованиям законодательства и нормативным актам заключение эксперта от 15.07.2021 № 5, имеющееся в материалах дела, как по содержанию, так и по форме?

3. Можно ли, исходя из методики создания планово-высотного обоснования, а также методики определения координат и высот съемочных пикетов контура карьера, установить правильно ли, и в соответствии с действовавшими нормативными техническими актами к маркшейдерским работам при открытом способе разработки месторождений полезных ископаемых, определено наличие и размер вреда причиненного недрам?

4. Определить выбранные объемы общераспространенных полезных ископаемых с 27.03.2007 года по 22.06.2021 год на Петровско-Сельском месторождении ООО «Импульс»?

5. Определить накопленные объемы общераспространенных полезных ископаемых с 27.03.2007 года по 22.06.2021 год на Петровско-Сельском месторождении ООО «Импульс»?

6. Определить соответствие указанных показателей имеющейся на объекте разрешительно-технической документации.

22 июня 2023 года в суд поступило заключение эксперта от 13.06.2023 № ЭЗ 194/2023, подготовленное по результатам проведенной в рамках дела экспертизы, содержащее следующие выводы:

- по первому вопросу – из заключения эксперта от 15.07.2021 № 5 невозможно:

установить, какими методами, и от каких пунктов Государственной геодезической сети, а также с какой точностью, и в какой системе координат было создано планово-высотное обоснование, необходимое для производства маркшейдерской съемки,

определить, верно ли установлен факт добычи полезного ископаемого за границами, в том числе нижними горного отвода, и верно ли определен объем добытого полезного ископаемого за границами, в том числе нижними горного отвода,

определить, какое именно полезное ископаемое, либо другая порода, были добыты за границами, в том числе нижними границами, либо в границах горного отвода,

установить, какие допустимые погрешности, предусмотренные нормативными техническими актами к маркшейдерским работам при открытом способе разработки месторождений полезных ископаемых, применялись при определении объема горной выработки;

- по второму вопросу – заключение эксперта ООО «МАГ+С» от 15.07.2021 № 5, как по содержанию, так и по форме не соответствует требованиям статей 8, 9, 16, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении отсутствует информация о применяемых системах координат и высот, а также о привязке существующей опорной маркшейдерской сети, отсутствует информация о пунктах опорной маркшейдерской, съемочной сети, отсутствует координатная сетка. Ориентироваться на цифровую модель местности, построенную по отметкам точек маркшейдерской съемки заключении от 15.07.2021 № 5 является не корректным, так как не была использована существующая опорная сеть, нет возможности увязать и проверить правильность измерений ООО «МАГ+С», нет информации об объемах вскрышных пород;

- по третьему вопросу – заключение от 15.07.2021 № 5 фактически не содержит вообще координат (Х,Y) каких-либо съемочных пикетов. Кроме того, экспертом в заключении не указана нижняя граница добычи (проектная и фактическая), принятые им для расчета объемов добытых полезных ископаемых, за пределами нижней границы. Исходя из методики создания планово-высотного обоснования, а также методики определения координат и высот съемочных пикетов контура карьера, невозможно установить правильно ли, и в соответствии с действовавшими нормативными техническими актами к маркшейдерским работам при открытом способе разработки полезных ископаемых, также невозможно установить правильно ли определено наличие и размер вреда, причиненного недрам;

- по четвертому и пятому вопросам – определить выбранные и накопленные объемы общераспространенных ископаемых с 27.03.2007 по 22.06.2021 на Петровско-Сельском месторождении обществом не представляется возможным. При этом возможно произвести совмещение данных акта с высотными отметками фактической съемки на местности для определения соответствия глубины выработки проектным данным скважин;

- по шестому вопросу – определить выбранные и накопленные объемы общераспространенных ископаемых с 27.03.2007 по 22.06.2021 на Петровско-Сельском месторождении обществом не представляется возможным, однако установлено соответствие имеющихся границ выработки акту горного отвода от 27.03.2007 № 163, в том числе по показателям мощности вскрышных пород и полезной толщи. Измеренная фактическая граница выработки соответствует по местоположению указанной в Акте (выработка ведется в пределах границ горного отвода, как в плане, так и по высоте).

Делая указанные выводы, эксперты в исследовательской части заключения № ЭЗ 194/2023 указали, что в заключении маркшейдера ФИО5 от 15.07.2021 № 5 описана методика проведенных работ: маркшейдерская съемка площади земельного участка, основных контуров (верха и низа откосов) осуществлялась с применением спутниковой геодезической аппаратуры EFT M 1 Plus №PG11641566 и электронного тахеометра Trimble M3 №132065, по раздвижной штанге с триппельпризменным отражателем.

При выполнении маркшейдерской съемки на объекте исследования, была создана маркшеидерско-геодезическая опорная планово-высотная сеть с опорными пунктами маркшейдерско-геодезической сети в районе выполнения маркшейдерской съемки, с допустимой оценкой точности измерений. Привязка опорных пунктов маркшейдерско-геодезической сети в районе выполнения маркшейдерской съемки производилась к пунктам Государственной геодезической сети находящиеся в районе выполнения маркшейдерской съемки. Эксперт в заключении от 15.07.2021 № 5 утверждает, что «в общей сложности было снято 506 пикетов».

При этом экспертом в заключении от 15.07.2021 № 5 не указаны (не приведены): - наименования пунктов Государственной геодезической сети от которых была произведена привязка в районе маркшейдерской съемки; - каталоги координат и высот пунктов Государственной геодезической сети от которых была произведена привязка в районе маркшейдерской съемки; - каталоги координат и высот полученных экспертом результатов съемки (506 пикетов); - каталоги координат и высот на основании которых им были построены ЦММ (цифровые модели местности) по состоянию на 27.03.2007 (названная в заключении «исходная») и на 22.06.2021 (названная в заключении «проектная» или «съемка»).

В приложениях к заключению от 15.07.2021 № 5 имеются план и подсчеты объема добычи, а также план маркшейдерской съемки масштаба 1:5000. В указанных приложениях отсутствуют подписи номеров точек, либо плановых координат точек, позволяющие сопоставить эти точки реальным объектам на местности. Других приложений, содержащих сведения о точках съемки в материалах заключения не имеется. Таким образом, соотнести, сравнить приведенные в заключении графические сведения с ситуацией на местности, проверить результаты измерений высот невозможно (отсутствуют вообще какие-либо координаты). Также в приложениях приведены таблицы без подписей (предположительно это таблицы подсчета объемов добычи и таблицы подсчета объемов добычи за нижней границей горного отвода.

Каким образом определена нижняя граница горного отвода, какие именно цифры высот (глубин) приняты за основу при расчетах - экспертом не указано. Что означают цифры, указанные в таблицах заключения – в тексте не указано. Во всех приведенных в приложениях графических материалах (план и подсчеты объема добычи, а также план маркшейдерской съемки масштаба 1:5000) количество указанных точек с высотами значительно меньше, чем приведенное экспертом в текстовой части количество «506 пикетов».

Какое-либо описание, либо графическое отображение процесса создания планово-высотного обоснования, необходимого для производства маркшейдерской съемки в заключении отсутствует. Из заключения от 15.07.2021 № 5 невозможно установить, какими методами, и от каких пунктов Государственной геодезической сети, а также с какой точностью, и в какой системе координат было создано планово-высотное обоснование, необходимое для производства маркшейдерской съемки.

В процессе проведения настоящего исследования были обследованы на местности и измерены геодезически 5 пунктов Государственной геодезической сети в районе проведения работ, а именно: Красный, ФИО6, Ставропольский, У Трех Курганов, Балка Долгая. При этом фактические отметки абсолютной высоты в системе высот «Балтийская» в районе производства работ с привязкой к пунктам Государственной геодезической сети находятся в диапазоне от 217 до 242 метров. Однако указанные экспертом в заключении от 15.07.2021 № 5 высоты не соответствуют указанным значениям и находятся в диапазоне абсолютных высот от 95 до 109 метров.

Также не соответствуют пунктам Государственной геодезической сети сведения топографической съемки – приложения к Акту горного отвода от 27.03.2007 № 163. В приложении к названному Акту горного отвода высоты также указаны в диапазоне от 95 до 110 метров, при этом система высот указана «Балтийская».

В заключении эксперта от 15.07.2021 № 5, включая приложения, не имеется указаний, какие координаты и высоты (глубины) определяют нижнюю границу горного отвода, не указано какое именно полезное ископаемое, либо другая порода, были добыты за границами, в том числе нижними границами, либо в границах горного отвода. Таким образом, невозможно установить какие допустимые погрешности, предусмотренные нормативными техническими актами к маркшейдерским работам при открытом способе разработки месторождений полезных ископаемых, применялись при определении объема горной выработки. А также из заключения вообще невозможно установить какая именно разница высот (глубин) обнаружена и определена экспертами между фактической нижней границей добычи и проектной.

Указанные недостатки исключают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов в заключении эксперта от 15.07.2021 № 5 на базе общепринятых научных и практических данных, что нарушает требования статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (Закон № 73-ФЗ).

Из заключения от 15.07.2021 № 5 непонятно, каким образом эксперт приходит к выводам и ответам на поставленные вопросы, что нарушает само определение понятия «заключение эксперта» (статья 9 Закона № 73-ФЗ), а также статьи 16 названного Федерального закона в части обязанности эксперта «дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам».

В Заключении эксперта от 15.07.2021 № 5 отсутствует описание и подтверждение документами квалификации и образования эксперта ФИО5, что нарушает требования статей 25, 41 Закона № 73-ФЗ в части требований, что эксперт дол-жен обладать «специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла».

В заключении эксперта от 15.07.2021 № 5 отсутствуют: - сведения об эксперте в части образования, специальности, стажа работы, ученая степень и ученое звание, которому поручено производство судебной экспертизы; - предупреждения эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; - оценка результатов исследований, обоснование выводов по поставленным вопросам, что нарушает требования статьи 25 Закона № 73-ФЗ.

Кроме того, в заключении эксперта от 15.07.2021 № 5 отсутствует информация о применяемых системах координат и высот, а также об их привязке к существующей опорной маркшейдерской сети; информация о пунктах опорной маркшейдерской, съемочной сети, отсутствует координатная сетка.

В тексте заключения указаны объемы выбранных пород (строительного камня), однако отсутствует расчет объемов вскрышной породы. По графическим построениям ООО «МАГ+С», видно, что в заключении выбранный объем посчитан методом вертикальных сечений (метод разрезов). Данные, показанные на разрезах практически не читаемы из-за мелкого вертикального масштаба, поэтому не удалось разобрать верхнюю и нижнюю границу полезной толщи. В связи с вышеописанным ориентироваться на цифровую модель местности, построенную по отметкам точек маркшейдерской съемки в заключении эксперта от 15.07.2021 № 5 является не корректным, так как не была использована существующая опорная сеть, нет возможности увязать и проверить правильность измерений ООО «МАГ+С», нет информации об объемах вскрышных пород.

Единственный документ, содержащий сведения о точных границах горного отвода, а также о толщине (мощности) вскрышных пород и полезной толщи это Акт горного отвода от 27.03.2007 № 163, а точнее – приложение к акту – План горного отвода. В приложении к указанному Акту на топографической съемке масштаба 1:2000 имеются очертания и координаты границы горного отвода в системе координат 1963 года, а так же обозначены высоты (изолиниями рельефа) и приведены данные разведочных скважин - мощность вскрышных пород и мощность полезной толщи в метрах. При этом в имеющейся документации, как в лицензии с приложениями, так и в Акте горного отвода от 27.03.2007 № 163 не имеется прямого обозначения нижней границы горного отвода.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что проведенные экспертом ООО «МАГ+С» исследования не основаны на принципах всесторонности и полноты исследований, а само заключение эксперта ООО «МАГ+С» не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных в соответствии с Законом № 73-ФЗ, а также не соответствует требованиям нормативно-технических актов к маркшейдерским работам при открытом способе разработки месторождений полезных ископаемых, а также к горной графической документации.

Судом установлено, что в отличие от экспертов ФИО4 и ФИО3, эксперт ООО «МАГ+С» не предупреждался об уголовной ответственности за проводимую экспертизу, что могло привести к таким грубым нарушениям при проведении исследования спорного месторождения общеизвестных полезных ископаемых и сделанных по нему выводов.

Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении экспертное заключение ООО «МАГ+С» не соответствует Закону № 73-ФЗ, содержит выводы, не соответствующие исходной документации - лицензии на право пользования недрами и горноотводному акту.

Указанное экспертное заключение, подготовленное ООО «МАГ+С» в рамках выполнения обязательств по маркшейдерскому обеспечению мероприятий по государственному геологическому надзору и охране недр на территории Ставропольского края в 2021 году для обеспечения государственных нужд Ставропольского края по государственному контракту от 16.03.2021 № 19 (далее – государственный контракт).

В соответствии с требованиями статьи 83.2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт заключен в электронной форме и размещен в Единой информационной системе в сфере закупок - zakupki.gov.ru.

Согласно условиям государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Экспертное заключение, представленное маркшейдером ФИО5, подготовлено в рамках государственного контракта, что и обусловило необходимость проведения судебной экспертизы по данному делу с целью установления состава административного правонарушения с применением статьи 25 Закона № 73-ФЗ.

Принимая во внимание вышеуказанные факты нарушений при проведении экспертизы и иных контрольных мероприятий по определению соответствия местоположения границ горного отвода и фактических границ на местности, суд признал несостоятельным экспертное заключение ООО «МАГ+С» в приведенных доводах о допущенном административном правонарушении обществом, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Закона № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов экспертам, проводившим экспертизу по делу, стороны не заявляли. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта от 13.06.2023 № ЭЗ 194/2023 надлежащим доказательством по делу.

В ходе судебного заседания 06.09.2023 допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил выводы экспертного исследования, на вопросы представителя министерства пояснил, что при проведении судебной экспертизы использовалась поверенная геодезическая спутниковая аппаратура. Свидетельство о поверке применяемой при проведении экспертизы по делу аппаратуры геодезической спутниковой типа EFT M2 GNSS с заводским номером ND11632604 (регистрационный номер 63059-16) действующей в период с 16.01.2023 по 15.01.2024 приложено к экспертному заключению. При этом на странице 9 заключения в части указания периода действия свидетельства о поверке указанной аппаратуры (до 13.01.2023) допущена техническая опечатка.

Ввиду вышеизложенного, судом установлено, что общество не добывало общераспространенные полезные ископаемые (песчаников и известняков, строительного камня) за пределами границ горного отвода (ниже его нижней границы) согласно лицензии на право пользования недрами от 07.09.2004 СТВ № 00730 ТЭ и, следовательно, не совершало правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в части пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В статье 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что заинтересованное лицо в нарушение статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 210 АПК РФ не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факты, изложенные в протоколе и постановлении об административном правонарушении.

Следовательно, в действиях общества отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, выводы судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что нарушений требований статей 7, 11, 22. 23.2 Закона о недрах в действиях (бездействии) общества не установлено, соответственно оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований, в связи с чем оно в силу части 2 статьи 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А63-4152/2020.

Оценивая довод заявителя о ненадлежащем его уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, уведомлением от 20.10.2021 министерство сообщило заявителю о необходимости явки в 16 часов 00 минут 29.10.2021 по адресу: <...> для составления протокола об административном правонарушении. Названное уведомление было получено обществом 28.10.2021 в 16 часов 27 минут, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097565750200.

29 октября 2021 года государственным инспектором министерства в отсутствие представителя общества в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении № 95 по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. В названном протоколе также указано, что дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 12.11.2021 на 14 часов 00 минут по адресу: <...> (здание министерства).

Копия протокола направлена заинтересованным лицом в адрес общества почтовым отправлением 02.11.2021 и получена последним 06.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080966967896.

Каких-либо доказательств, опровергающих информацию с официального сайта акционерного общества «Почта России», заявитель суду не представил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении и отклонил указанный довод, как носящий предположительный характер и противоречащий установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, производство по делу судом прекращено ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 АПК РФ, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством в арбитражном суде, производство по делу в указанной части следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовыми подходами, изложенными постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А53-42334/2020 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021 по делу № А63-203/2020.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 12.11.2021 № 191 о признании общества с ограниченной ответственностью «Импульс», Ставропольский край, г. Светлоград, ОГРН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев