ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-11668/2024

20АП-1066/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.Е. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), заинтересованных лиц – судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 и ФИО3, отделения судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к отделению судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области и управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к отделению судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области (далее – ОСП Центрального района г. Тулы), управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – управление) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству от 09.08.2024 № 413030/24/71029-ИП, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в неразрешении в установленном порядке ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении процессуальных решений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств, обязав совершить указанные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОСТ-Сервис» (далее – ООО «ОСТ-Сервис», должник).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 не привлечена к участию в деле и не извещалась о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Настаивает на том, что заявление об окончании исполнительного производства ею не подавалось. Отмечает, что вывод суда о перечислении денежных средств 27.11.2024 по реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства, нельзя признать правильным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 поступил отзыв, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 12.05.2025 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 не была извещена судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Определением от 30.05.2025 в составе суда произведена замена судьи Девониной И.В. на судью Мордасова Е.В. ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 18 АПК РФ.

Рассмотрев заявление предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от № А68-10532/2023 с ООО «ОСТ-Сервис» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 27 000 руб., выдан исполнительный лист от 05.08.2024 серии ФС № 049001423.

На основании указанного исполнительного листа ИП ФИО1 09.08.2024 обратилась с заявлением в ОСП Центрального района г. Тулы о возбуждении исполнительного производства, в котором содержались ходатайства о розыске должника и его имущества, об обращении взыскания на имущество должника, об аресте расчетных счетов должника, об объявлению запрета на совершение действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО2 на основании исполнительного листа от 05.08.2024 серии ФС № 049001423 возбуждено исполнительное производство от 09.08.2024 № 413030/24/71029-ИП.

ИП ФИО1, считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с нерассмотрением в установленном порядке ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, с ненаправлением в установленный законом срок постановлений по ним, незаконно, свидетельствует о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 122 Закона № 229-ФЗ предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (пункт 7).

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых, приведенный в части 3 данной статьи, не является исчерпывающим.

На основании пункта 5 статьи 64.1 Закона № 229 -ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом- исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом на основе материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от № А68-10532/2023 с ООО «ОСТ-Сервис» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 27 000 руб., выдан исполнительный лист от 05.08.2024 серии ФС № 049001423.

В связи с этим ИП ФИО1 09.08.2024 обратилась с заявлением в ОСП Центрального района г. Тулы о возбуждении исполнительного производства, в котором содержались ходатайства о розыске должника и его имущества, об обращении взыскания на имущество должника, об аресте расчетных счетов должника, об объявлении запрета на совершение действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы на основании исполнительного листа от 05.08.2024 серии ФС № 049001423 возбуждено исполнительное производство от 09.08.2024 № 413030/24/71029-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом- исполнителем с целью установления факта нахождения денежных средств на расчетных счетах должника направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также в регистрирующие органы.

Постановлением судебного пристава от 13.08.2024 наложен арест на расчетные счета должника, находящиеся в Банк ВТБ (ПАО).

При этом исполнительное производство № 413030/24/71029-ИП ошибочно окончено 23.09.2024 по мотиву подачи взыскателем соответствующего заявления.

Однако постановлением судебного пристава от 13.11.2024 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 413030/24/71029-ИП возобновлено.

Постановлением судебного пристава от 26.11.2024 объявлен запрет по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

На депозитный счет ОСП Центрального района г. Тулы от ООО «ОСТ-Сервис» по платежному поручению от 26.11.2024 № 164 поступили денежные средства в сумме 27 000 руб., которые постановлением судебного пристава от 27.11.2024 перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО1

Таким образом, по состоянию на дату вынесения решения требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП ФИО1 ссылается на то, что бездействие пристава в нерассмотрении ходатайств о розыске должника и его имущества, об обращении взыскания на имущество должника, об аресте расчетных счетов должника, об объявлении запрета на совершение действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ повлекло за собой нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Как указывалось выше, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Следовательно, в настоящем случае взыскатель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, в защиту какого и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого бездействия.

Действительно, из материалов дела не следует, что приставом были рассмотрены ходатайства ИП ФИО1 в установленный срок и дан какой-либо ответ по ним, как то предусмотрено пунктом 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, что является нарушением закона.

Имеющиеся в деле постановление от 16.09.2024 о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) (т. 1, л. 68), равно как и постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.10.2024 (т. 1, л. 69) и от 25.10.2024 (т. 1, л. 71) приняты по истечении установленного законом срока. При этом из них нельзя установить, какие ходатайства рассмотрены, какие удовлетворены и в удовлетворении каких отказано.

Однако, по мнению апелляционного суда, подобное нарушение не привело к нарушению прав взыскателя, так как в любом случае требование исполнительного документа исполнено в полном объеме.

Что касается вопроса перечисления денежных средств на расчетный счет, не указанный в заявлении ФИО4 от 09.08.2024 (т. 1, л. 19), ввиду нерассмотрения в этой части заявления, то следует признать права предпринимателя в этой части также не нарушенными, так как денежные средства перечислены ей как взыскателю на расчетный счет, находящийся в Тульском отделении № 8603 ПАО Сбербанк, который также, как и расчетный счет, указанный в заявлении, принадлежит предпринимателю, что им не оспаривается, получены в полном объеме, на депозитный счет отделения денежные средства не возвращены.

Таким образом, избранный ИП ФИО1 способ защиты не может привести к восстановлению ее нарушенного права, т.е. не может быть достигнута цель обращения заявителя в суд.

При этом, поскольку к УФССП по Тульской области требований не предъявлено, взыскание задолженности по указанному исполнительному листу данным органом не осуществлялось, оснований для удовлетворения заявления в указанной части не имеется.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2024 по делу № А68-11668/2024 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

ФИО5

Е.В. Мордасов