Решение по делу № А71-20959/2024 от 25.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Ижевск

Дело №А71-20959/2024

25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Вильдановой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Воткинск о признании незаконным и отмене постановления Воткинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмурткой Республике, г. Воткинск по делу об административном правонарушении от 28.11.2024 №645/24/18026-АП, с участием в деле в качестве заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмурткой Республике, г. Ижевск, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее ООО «Прогресс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Воткинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмурткой Республике (далее Воткинское РОСП, административный орган, ответчик) от 28.11.2024 №645/24/18026-АП по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2024 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмурткой Республике, г. Ижевск (далее УФССП России по УР, заинтересованное лицо).

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-5).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 9-11).

Заинтересованное лицо отзыв на заявление в срок, установленный судом, не представило, возражений относительно требований не заявило.

Судом приобщены к материалам дела отзыв и документы, представленные ответчиком 09.01.2025. Возражений по представленным ответчиком документам от заявителя не поступило.

В соответствии со статьями 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

14.02.2025 подписана и 15.02.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

19.02.2025 через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Как следует из представленных по делу доказательств, 08.04.2024 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №041844526 от 08.04.2024, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-14031/2023, вынесено постановление от 08.04.2024 №18026/24/225658 о возбуждении исполнительного производства №56541/24/18026-ИП с предметом исполнения: запретить ООО «Прогресс» совершать действия по ограничению доступа ООО «ПК ВЛТ» в арендуемые помещения, расположенные по адресу: УР, <...>, здание с кадастровым номером 18:27:050004:179, а именно: цех №65 и помещения №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 58, 59, 60, 61, 65, 66, 67, 68, 69, 7, 71, 72, 73, 74, 75, в том числе путем ограничения подачи электроэнергии, совершать действия по отключению, демонтажу и вывозу с территории цеха №65 главного корпуса завода оборудования: плавильного комплекса марки IF0, 49-490 заводской номер IF-0008174, IF-0008175 год производства 2017, смеситель СНДВА1-6 на трубе с 2-х шиберным дозатором – инвентарный номер №БП-000011, 2017 года выпуска; спектрометра, заводской №190-19, модификация: МСФП V5, 2019 год производства, другого оборудования, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО «Прогресс», в пользу взыскателя: ООО «ПК ВЛТ» (л.д. 21).

Пунктом 2 указанного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, оправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 09.04.2024 посредством личного кабинета ЕПГУ. Также копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена директору ООО «Прогресс» ФИО2 лично под роспись 09.04.2024.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник требования не исполнил.

Согласно письму ООО «ПК ВЛТ» от 08.10.2024 №08/10-01 общий (расчетный) размер мощности всего оборудования составляет 1463 кВт, с учетом коэффициента использования оборудования мощность в цехе фактически используется в диапазоне от 300 кВт до 975 кВт. В подтверждение ООО «ПК ВЛТ» предоставлен реестр оборудования литейного цеха, в соответствии с которым всего по производству максимальное потребление мощности с учетом коэффициента 0,65 составляет 950,95 кВт (л.д. 29).

Кроме того, согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики» от 20.09.2024 №054-02-01239, ООО «Прогресс» путем изменения схемы присоединения 08.09.2024 произвел ограничение подачи электрической мощности, что не позволяет запустить литейные печи (л.д. 31-32).

28.10.2024 директору ООО «Прогресс» ФИО2 лично под роспись вручено требование судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП ФИО3, согласно которому необходимо запретить ООО «Прогресс» совершать действия по ограничению доступа ООО «ПК ВЛТ» в арендуемые помещения, расположенных по адресу: УР <...> здание с кадастровым номером 18:27:050004:179, а именно: цех №65 и помещения №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 58, 59, 60, 61, 65, 66 , 67, 68, 69, 7, 71, 72, 73, 74, 75, совершать действия по ограничению осуществления ООО «ПК ВЛТ», ООО «ИКО Партнер» производственной деятельности в арендуемых помещениях, в том числе путем ограничения подачи электроэнергии, совершать действия по отключению, демонтажу и вывозу с территории цеха №65 главного корпуса завода оборудования: плавильного комплекса марки IF0, 49-490 заводской номер IF-0008174, IF-0008175 год производства 2017, смеситель СЕДВА1-6 на трубе с 2-х шиберным дозатором - инв. номер №БП-00011, 2017 г.в.; спектрометра, заводской №190-19, модификация: МСФП V5, 2019 год производства, другого оборудования, принадлежащего ООО «ПК ВЛТ». С целью исполнения требований исполнительного документа ООО «Прогресс» необходимо незамедлительно обеспечить взыскателя ООО «ПК ВЛТ» в арендуемых помещениях подачу электроэнергии мощностью не ниже 950,95 кВт (л.д. 23).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 12.11.2024, составленному судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО3 с участием главного механика-энергетика ООО «ПК ВЛТ», электричество в цехе присутствует, напряжение на пяти точках подключения присутствует. Печи не запускают в связи с тем, что схема не изменена, отсутствует дежурный электрик ООО «Прогресс» в ТП-2. Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении 950 кВт не исполнено (л.д. 24).

Аналогичные обстоятельства зафиксированы судебным приставом-исполнителем в актах о совершении исполнительных действий от 13.11.2024, 14.11.2024, 15.11.2024 (л.д. 25, 26-27, 28).

20.11.2024 судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП ФИО3, установив, что ООО «Прогресс», являясь должником по исполнительному производству №56541/24/18026-ИП в период с 12.11.2024 по 15.11.2024 не обеспечило исполнение требования судебного пристава-исполнителя, направил в адрес ООО «Прогресс» уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 25.11.2024 (л.д. 17).

Копия данного уведомления вручена директору ООО «Прогресс» ФИО2 лично под роспись 21.11.2024, что подтверждается соответствующей отметкой.

25.11.2024 по факту выявленного правонарушения Воткинским РОСП в присутствии надлежащим образом, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должника, в отношении ООО «Прогресс» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Также в указанном протоколе по делу об административном правонарушении указано, что для рассмотрения дела ООО «Прогресс» обязано явиться 28.11.2024 в 15:00 в Воткинское РОСП (л.д. 15-16).

В качестве объяснений к протоколу директор ООО «Прогресс» ФИО2 указал, что в части подачи электроэнергии ограничение не производится, свободной мощности в размере 950 кВт не имеется. Предоставляется 360 кВт по пяти точкам подключения.

Копия протокола по делу об административном правонарушении вручена директору ООО «Прогресс» ФИО2 лично под роспись 25.11.2024, что подтверждается соответствующей отметкой.

28.11.2024 Воткинское РОСП, рассмотрев в отсутствие представителя общества материалы административного дела, вынесло постановление №645/24/18026-АП о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., с учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность – признания вины, а также положений статьи 4.1.2 КоАП РФ (л.д. 42-44).

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в качестве основания для вынесения обжалуемого постановления указан протокол от 28.11.2024. Между тем, протокол от 28.11.2024 судебным приставом-исполнителем не составлялся, руководитель ООО «Прогресс» на составление указанного протокола не приглашался. При отсутствии указанного протокола об административном правонарушении вина заявителя во вменяемом правонарушении не установлена, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обжалуемом постановлении также не установлена вина заявителя во вменяемом правонарушении.

По мнению заявителя, Воткинское РОСП незаконно и необоснованно привлекло к административной ответственности ООО «Прогресс» за возможное возникновение события (аварийное отключение), которое не произошло, так как работники ООО «ПК ВЛТ» не произвели по своему желанию включение своего оборудования в период с 12.11.2024 по 15.11.2024, а также за возможное возникновение события, при котором дежурный электрик не осуществил переключение энергоснабжения на резервное, в случае аварийного отключения оборудования. В самом цехе №65 энергоснабжение подается на все пять точек подключения, что также было подтверждено актами о совершении исполнительных действий от 12.11.2024, 13.11.2024, 14.11.2024, 15.11.2024, что позволяло включать и выключать оборудование ООО «ПК ВЛТ» без участия работников ООО «Прогресс».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. ООО «Прогресс» требование судебного-исполнителя не исполнило, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий. Требование от 28.10.2024 не обжаловано, незаконным не признано. Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, доказана.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 АПК РФ.

Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 04.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П, от 23.07.2018 №35-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1,2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В силу Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 3 и часть 1 статьи 6).

Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.8, 17.14, 17.15 КоАП Российской Федерации, статья 315 УК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 №2008-О).

Аналогичные положения содержит статья 113 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Глава 13 Закона об исполнительном производстве устанавливает, в частности, условия исполнения требований неимущественного характера (требования совершения определенных действий, воздержания от совершения определенных действий), содержащихся в исполнительных документах.

К числу исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера, относится установление судебными приставами-исполнителями срока для исполнения должниками таких требований; неисполнение последних в указанный срок может влечь применение к должникам мер ответственности, в том числе административных наказаний (статья 105 Закона об исполнительном производстве, статья 17.14 КоАП РФ).

Указанные действия направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве). При этом устанавливаемый судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований неимущественного характера должен обеспечивать сбалансированность прав и законных интересов взыскателей и должников и быть разумным, т.е. объективно достаточным и необходимым для исполнения конкретных требований с учетом их особенностей.

Так, частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Субъектом названного административного правонарушения выступает должник по исполнительному производству.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно пункту 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, 08.04.2024 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №041844526 от 08.04.2024, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-14031/2023, вынесено постановление от 08.04.2024 №18026/24/225658 о возбуждении исполнительного производства №56541/24/18026-ИП с предметом исполнения: запретить ООО «Прогресс» совершать действия по ограничению доступа ООО «ПК ВЛТ» в арендуемые помещения, расположенные по адресу: <...>, здание с кадастровым номером 18:27:050004:179, а именно: цех №65 и помещения №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 58, 59, 60, 61, 65, 66, 67, 68, 69, 7, 71, 72, 73, 74, 75, в том числе путем ограничения подачи электроэнергии, совершать действия по отключению, демонтажу и вывозу с территории цеха №65 главного корпуса завода оборудования: плавильного комплекса марки IF0, 49-490 заводской номер IF-0008174, IF-0008175 год производства 2017, смеситель СНДВА1-6 на трубе с 2-х шиберным дозатором – инвентарный номер №БП-000011, 2017 года выпуска; спектрометра, заводской №190-19, модификация: МСФП V5, 2019 год производства, другого оборудования, в отношении должника: ООО «Прогресс», в пользу взыскателя: ООО «ПК ВЛТ».

Аналогичные обстоятельства зафиксированы судебным приставом-исполнителем в актах о совершении исполнительных действий от 13.11.2024, 14.11.2024, 15.11.2024.

Довод заявителя о том, что протокол от 28.11.2024, положенный в основу оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем не составлялся, судом отклоняется, поскольку в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении процессуальным документом, фиксирующим факт совершения вменяемого правонарушения, являлся протокол об административном правонарушении от 25.10.2024, ссылка на который имеется в обжалуемом постановлении.

Довод заявителя о том, что ООО «Прогресс» не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, который при его составлении давал свои письменные пояснения (л.д. 15-17) .

Довод общества об отсутствии установления вины заявителя во вменяемом правонарушении судом отклоняется, поскольку вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения Воткинским РОСП исследован и установлен при производстве по делу об административном правонарушении вина ООО «Прогресс» в совершении административного правонарушения, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности от 28.11.2024 №645/24/18026-АП.

Довод заявителя о том, что Воткинское РОСП незаконно и необоснованно привлекло к административной ответственности ООО «Прогресс» за возможное возникновение события (аварийное отключение), которое не произошло, так как работники ООО «ПК ВЛТ» не производили включение оборудования, судом отклоняется, поскольку ООО «Прогресс» в рамках рассматриваемых административных дел привлечено к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, возлагающих на должника ООО «Прогресс» обязанность обеспечить присутствие дежурного электрика в подстанции ТП-2 при проведении исполнительных действий.

Довод заявителя о том, что дежурный электрик мог подойти на место совершения исполнительных действий в течение 10 минут в случае аварийной ситуации, судом отклоняется, поскольку требования судебного пристава-исполнителя содержат конкретное время и место совершения исполнительных действий и не содержат оговорок относительно какого-либо временного промежутка, так как в случае возникновения аварийной ситуации промедление соответствующих специалистов может привести к негативным последствиям, в том числе для производственного оборудования ООО «ПК ВЛТ».

Вместе с тем, судом установлено, что факт совершения ООО «Прогресс» аналогичного административного правонарушения, выразившегося в неисполнении ООО «Прогресс» требования судебного пристава-исполнителя от 28.10.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №56541/24/18026-ИП от 08.04.2024, выявленные также в ходе совершения исполнительных действий 01.11.2024, 02.11.2024, 05.11.2024, установлен постановлением Воткинского РОСП УФССП России по УР по делу об административном правонарушении от 19.11.2024 №617/24/18026-АП, которым должнику ООО «Прогресс» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (указанное постановление оспаривалось в рамках дела №А71-20593/2024).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2025 по делу №А71-20593/2024, рассмотренным в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 13.02.2025), постановление Воткинского РОСП по делу об административном правонарушении от 19.11.2024 №617/24/18026-АП, вынесенное в отношении ООО «Прогресс» признано законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В данном конкретном случае, посягательство обусловлено одним противоправным деянием (неисполнение требования судебного пристава от 28.10.2024), совершалось одним лицом и в отношении одного обязательства должника, правонарушения выявлены одним административным органом.

Каждый протокол и каждое постановление составлены по отдельному факту взаимодействия (проверке требования судебного пристава с составлением актов о совершении исполнительских действий).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ (никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение), оспариваемое постановление Воткинского РОСП по делу об административном правонарушении от 28.11.2023 №645/24/18026-АП, вынесенное в отношении ООО «Прогресс», подлежит признанию незаконным и отмене. Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

При написании пункта 1 резолютивной части решения 14.02.2025 судом была допущена опечатка, которую в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе вправе исправить, а именно исключить пункт 1 из резолютивной части решения по делу №А71-20959/2024 «В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Воткинск о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, отказать».

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Воткинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмурткой Республике, г. Воткинск по делу об административном правонарушении от 27.11.2024 №645/24/18026-АП, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Воткинск.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.Ф. Вильданова