Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

17 ноября 2023 годаДело № А56-36073/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АГРОСОЯКОМПЛЕКТ" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО1

- от ответчика: ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР" (далее – ООО "ПИОНЕР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСОЯКОМПЛЕКТ" (далее – ООО "АГРОСОЯКОМПЛЕКТ") о взыскании 127 450,25 руб. задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 24.11.2022 № 24/11/22 (далее – Договор) по дату вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), окончательно заявил отказ от в части взыскания 25490,05 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, просил взыскать 81 680,30 руб. задолженности и 16 907,82 руб. неустойки за период с 18.02.2023 по 12.09.2023, а также 20000 руб. расходов на представителя. Суд принял уточнение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПИОНЕР" (исполнителем) и ООО "АГРОСОЯКОМПЛЕКТ" (заказчиком) заключен Договор на выполнение сварочных и транспортировочных работ на объекте - Завод по переработке сои, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

По п. 1.4. Договора начало выполнения Работ - декабрь 2022 года, окончание выполнения Работ - декабрь 2023 года.

Согласно п. 2.2.9 Договора Заказчик компенсирует Исполнителю расходы на проезд Специалистов от места жительства до объекта Заказчика и обратно по следующей формуле: компенсация проезда = стоимость билета* 1,25 на основании копий проездных билетов и выставленных актов.

В силу п. 3.4. Договора по окончании каждого отчетного периода Исполнитель подписывает и направляет Заказчику скан-копию акта и счет на оплату. Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня со дня направления акта подписывает предоставленный акт и направляет его Исполнителю, либо направляет мотивированный отказ (или претензию) от подписания в тот же срок. В случае если Заказчик не вернул акт и не выставил мотивированный отказ (или письменную претензию) по выполненным работам, то работы считаются выполненными, а их результат - принятым.

В период с 28.11.2022 по 25.12.2022 исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором, заказчик работы оплатил, однако не компенсировал расходы на проезд сотрудников исполнителя на основании акта от 15.02.2023 № 52 на сумму 127 450,25 руб., подписанного исполнителем в одностороннем порядке.

Исполнитель направил заказчику акт от 15.02.2023 № 52.

ООО "ПИОНЕР" направило ООО "АГРОСОЯКОМПЛЕКТ" претензию от 27.02.2023 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "АГРОСОЯКОМПЛЕКТ" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "ПИОНЕР" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец представил акт от 15.02.2023 № 52, электронные билеты, квитанции по заказу электронных билетов, справки – подтверждение перелета по электронному билету, табели учета рабочего времени, подписанные ООО "ПИОНЕР", подписанные сторонами акты от 15.12.2022 № 413 и от 26.12.2022 № 438, составленные на основании табелей учета рабочего времени.

В соответствии с п. 2 приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" маршрут-квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

На основании п. 84 приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" при регистрации на рейс пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), документальным подтверждением указанных расходов являются маршрут-квитанция электронного документа (авиабилета) и посадочный талон. При этом посадочный талон, в том числе электронный посадочный талон, полученный при электронной регистрации на рейс, должен содержать соответствующие реквизиты, подтверждающие факт потребления подотчетным лицом услуги воздушной перевозки. Как правило, данным реквизитом является штамп о досмотре. При отсутствии штампа о досмотре на распечатанном электронном посадочном талоне налогоплательщику необходимо подтвердить факт потребления подотчетным лицом услуги воздушной перевозки иным способом (письмо Минфина России от 06.06.2017 N 03-03-06/1/35214).

Ответчик заявил, что истец не представил доказательства командирования сотрудников, посадочные талоны отсутствуют.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку ООО "АГРОСОЯКОМПЛЕКТ" не отрицает выполнение сотрудниками исполнителя работ, в материалы дела представлены электронные железнодорожные и авиабилеты и справки авиакомпаний о подтверждении перелетов специалистом исполнителя – ФИО3

При этом условиями договора не установлено ограничения привлечения ООО "АГРОСОЯКОМПЛЕКТ" в качестве специалистов по выполнению работ на объекте ООО "ПИОНЕР" исключительно сотрудников исполнителя, а не гражданско-правовым договорам.

Расчет расходов произведен с учетом условия применения коэффициента 1,25 согласно пункту 2.2.9 договора.

В свою очередь, ответчик не представил доказательства, что работы выполнялись сотрудниками ООО "АГРОСОЯКОМПЛЕКТ", постоянно проживающими в близи от объекта.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 81 680,30 руб. задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 16 907,82 руб. неустойки за период с 18.02.2023 по 12.09.2023 по пункту 4.2 договора.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным по праву и размеру.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки, удовлетворяет требование в полном объеме.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец заявил требование о взыскании 20000 руб. расходов на представителя.

В подтверждение несения расходов истец представил договор от 22.02.2023 № 2202, расходный кассовый ордер от 22.02.2023 № 10 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд удовлетворяет требование в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания 25490,05 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОСОЯКОМПЛЕКТ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР" (ИНН: <***>) 81680,30 руб. задолженности, 16907,82 руб. неустойки, 20000 руб. расходов на представителя, 3944 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР" из федерального бюджета 1870 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.04.2023 № 180.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.