Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

12 мая 2025 года Дело № А76-5987/2025

Резолютивная часть решения принята 28 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Щебеночный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – истец, ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Щебеночный завод» (далее – ответчик, АО «Щебеночный завод») (вх. №А76-5987/2025 от 26.02.2025), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную оплату задолженности за простой техники по Договору аренды №07/02/2023 от 07.02.2023 за период с 03.08.2023 по 16.12.2024 в размере 363 448 руб., с последующим ее начислением, начиная с 17.12.2024 до дня фактического исполнения; уплаченную госпошлину в размере 23 172 руб.

Определением от 03.03.2025 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В материалы дела от ответчика в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы «Мой арбитр» 10.04.2025 поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Также ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также через систему «Мой арбитр» 13.04.2025 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку за несвоевременную оплату задолженности за простой техники по договору аренды №07/02/2023 от 07.02.2023 г. за период с 03.08.2023 г. по 26.03.2025 г. в размере 435 848 руб. 00 коп., а также уплаченную государственную пошлину.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление истца об уточнении исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктами 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Между тем суд не усматривает оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При этом, стороны не лишены возможности представлять в арбитражный суд и направлять друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений.

В свою очередь ответчик, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не раскрыл, какие именно доказательства он намерен представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора.

Также суд обращает внимание, что с момента принятия искового заявления к производству (03.03.2025) мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих документов ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2025, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, иск удовлетворен.

В связи с поступлением посредством системы «Мой арбитр» апелляционной жалобы от ответчика (вх. от 29.04.2025), арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 07.02.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды специализированной техники с экипажем № 07/02/2023 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает во временное владение и пользование технику. Модель, комплектация, количество, место эксплуатации, сроки эксплуатации, цены и иные условия устанавливаются в приложении к договору (п. 1.1 договора).

Арендодатель предоставляет арендатору технику со специалистом по управлению – машинистом (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора техника считается переданной в аренду с момента ее доставки до места эксплуатации.

Согласно п. 3.1 договора цена аренды техники определяется за каждую перевезенную тонну продукции (материала) арендатора или за час работы техники и устанавливается в соответствующих приложениях к договору.

Стоимость аренды техники рассчитывается на основании путевых листов и данных контрольных замеров, указанных в акте взвешивания, составленном в соответствии с п. 2.3.4 договора (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора арендатор обязан производить оплату за аренду техники до 15 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги аренды, на основании УПД, оформленного в соответствии с п. 3.3 договора и счета, выставленного арендодателем, а также предоставления арендодателем счета-фактуры, которая предоставляется арендатору не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели что за каждый час простоя техники по вине арендатора оплачивается по тарифу 1 000 руб. /час с НДС. Простоем по вине арендатора считается: ненадлежащее состояние дорог, отсутствие погрузки материалов в самосвалы арендодателя, отсутствие приемки материала, отказ в заправке дизельным топливом.

В приложении к договору стороны согласовали наименование техники, а также стоимость аренды.

За несвоевременное перечисление денежных средств стороны согласовали начисление неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50 % от всей суммы долга (пункт 4.3).

В соответствии с путевыми листами за период с марта 2023 года по апрель 2023 года техника находилась в простое 1 448 машино-часов. Задолженность за простой техники по договору аренды №07/02/2023 от 07.02.2023 г. составляет 1 448 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 по делу №А76-3962/2024 с акционерного общества «Щебеночный завод», г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК», г. Челябинск, взыскана задолженность за простой техники по договору аренды №07/02/2023 от 07.02.2023 г. в размере 1 448 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 43 013 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины 27 347 руб. 00 коп.

Истец полагает, что за несвоевременную уплату денежных средств за простой техники в размере 1 448 000 руб. на ответчика возлагается ответственность, предусмотренная договором в виде неустойки с 03.08.2023.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Восток» 21.01.2025 направило в адрес АО «Щебеночный завод» претензию с требованием погасить неустойку за период с 03.08.2023 по 16.12.2023 за несвоевременную оплату задолженности.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 по делу №А76-3962/2024 с акционерного общества «Щебеночный завод», г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК», г. Челябинск, взыскана задолженность за простой техники по договору аренды №07/02/2023 от 07.02.2023 г. в размере 1 448 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 43 013 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины 27 347 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 по делу № А76-3962/2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2025 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 по делу № А76-3962/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по тому же делу оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт пользования арендатором техникой, факт простоя техники за период с марта 2023 года по апрель 2023 года подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу №А76-3962/2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств стороны согласовали начисление неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50 % от всей суммы долга.

После принятия к производству искового заявления по делу №А76-5987/2025, Октябрьским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга (код отдела: 66005) на основании исполнительного листа №ФС 045802246 от 14.02.2025, выданного Арбитражным судом Челябинской области, в полном объеме произведено взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 461 935 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 29103 от 25.03.2025 (исполнено 26.03.2025).

Суд, проверив расчет неустойки за период с 03.08.2023 по 26.03.2025, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, признаёт его арифметически верным.

Ответчик в отзыве, представленном через систему «Мой арбитр» 10.04.2025, указывает, что истец пытается повторно взыскать неустойку за то же самое неисполнение обязательств. Также АО «Щебеночны завод» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика о повторном взыскании с него неустойки и обращает внимание, что из материалов дела и текста судебного акта по делу №А76-3962/2024 следует, что размер неустойки в размере 43 013 руб. 16 коп. определен по состоянию на 16.06.2023; последующее ее начисление до дня фактического исполнения обязательств не устанавливалось.

То обстоятельство, что истец ранее обращался с иском о взыскании задолженность за простой техники по договору аренды и неустойки за иной период, с учетом длительного неисполнения ответчиком обязательства по выплате задолженности - не лишает истца права на взыскание неустойки, которая подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства по выплате задолженности и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).

Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,05%) определено по свободному усмотрению сторон (ст.ст. 2 и 421 ГК РФ).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части, в материалах дела не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела №А76-3962/2024 судом также было отказано в удовлетворении ходатайства АО «Щебеночный завод» о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ; отсутствии исключительного случая, когда имеет место быть явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, влекущая получение кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина размере 23 172руб., что подтверждается платежным поручением №1739 от 14.01.2025.

С учетом представленного истцом уточнения цена иска изменилась, размер государственной пошлины, исходя из окончательной суммы удовлетворенных требований, составил 26 792 руб.

С учётом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме государственная пошлина в размере 23 172 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца

В свою очередь, разница между уплаченной пошлиной и пошлиной от окончательной суммы заявленных требований подлежит взысканию с ответчика в бюджет (26 792 руб. – 23 172 руб. = 3 620 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об увеличении исковых требований в части неустойки за период с 03.08.2023 по 26.03.2025 до суммы 435 848 руб.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Щебеночный завод» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Щебеночный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за несвоевременную оплату задолженности за простой техники по Договору аренды №07/02/2023 от 07.02.2023 за период с 03.08.2023 по 26.03.2025 в размере 435 848 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 172 руб.

Взыскать с акционерного общества «Щебеночный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 620 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.П. Воронов