АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-4030/2025

г. Нижний Новгород 26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года

Полный текст решения составлен 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-70),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эйгер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий-52" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО1, по доверенности от 06.03.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эйгер" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-52" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 02.02.2024 №ДП-0202/24 (Спецификации №№3,4,5) в сумме 981 673 руб., по договору от 05.02.2024 №ДП-0502/24 (Спецификации №№2,3) в сумме 1 276 889 руб., неустойку по договору от 02.02.2024 №ДП-0202/24 в сумме 105 977 руб. 20 коп., неустойку по договору от 05.02.2024 №ДП-0502/24 в сумме 98 322 руб. 80 коп.

Ответчик в установленные судом сроки отзыв на исковое заявление не представил, против удовлетворения требований не возразил, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

В определении от 21.02.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Между ООО "Эйгер" (заказчик) и ООО "Зодчий-52" (подрядчик) 02.02.2024 заключен договор подряда на выполнение электромонтажных и фундаментных работ для станка плазменной резки №ДП-0202/24, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить указанные в Спецификации электромонтажные работы и работы по изготовлению и монтажу бетонного основания под конкретное оборудование, указанное в Спецификации (пункт 1.1).

Срок выполнения работ определялся сторонами в Спецификациях (пункт 1.6 договора).

Стороны подписали Спецификацию №1 от 02.02.2024, в соответствии с которой подрядчик обязуется выполнить работы на сумму 459 436 руб., в том числе: электромонтажные работы стоимостью 111 826 руб., работы по устройству фундамента стоимостью 197 658 руб., работы по монтажу станка стоимостью 149 952 руб.

Пунктом 2 Спецификации №1 предусмотрен порядок оплаты - 100 % стоимости работ в течение 10 рабочих дней после выполнения работ и подписания Сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 3 Спецификации №1 предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 09.02.2024, окончание работ - 27.03.2024.

Подрядчик в полном объеме выполнил работы по Спецификации №1, что подтверждается актом выполненных работ от 28.03.2024, универсальным передаточным документом от 28.03.2024 №2.

На оплату указанных работ подрядчик выставил счет от 27.03.2024 №4 на сумму 459 436 руб., которая оплачена заказчиком в полном объеме платежным поручением от 27.03.2024 №144.

Стороны подписали Спецификацию №2 от 07.03.2024, в соответствии с которой подрядчик обязуется выполнить работы на сумму 678 435 руб., в том числе: электромонтажные работы стоимостью 116 902 руб. 50 коп., работы по устройству фундамента стоимостью 350 662 руб. 50 коп., работы по монтажу станка стоимостью 210 870 руб.

Пунктом 2 Спецификации №2 предусмотрен порядок оплаты - 100 % стоимости работ в течение 10 рабочих дней после выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 3 Спецификации №2 предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 07.03.2024, окончание работ -16.04.2024.

Подрядчик в полном объеме выполнил работы по Спецификации №2, что подтверждается актом выполненных работ от 29.03.2024, универсальным передаточным документом от 29.03.2024 №3.

На оплату указанных работ подрядчик выставил счет от 25.03.2024 №1 на сумму 678 435, которая оплачена заказчиком в полном объеме платежным поручением от 25.03.2024 №137.

Стороны подписали Спецификацию №3 от 12.03.2024, в соответствии с которой подрядчик обязуется выполнить работы на сумму 370 837 руб., в том числе: электромонтажные работы стоимостью 82 440 руб., работы по устройству фундамента стоимостью 161 550 руб., работы по монтажу станка стоимостью 126 847 руб.

Пунктом 2 Спецификации №3 предусмотрен порядок оплаты: 300 000 руб. в течение 15 рабочих дней с момента подписания Спецификации; 70 837 руб. в течение 5 рабочих дней после выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 3 Спецификации №3 предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 12.03.2024, окончание работ - 08.04.2024.

На оплату указанных работ подрядчик выставил счет от 28.03.2024 №5 на сумму 370 837 руб., который заказчиком оплачен в полном объеме платежным поручением от 28.03.2024 №147, однако ответчик работы на данную сумму не выполнил, результат истцу не сдал.

Стороны подписали Спецификацию №4 от 18.03.2024, в соответствии с которой подрядчик обязуется выполнить работы на сумму 410 836 руб., в том числе: электромонтажные работы стоимостью 90 483 руб. 50 коп., работы по устройству фундамента стоимостью 182 410 руб. 50 коп., работы по монтажу станка стоимостью 137 942 руб.

Пунктом 2 Спецификации предусмотрен порядок оплаты: 350 000 руб. в течение 15 рабочих дней с момента подписания Спецификации; 60 836 руб. в течение 5 рабочих дней после выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 3 Спецификации №4 предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 18.03.2024, окончание работ - 19.04.2024.

На оплату указанных работ подрядчик выставил счет от 28.03.2024 №6 на сумму 410 836 руб., которая оплачена заказчиком в полном объеме платежным поручением от 28.03.2024 №152, однако ответчик работы на данную сумму не выполнил, результат истцу не сдал.

Стороны подписали Спецификацию №5 от 19.08.2024, в соответствии с которой подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на сумму 200 000 руб.

Пунктом 2 Спецификации №5 предусмотрен порядок оплаты: 100% стоимость работ в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком.

Пунктом 3 Спецификации №5 предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 04.09.2024, окончание работ - 15.10.2024.

На оплату указанных работ подрядчик выставил счет от 27.08.2024 №3 на сумму 200 000 руб., которая заказчиком оплачена в полном объеме платежным поручением от 28.08.2024 №410, однако ответчик работы на данную сумму не выполнил, результат истцу не сдал.

Таким образом, стоимость работ по данному договору с учетом пяти Спецификаций составила 2 119 544 руб. Ответчиком выполнено работ на сумму 1 137 871 руб., тогда как истцом оплачено 2 119 544 руб.

Задолженность подрядчика перед заказчиком по данному договору составляет 981 673 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком 05.02.2024 заключен договор подряда на электромонтажные и фундаментные работы для спирально-навивного станка №ДП-0502/24, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить указанные в Спецификации электромонтажные работы и работы по изготовлению и монтажу бетонного основания под конкретное оборудование, указанное в Спецификации (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ также определяется сторонами в Спецификациях (пункт 1.6 договора).

Стороны подписали Спецификацию №1 от 06.02.2024, в соответствии с которой подрядчик обязуется выполнить работы на сумму 689 567 руб., в том числе: электромонтажные работы стоимостью 149 870 руб., работы по устройству фундамента стоимостью 441 291 руб., работы по монтажу станка стоимостью 98 406 руб.

Пунктом 2 Спецификации №1 предусмотрен порядок оплаты - 100 % стоимости работ в течение 5 рабочих дней после выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 3 Спецификации №1 предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 08.02.2024, окончание работ- 29.03.2024.

Подрядчик в полном объеме выполнил работы по Спецификации №1, что подтверждается актом выполненных работ от 22.03.2024 и универсальным передаточным документом от 22.03.2024 №1.

На оплату указанных работ подрядчик выставил счет от 25.03.2024 №2 на сумму 689 567 руб., которая заказчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2024 №138.

Стороны подписали Спецификацию №2 от 01.03.2024, в соответствии с которой подрядчик обязуется выполнить работы на сумму 676 889 руб., в том числе: электромонтажные работы стоимостью 149 870 руб., работы по устройству фундамента стоимостью 428 613 руб., работы по монтажу станка стоимостью 98 406 руб.

Пунктом 2 Спецификации №2 предусмотрен порядок оплаты - 100 % стоимости работ в течение 5 рабочих дней после выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 3 Спецификации №2 предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 04.03.2024, окончание работ - 26.04.2024.

На оплату указанных работ подрядчик выставил счет-фактуру от 29.03.2024 №4 на сумму 676 889 руб., которая заказчиком оплачена в полном объеме платежным поручением от 26.03.2024 №141, однако ответчик работы на данную сумму не выполнил, результат истцу не сдал.

Стороны подписали Спецификацию №3 от 06.06.2024, в соответствии с которой подрядчик обязуется выполнить работы на сумму 600 000 руб., в том числе: электромонтажные работы стоимостью 160 000 руб., работы по устройству фундамента стоимостью 440 000 руб.

Пунктом 2 Спецификации №3 предусмотрен порядок оплаты: 390 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком; 210 000 руб. в течение 15 рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком.

Пунктом 3 Спецификации №3 предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 12.06.2024, окончание работ - 15.07.2024.

На оплату указанных работ подрядчик выставил счет от 10.06.2024 №1 на сумму 600 000 руб., которые оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением от 10.06.2024 №246 на сумму 400 000 руб., от 25.06.2024 №276 на сумму 200 000 руб., однако ответчик работы на данную сумму не выполнил, результат истцу не сдал.

Таким образом, стоимость работ по данному договору с учетом трех Спецификаций составила 1 966 456 руб. Ответчиком выполнено работ на сумму 689 567 руб., тогда как истцом оплачено 1 966 456 руб.

Задолженность подрядчика перед заказчиком по данному договору составляет 1 276 889 руб.

В связи с нарушением ООО "Зодчий-52" существенных условий договоров от 02.02.2024 №ДП-0202/24, от 05.02.0224 №ДП-0502/24, ООО "Эйгер" 31.01.2025 уведомило ответчика об их расторжении по инициативе заказчика.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком в добровольном порядке не выполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких – либо товаров в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Бремя же доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик наличие задолженности в виде перечисленного ему авансового платежа не оспорил, доказательств встречного предоставления в счет перечисленных денежных средств, равно как и возврата указанных средств истцу в добровольном порядке, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ и передачи их истцу на спорную сумму авансовых платежей, обязательство надлежащим образом ответчиком не исполнено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 2 258 562 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 02.02.2024 №ДП-0202/24 за период с 09.04.2024 по 31.01.2025 в сумме 105 977 руб. 20 коп., а также неустойки по договору от 05.02.2024 №ДП-0502/24 за период с 27.04.2024 по 31.01.2025 в сумме 98 322 руб. 80 коп.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ, предусмотренных в спецификациях, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости работ по договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет неустойки, представленный истцом, не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выполнению работ, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в общей сумме 204 300 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 494 руб. 25 коп.

В обоснование требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 29.01.2025, дополнительное соглашение от 29.01.2025 №1, акт от 31.01.2025 №1 и платежное поручение от 30.01.2025 №32 на сумму 11 494 руб. 25 коп.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания и оплаты юридических услуг.

Ответчик позицию относительно взыскания судебных издержек суду не представил.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 №12088/05.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ №100/10 от 25.05.2010.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о ценах на юридические услуги в городе Нижнем Новгороде, соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, степень сложности рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, в связи с чем полагает размер взыскиваемых судебных расходов обоснованным.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части удовлетворяются судом в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 98 885 руб. 86 коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая выше вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-52" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эйгер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2258562 руб. неосновательного обогащения, 204300 руб. неустойки, а также 98885 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине и 11494 руб. 25 коп. судебных издержек.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов