Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-535/2025

город Иркутск 13 марта 2025 года Дело № А10-8153/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б., судей Фирсова А.Д., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы

веб-конференции помощником судьи Алеевым О.Н.

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1

ФИО2 (доверенность от 10.10.2024 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение

Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2024 года по делу

№ А10-8153/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее также – предприниматель ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 57» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Улан-Удэ, далее также – ООО «Магазин № 57», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной

арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 05.12.2019 за период с сентября 2020 года по сентябрь 2023 года в сумме 1 440 000 рублей, стоимости неотделимых улучшений в сумме 585 556 рублей 01 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 23.09.2023 в сумме 199 167 рублей 53 копейки.

В ходе рассмотрения дела предприниматель ФИО1 заявила об отказе от иска в части требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 585 556 рублей 01 копейка.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части требования о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе истец сослался на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска. В частности, по утверждению истца, в договоре аренды нежилого помещения от 05.12.2019 сторонами не согласовано условие о предмете аренды (ввиду отсутствия указания идентифицирующих признаков передаваемого помещения), в связи с чем этот договор является незаключенным, а перечисленные им ответчику денежные средства подлежат взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, истец также указал на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в допуске к участию в судебных заседаниях его представителя ФИО3, не имеющего высшего юридического образования, и непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим

образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 6 февраля 2025 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Магазин № 57» (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 05.12.2019, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование для размещения парикмахерской часть нежилого помещения площадью 75 кв. м на первом этаже здания магазина по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор принял на себя обязательство за свой счет производить текущий ремонт помещения с сохранением всех прав на неотделимые улучшения за арендодателем.

По окончании срока действия договора, а также при его досрочном прекращении арендатор обязался возвратить помещение по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было им получено, с учетом нормального износа и всех произведенных изменений и улучшений, с сохранением произведенного ремонта, которые являются неотъемлемой частью данного помещения (пункт 3.3.9 договора).

По условия договора (пункты 3.3.2, 4.2) размер ежемесячной арендной платы составил 15 000 рублей, при этом в сумму арендной платы не входит стоимость услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, уборке помещения, уборке территории возле магазина, вывозу твердых бытовых отходов,

охранных услуг и прочих услуг по техническому обслуживанию помещения. Стороны установили, что внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, внесения денежных средств наличными в кассу арендодателя либо осуществления перевода денежных средств на банковскую карту директора общества ФИО5 (пункт 4.3). Согласно пункту 4.1 договора обязательства арендатора по внесению арендной платы возникают с 23.12.2019.

По акту приема-передачи от 05.12.2019 общество передало предпринимателю предусмотренное в договоре нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он заключен на срок до 25.11.2020. По окончании указанного срока предприниматель ФИО1 продолжила пользование помещением, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора предприниматель ФИО1 в период с декабря 2019 года по сентябрь 2023 года вносила по реквизитам, указанным в пункте 4.3 договора, арендную плату за пользование арендованной частью нежилого помещения.

При этом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель сослалась на то, что в период действия договора она вносила арендодателю арендные платежи в размере, превышающем установленный пунктом 4.2 договора ее размер (по 55 000 рублей в месяц), в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде переплаты в общей сумме 1 440 000 рублей. Кроме того, предприниматель указала, что после передачи ему помещения она произвела в нем ремонтные работы (договор подряда от 15.01.2020, заключенный с ФИО6), следствием чего явилось создание в помещении неотделимых улучшений стоимостью 585 556 рублей 01 копейка.

Поскольку ответчик от уплаты соответствующих сумм отказался, предприниматель ФИО1 после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 08.11.2023) обратилась в суд настоящим иском (с учетом последующего отказа от требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений).

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 432, 606, 607, 610, 614, 621, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2022 № 66 «Обзор практики разрешения споров,

связанных с арендой», пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, положения о котором подлежат применению и к договорам аренды нежилых помещений, должен предусматривать размер арендной платы.

Пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Указанное правило является исключением из предусмотренного пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. При этом согласно пункту 1 статьи 168 этого Кодекса соответствующий договор аренды, заключенный с нарушением требований к форме сделки, является оспоримым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые

названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем в силу пункта 3 указанной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 15 этого постановления указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 1404/10, от 8 февраля 2011 года № 13970/10, от 5 февраля 2013 года № 12444/12, в которых последовательно указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона

принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

В рамках настоящего дела предприниматель ФИО1 предъявила ко взысканию с ООО «Магазин № 57» неосновательное обогащение в виде арендной платы, излишне внесенной, по ее мнению, за пользование частью нежилого помещения площадью 75 кв. м, переданного ей по условиям договора аренды от 05.12.2019, за период с декабря 2019 года по сентябрь 2023 года. При этом в обоснование своих требований предприниматель в числе прочего сослалась на то, что при заключении указанного договора аренды стороны не согласовали условие об объекте аренды ввиду отсутствия в договоре указания идентифицирующих признаков передаваемого помещения, в связи с чем этот договор является незаключенным.

Рассмотрев указанные доводы, суды обоснованно их отклонили.

В частности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае во исполнение договора аренды от 05.12.2019 ответчик (арендодатель) передал, а истец (арендатор) принял в пользование часть нежилого помещения площадью 75 кв. м на первом этаже здания магазина по адресу: <...>, произвел в этом помещении ремонтные работы, фактически использовал его в течение спорного периода и вносил в связи с этим арендную плату, суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь названными нормами и разъяснениями, правомерно пришли к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям этого договора, в связи с чем он является заключенным. При этом, оценив действия истца (арендатора) по внесению арендной платы в размере, превышающем размер, установленный в договоре аренды, суды также обоснованно указали, что в ходе исполнения этого договора стороны фактически достигли соглашения об изменении (увеличении) размера арендной платы, которое исполнялось ими без разногласий в течение более трех лет. С учетом положений пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 452 и пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное соглашение как оспоримая сделка, не будучи оспоренным кем-либо, является юридически действительным.

При рассмотрении дела с учетом представленных ответчиком доказательств суд первой инстанции установил, что размер арендной платы, вносимой истцом ответчику за пользование помещением, соответствует средней рыночной величине арендной платы за аналогичные помещения. От заявления ходатайства о назначении соответствующей судебной оценочной экспертизы истец отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В данной ситуации, приняв во владение и пользование часть нежилого помещения, осуществляя ее фактическое использование и внося за это в течение длительного периода времени соответствующую плату в определенном размере, истец (арендатор) в силу положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на незаключенность договора аренды и требовать возврата внесенных им платежей в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении названных выше норм материального права. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в допуске к участию в судебных заседаниях его представителя ФИО3, не имеющего высшего юридического образования, апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у названного лица высшего юридического образования (том 2, листы 70-71). Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы подписаны самим предпринимателем ФИО1

Ссылки истца на то, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле ФИО5 и ФИО4, также подлежат отклонению ввиду отсутствия оснований для привлечения указанных лиц. Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях названных лиц. Каких-либо указаний относительно их прав и обязанностей принятые по делу решение и постановление не содержат.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2024 года по делу № А10-8153/2023 и постановление Четвертый арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи А.Д. Фирсов

Ю.С. Яцкевич